Решение от 17.05.2022 по делу № 11-78/2022 от 20.04.2022

47MS0037-01-2017-001284-88

№ 11-78/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 17 мая 2022

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по частной жалобе Голиковой Светланы Александровны на определение мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от ***,

установил:

ПАО «***» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Голиковой С.А. задолженности по кредитному договору от ***

*** мировым судьей судебного участка № Ленинградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО "***" с Голиковой С.А. задолженности по кредитному договору в размере 72926,63 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от *** произведена замена взыскателя в порядке правопреемства на ООО «***».

Голикова С.А. *** обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Ленинградской области о взыскании в задолженности пользу ПАО "***".

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от *** заявление Голиковой С.А. об отмене судебного приказа было возвращено в адрес заявителя, в связи с истечением установленного ст. 128 ГПК РФ срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить, восстановить срок для отмены судебного приказа и отменить судебный приказ № от *** В обоснование жалобы указывает на то, что копию судебного приказа она не получала, о вынесении судебного приказа ей ничего известно не было, в связи с чем она не могла своевременно подать возражения на судебный приказ. Сведения о ее надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют. Считает данное определение необоснованным, принятым с нарушением процессуального законодательства и подлежащим отмене.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 126 и ст. 128 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** мировым судьей судебного участка № Ленинградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО "***" с Голиковой С.А. задолженности по кредитному договору в размере 72926,63 руб.

Копия судебного приказа направлена должнику по адресу регистрации (***). Возвращена в суд в связи с неполучением адресатом почтовой корреспонденции, и неявкой (л.д. ***). Вся последующая судебная корреспонденция по указанному адресу должником также не получена.

В возражениях и дополнительно представленных документах Голикова С.А. указала, что по вышеуказанному адресу она фактически с *** г не проживала. О вынесении судебного приказа узнала от судебных приставов впервые ***, копию приказа получила ***, и в 10-дневный срок направила возражения против его исполнения.

Указанные заявителем факты подтверждаются справкой *** о том, что Голикова С.А. и четверо детей с *** года по настоящее время проживают в *** по адресу: *** Жилое помещение по данному адресу передано Голиковой С.А. по акту приема-передачи, и предоставлено на основании договора аренды от ***, заключенного с ***.

Доводы заявителя о фактическом проживании по указанному адресу ничем объективно не опровергнуты. Доказательств вручения судебного приказа лично подателю жалобы ранее *** г также не имеется.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

На основании ст. 109 данного Кодекса право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока совершения процессуального действия могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать соответствующее право в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, позднее получение судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока совершения соответствующего процессуального действия ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности.

Ничем не опровергнуто, что неполучение судебного приказа Голиковой С.А. обусловлено независящими от нее обстоятельствами. При этом, должник направила возражения в пределах 10-дневного срока с момента получения информации о вынесенном судебном приказе, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следует также учитывать, что регистрация по месту жительства является административным актом, и порой носит лишь формальный характер (например, в данном случае закрепляет право пользования многодетной семьи на жилое помещение), но не обязывает лицо проживать по данному адресу постоянно фактически.

Таким образом, указанные в судебном постановлении мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать обоснованными, а произведенное судом ограничение права участника судебного разбирательства на отмену постановленного судебного приказа противоречит нормам процессуального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявленное ходатайство в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░