Решение по делу № 2-1662/2018 от 25.01.2018

20.02.2018 г. Дело № 2-1662/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева Дмитрия Александровича к АО «Согаз» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Болдырев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 20.10.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада-219020 г.р.з. № под его управлением. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине Иванова И.В., управлявшего автомобилем Мицубиси-Лансер г.р.з. №, принадлежавшим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована АО «Согаз».

Истец обратился в данную страховую компанию, но страховая выплата не была произведена. По заключению независимого экспертного заключения ИП Ершова А.С. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47 800 руб., величина УТС составляет 2700 рублей, за оценку оплачено 19 500 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 500 руб., неустойку, расходы за оценку в размере 19 500 рублей, расходы за оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2330 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шибин К.И. исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 51 300 рублей (из которых 31 800 рублей – это стоимость восстановительного ремонта и 19 500 рублей – убытки за оценку), в связи с чем, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 700 руб., неустойку за период с 19.01.2018 года по 20.02.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2330 рублей. Требования взыскании расходов за оценку в размере 19 500 рублей и расходов за оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей не поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Миляева Ж.В. в судебном заседании иск не признала, наступление страхового события, размер ущерба не оспаривала. Пояснил, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 51 300 рублей. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизив их размер. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда, а при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, однако возражал против снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец, третье лицо Иванов И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.10.2017 года в районе д. 7 по ул. Стаханова в г. Липецке водитель Иванов И.В., управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем Мицубиси-Лансер г.р.з. № на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу ТС, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада-219020 г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Болдырева Д.А.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ – на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Иванов И.В., который нарушив п.п. 1.5, 13.11 ПДД РФ допустил причинение механических повреждений автомобилю Лада-219020 г.р.з. № принадлежащему на праве собственности и под управлением Болдырева Д.А.

Вина Иванова И.В. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-219020 г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ХХХ № №

Гражданская ответственность владельца ТС Мицубиси-Лансер г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ХХХ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Истец обратился в АО «Согаз» с требованием о производстве страховой выплаты и согласно представленным данным, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 31 800 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47 800 руб., величина УТС составляет 2700 рублей, за оценку оплачено 19 500 руб.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении ИП Ершова А.С. не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, в заключении указана методика в соответствии с которой проводилось исследование, сторонами данное заключение не оспаривалось, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 47 800 рублей + 2700 рублей – 31 800 рублей = 18 700 рублей.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18 700 рублей (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено 03.11.2017 года, к которому был приложен требуемый пакет документов. 08.11.2017 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком. Затем истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным заключением независимого оценщика, которые были получены АО «Согаз» 11.12.2017 года. При этом судом усматривается, что 21.12.2017 года в адрес ответчика поступило заявление истца о смене банковских реквизитов. 30.01.2018 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 51 300 рублей, которая состоит из выплаты страхового возмещения в размере 31 800 рублей и выплаты расходов об оценке в размере 19 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 9350 руб., т.е. 18 700 рублей х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 4 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 03.11.2017 г., срок рассмотрения которого истекал 24.11.2017 года.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 19.01.2018 года по 20.02.2018 года, то есть с 21-дня после получения ответчиком заявления истца о смене банковских реквизитов.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по требованию истца за период: с 19.01.2018 года по 20.02.2018 года, т.е. за 33 день по 1% от невыплаченной суммы.

Неустойка составит:

За период с 19.01.2018 года по 20.02.2018 года = 18 700 рублей х 1% х 33 день = 6171 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6171 рублей.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание позицию сторон, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 3 000 рублей.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно представленным данным истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление документов в общем размере 2330 рублей.

Согласно содержанию имеющейся в деле копии нотариальной доверенности от 31.10.2017 года, она выдана сроком на один год и представляет широкий круг полномочий, связанных с рассматриваемым ДТП (в любых страховых компаниях, организациях-оценщиках, МВД, УВД, ГИБДД, ФССП и др.). Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует. Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригинал доверенности в материалах дела не представлен, расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 1850 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Таким образом, расходы по удостоверению доверенности не подлежат взысканию в пользу истца.

Однако, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за нотариальное оформление иных документов в общем размере 480 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 36 680 рублей из расчета: 18 700 руб. (страховое возмещение) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 4 000 рублей (штраф) + 3 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 480 рублей (нотариальные расходы) = 36 680 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 1151 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36 680 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1151 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.02.2018 ░.