Решение по делу № 2-752/2019 от 09.08.2019

Гр. дело № 2-752/2019

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

с. Иволгинск                                                      30 августа 2019 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к Шурыгиной Светлане Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика Шурыгиной С.Г. сумму задолженности по кредитному договору № 578666 от 12.04.2014г. в размере 306 291,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 262,92 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.04.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и Шурыгиной С.Г. был заключен кредитный договор № 578666, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 772 000 рублей под 19,5 % годовых сроком по 12.04.2019г. Согласно кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства Шурыгина С.Г. перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга исполняет ненадлежащим образом. 07.02.2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан график платежей № 2, тем самым осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком платежей № 2. По состоянию на 01.04.2019г. образовалась задолженность в размере 306 291,79 руб. в том числе: просроченный основной долг – 156 964,86 руб., просроченные проценты – 54 153,19 руб., проценты за просроченный основной долг – 1 677,16 руб., неустойка за просроченный основной долг – 67 707,74 руб., неустойка за просроченные проценты – 25 788,84 руб.      01.02.2019г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Шурыгиной С.Г. задолженности по кредитному договору № 578666, судебных расходов по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от 19.02.2019г. указанный судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

         В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился. Извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

         Ответчик Шурыгина С.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что задолженность образовалась в силу тяжелого материального положения, т.к. она находилась в отпуске по уходу за ребенком, воспитывала его одна. После выхода их отпуска на работу возобновила погашение кредита и погашала его на протяжении 4 месяцев. Но в связи с тем, что ей пришлось вновь уйти в отпуск по уходу за ребенком, поскольку не с кем было оставить ребёнка, то не имела материальной возможности погашать кредит. В связи с чем, образовалась задолженность. В настоящее время она работает в другом месте, заработная плата небольшая, не отказывается погашать кредит, но просит снизить размер неустойки, указывая на свое тяжелое материальное положение, несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, наличие иных кредитных обязательств, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

         Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

          В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

          В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          На основании ст. 329ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

          Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 12.04.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и Шурыгиной С.Г.был заключен кредитный договор № 578666, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере 772 000 рублей под 19,5 % годовых сроком по 12.04.2019г. Согласно п.п. 3.1 п.п. 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Данное условие договора ответчиком неоднократно нарушалось. В порядке п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

07.02.2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан график платежей № 2. В соответствии с указанным дополнительным соглашением, осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком платежей № 2.

Шурыгиной С.Г. принятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

04.08.2015г. ОАО «Сбербанк России» реорганизован в ПАО «Сбербанк России».

Суду был предоставлен расчет задолженности. По состоянию на 01.04.2019г. образовалась задолженность в заявленном размере.

Представленный расчет суд находит исчисленным верно. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенные расчеты, суду не представлено.

Ответчиком Шурыгиной С.Г., как указано выше, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по кредитному договору, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, тяжелого материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличия иных кредитных обязательств.

Суд, изучив заявленное ответчиком ходатайство, находит возможным с ним согласиться и приходит к выводу о возможности применения положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма закона предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Как видно из справки о доходах и суммах физического лица за 2019г., Шурыгина С.Г. работает в <данные изъяты>, общая сумма дохода с учетом налога составляет <данные изъяты> руб. в год.

Из материалов дела следует, что на иждивении ответчика находится ее несовершеннолетний ребенок, который посещает <данные изъяты>, размер оплаты составляет 5 000 руб. Кроме того, в отношении Шурыгиной С.Г. возбуждены исполнительные производства, в рамках которых она ежемесячно производит оплату.

Суд полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом ходатайства ответчика, необходимо применить положение статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд, также учитывая небольшую длительность и последствия неисполнения обязательств, отсутствие крайне негативных последствий нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, имущественное положение ответчика, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, небольшой размер заработной платы, наличие иных кредитных обязательств, приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки. Руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, соразмерностью и разумностью, считает необходимым снизить сумму неустойки за просроченный основной долг с 67 707,74 руб. до 30 000 руб., сумму неустойки за просроченные проценты с 25 788,84 руб. до 12 000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 254 795,21 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме               6 262,92 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 747,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к Шурыгиной Светлане Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шурыгиной Светланы Григорьевны в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 578666 от 12.04.2014г. в размере 254 795,21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 747,95 рублей, всего 260 543,16 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                        Хаптахаева Л.А.