Решение по делу № 22-6267/2024 от 29.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                          19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Ашировой Л.М., Филиппова А.Н.,

при секретаре Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

осужденной Махмутовой Ю.Д.,

ее адвоката Сайфутдинова И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сайфутдинова И.К., осужденной Махмутовой Ю.Д. с дополнением, на приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2024 г. в отношении

Махмутовой ...

Заслушав доклад судьи Ашировой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб с дополнением, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

По приговору Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2024 года

Махмутова ...

осуждена:

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (по преступлению ...) к штрафу в размере 120 000 рублей;

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (по преступлению ...) к штрафу в размере 110 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 140 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Махмутова Ю.Д. признана виновной и осуждена:

- за совершение дата присвоения, то есть хищения вверенного ей имущества, с использованием служебного положения, путем издания приказа №... от дата, на основании которого назначила себе и получила единовременную выплату, превышающую размер месячного фонда оплаты труда 65 259 рублей 90 копеек (вопреки распоряжению Администрации МР ... №... от дата о выплате в размере одного месячного фонда оплаты труда), тем самым превысив ее сумму на 26 538 рублей 21 копейку, чем причинила бюджету муниципального района ... ущерб на сумму 26 538 рублей 21 копейка;

- совершение дата присвоения, то есть хищения вверенного ей имущества, с использованием служебного положения, путем издания приказа №... от дата, на основании которого назначила себе получила единовременную выплату в размере 100% месячного фонда оплаты труда (вопреки распоряжению Администрации МР ... №... от дата, предусматривающего выплату в размере 50% месячного фонда оплаты труда) – 34 337 рублей 69 копеек, тем самым завысив ее сумму на 14 936 рубля 85 копеек, полученную сумму 14 936 рублей 85 копеек обратила в свою пользу, тем самым причинив бюджету муниципального района ... ущерб на сумму 14936 рублей 85 копеек.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину не признала.

По уголовному делу было подано апелляционное представление государственным обвинителем ФИО5, которое им отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Сайфутдинов И.К. в защиту Махмутовой Ю.Д. просит приговор отменить, его подзащитную оправдать в связи с отсутствием состава преступления, признать право на реабилитацию.

Цитируя установленные судом обстоятельства дела, считает, что при постановлении приговора нарушены ст. 297, 302, 299 УПК РФ, требования п.6 и 8 Постановления от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре».

Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства виновности, доказательства носят предположительный характер. Не опровергнуты показания Махмутовой Ю.Д. о том, что при издании приказов №... и №... она в них не указывала размер выплат, размер определяла главный бухгалтер ФИО4, исходя из наличия денежных средств. Показания ФИО4 подтверждают показания Махмутовой Ю.Д. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно п. 3.8 Устава МБУ доходы, полученные учреждением от разрешенной уставом деятельности и приобретенное за счет этих доходов имущество, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Суд необоснованно опровергая показания Махмутовой Ю.Д. о том, что размер выплат определяла главный бухгалтер, указал, что Махмутова Ю.Д. являлась руководителем учреждения, контролировала всю его деятельность, в том числе и начисление премии, она ссылалась на приложение, по которому необходимо произвести расчет, то есть знала размер премии, положение шло вместе с приказом и являлось его частью. Указанный вывод является предположением и не может быть основой обвинения по приказу №... от дата.

Также, вопреки доводам суда, показания Махмутовой Ю.Д. и ФИО4, данные в ходе досудебного производства, не противоречат их показаниям, данным в суде первой инстанции.

Следствием не выяснялся вопрос о том, составлялось ли приложение к приказам до или после их вынесения. Приказы №... и №... не содержат указание на конкретный размер выплат.

Выводы о том, что сама Махмутова Ю.Д. определяла размер выплат, является предположением.

Также суд неправомерно истолковал п. 3.8 Устава МБУ о том, что право распоряжения МБУ средствами от приносящей доход деятельности, не предоставляет полномочия руководителю по премированию себя в силу п.3.5 и 3.6 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников МБУ «...» (утв. коллективным договором от дата), положения трудового договора Махмутовой Ю.Д., Устава.

Согласно Уставу МБУ руководитель учреждения в пределах установленным Уставом, распоряжается имуществом учреждения, заключает договоры, выдает доверенности, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками, а доходы, полученные учреждением от разрешенной уставом, приносящей доход деятельности, а также приобретенное за счет этих доходов имущество, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения. С учетом этого, считает несостоятельным вывод суда об отсутствии у руководителя учреждения полномочий на премирование, за счет средств от приносящей доход деятельности, а также о принадлежности денежных средств Администрации МР ..., а не МБУ.

Из содержания ст. 298 ГК РФ и п.5.5 Устава, данные денежные средства принадлежат МБУ, а не администрации.

Считает, что ущерб не причинен, так как Махмутова Ю.Д. могла распоряжаться денежными средствами.

Отсутствуют доказательства хищения и корыстного мотива.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Махмутовой Ю.Д. к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Махмутова Ю.Д. просит приговор отменить, оправдать ее за отсутствием состава преступления. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, отсутствуют доказательства виновности.

Суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что конкретный размер выплат в приказах определялся уже после их издания, в приказах отсутствуют конкретные размеры выплат, а по приказу №... от дата выплаты производились из внебюджетных средств, которыми МБУ имело право распоряжаться самостоятельно. Умысел на присвоение денежных средств у нее отсутствовал.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Махмутова Ю.Д. просит исключить из приговора указания о том, что при издании приказа №... от дата она знала о конкретном размере премии, полагающейся работникам МБУ «...», приложение шло вместе с приказом и являлось его составной частью.

Считает, что суд необоснованно указал о том, что Махмутова Ю.Д. являлась руководителем учреждения, контролировала всю его деятельность, в том числе и финансовую, на основании ее приказов происходило начисление премии, в них она ссылалась на приложение, согласно которым следует произвести расчет, следовательно при издании приказов, она знала размер начисленной премии, приложение шло вместе с приказом и являлось его составной частью.

Из приговора суда следует, что указанные суждения относятся и к приказу №... от дата, поскольку она не знала о конкретном размере премии, выплачиваемом по приказам №... от дата и №... от дата, она не согласна с суждением суда об этом.

Несмотря на то, что приговором суда из предъявленного обвинения исключен факт хищения путем издания приказа №... от дата, полагает необходимым исключить указание о том, что она знала о размере премии, полагающейся работникам МБУ «...», приложение шло вместе с приказом и являлось его составной частью.

В возражениях государственный обвинитель ФИО5 считает доводы жалоб необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная Махмутова Ю.Д., адвокат Сайфутдинов И.К. просили приговор отменить, Махмутову Ю.Д. – оправдать;

- прокурор Ягудина Л.Р. выразила мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит следующему выводу.

Выводы суда о виновности Махмутовой Ю.Д. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, а именно присвоения, то есть хищения вверенного ей чужого имущества, с использованием служебного положения, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон и приведенных в приговоре.

В частности, ее виновность в совершении преступлений установлена:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных суду первой инстанции, о том, что к ним поступают распоряжения или Указы Главы РБ, на основании которых она изготавливает проекты распоряжений главы администрации района о единовременной выплате и направляет главе администрации для согласования. После подписания и согласования распоряжение передается всем бюджетным и казенным учреждениям, органам местного самоуправления. На основании распоряжения, при наличии экономии, каждый руководитель издает свой внутренний приказ. Размер премии не должен превышать установленного в распоряжении размера. После приказа формируется заявка на кассовый расход, которая поступает в финансовое управление. Данные заявки проверяются на наличие остатков, а также соответствие назначения платежа и статьи расхода. После проверки заявка направляется в казначейство, а затем в банк. Также учреждение направляет заявку на кассовый расчет непосредственно в банк, в этом файле содержится перечень сотрудников и суммы выплаты. Размер выплаты в приказе бюджетного учреждения должен строго равняться или быть меньше, чем в распоряжении администрации, но не больше. Руководитель бюджетного учреждения может увеличить размер выплаты, обратившись к учредителю, в данном случае, к главе района. В ходе проверки МБУ «...» в ... выявлено, что размер единовременных выплат в дата превысил размер, установленный в распоряжении главы администрации, при этом превышение не было согласовано. В Положении об оплате труда указано, что премия руководителю учреждения возможна по разрешению учредителя. Что касается доходов от внебюджетной деятельности, то также без согласования с учредителем, руководитель бюджетного учреждения не может начислить себе премию. Руководитель ИКЦ может издать приказ на выплату своим работникам, но не себе. Для получения премии руководителем обязательно должно быть письменное согласование с главой администрации, который издает распоряжение, на основании которого руководитель ИКЦ издает приказ на себя. Средства учреждения с одного года на другой не переходят, они возвращаются в бюджет района, который переходит на следующий год;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными суду первой инстанции, о том, что ..., учредителем МБУ «...» является администрация МР, финансирование деятельности осуществляется через финансовое управление. В МР имеется единый счет. Все МБУ являются бюджетополучателями, расчетного счета не имеют. Директором МБУ «...» являлась Махмутова Ю.Д. Распоряжения о единовременной выплате подготавливались финансовым управлением на основании постановления Главы республики. Сумма единовременной выплаты не должна превышать сумму, указанную в постановлении главы республики и выплачивается только при наличии экономии фонда оплаты труда и могла быть меньше. Руководитель бюджетного учреждения при наличии экономии фонда оплаты труда начисляет выплату, но не больше, чем указано в распоряжении. Если указано 50% фонда оплаты труда, то можно начислить только 50%, но не выше. Если у руководителя муниципального учреждения имеется больше экономии, внебюджетные денежные средства, то тогда по согласованию с администрацией района возможна выдача дополнительных премий, но уже по другому приказу руководителя и по другому распоряжению администрации. Необходимость такого согласования закреплена в Положении об оплате труда. Махмутова Ю.Д. не обращалась с заявлениями о выплате таких премий. Когда устно спрашивали, то всегда давали разъяснение о выплате премии с письменного разрешения учредителя. Если под конец года у муниципального учреждения остается остаток средств, то он переходит в бюджет муниципального района;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, ..., данными суду первой инстанции при первоначальном допросе, а также на досудебном производстве, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что приказы на основании распоряжения администрации района составляла Махмутова Ю.Д. На основании данных приказов она начисляла единовременную выплату, соответствие размера распоряжению администрации не проверяла. Решение о выплате премии в размере 100 % принимала директор. Превышения лимитов не допускали, расходовали только выделенные деньги. Премию начисляли всем работникам, не только Махмутовой Ю.Д. На основании распоряжения главы администрации №... от дата разрешалась единовременная выплата в размере 50% месячного фонда оплаты труда. Махмутовой Ю.Д. на основании данного распоряжения был издан приказ №... от дата о единовременной выплате 100% от месячного фонда оплаты труда. Также Махмутова Ю.Д. поинтересовалась, имелась ли экономия денежных средств, а также распорядилась о том, чтобы Махмутову Ю.Д. внесли в список работников, которым производится выплата. Аналогичная ситуация была и с приказом №... от дата о материальном стимулировании работников. Приложение к приказу составляла она (Свидетель №2) Она полагала, что включение Махмутовой Ю.Д. в реестр согласовано с работодателем;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, ..., данных в судебном заседании, о том, что выплаты заработной платы и премий производятся на основании Положения об оплате труда. На основании распоряжения главы администрации в дата был издан приказ о премировании руководителем учреждения. В распоряжении главы администрации размер указан был 50%, но Махмутова Ю.Д. издала приказ в размере 100%. В связи с чем произошли изменения, ей неизвестно. Она с финансовым управлением размер премии не согласовывала. О том, что в данном случае приказ руководителя должен был согласовываться с администрацией, ей неизвестно. В дата премия 100% была выплачена за счет внебюджетных денежных средств ей и Махмутовой Ю.Д. Считает, что сами могли начислять премию за счет внебюджетных денежных средств. При повторном допросе также указала, что Махмутова Ю.Д. при издании приказа говорила, сколько процентов будет премия и на основании этого согласно штатному расписанию она каждому работнику начисляла сумму, сообщала о сумме Махмутовой Ю.Д., которая потом издавала приказ о начислении, приложение также составляла Махмутова Ю.Д. вместе с приказом;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данных на досудебном производстве, оглашенных в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что ... и только с письменного разрешения главы администрации руководитель муниципального учреждения может своим приказом установить размер выплаты, превышающий установленный распоряжением. В период ее деятельности таких случаев не было. Каких-либо согласований со стороны Махмутовой Ю.Д. по размеру единовременных выплат с финансовым управлением не осуществляла;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на досудебном производстве, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что .... В ходе проверочных мероприятий финансовым управлением администрации района были выявлены финансовые нарушения, причинившие ущерб району. Установлено, что Махмутовой Ю.Д. неправомерно изданы единовременные выплаты без согласования с учредителем. Данные факты противоречат Положению об оплате труда. Именно в полномочия администрации входит вопрос о поощрении руководителя муниципального учреждения. По результатам служебной проверки Махмутова Ю.Д. была уволена по п. 9 ч.1 ст.81 ТК РФ;

- Уставом МБУ «...», согласно которому учреждение является некоммерческой организацией, созданной для реализации полномочий его учредителя - Администрации муниципального района ..., находится в его ведомственном подчинении. Финансовое обеспечение учреждения осуществляется полностью или частично за счет средств бюджета муниципального района (п.п.1.3, 1.4, 1.5). Доходы, полученные учреждением от разрешенной приносящей доход деятельности, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе (п.3.8). Единоличным исполнительным органом учреждения является его руководитель (директор), назначаемый и освобождаемый от должности учредителем (п.5.2). Руководитель несет ответственность за нецелевое использование средств бюджета и средств, полученных от приносящей доход деятельности (п.5.6);

- Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников МБУ «...» (приложение №... к коллективному договору), из которого следует, что фонд оплаты труда работников учреждения формируется исходя из объёма субсидий с бюджета муниципального района и средств от приносящей доход деятельности (п.1.14), заработная плата руководителя учреждения состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера (п.3.1), администрация муниципального района может устанавливать руководителю выплаты стимулирующего характера, предусмотренные разделом 8 Положения (п.3.5), премирование руководителя учреждения производится на основании приказа администрацией муниципального района с учетом результатов деятельности учреждения в соответствии с целевыми показателями эффективности работы и критериями оценки (п.3.6), стимулирующие выплаты устанавливаются исходя из объема субсидий с бюджета муниципального района и средств от приносящей доход деятельности (п.8.1);

- Положением о материальном стимулировании работников МБУ «...» (приложение №... к коллективному договору) из которого следует, что стимулирующие выплаты учреждения формируются в пределах фонда оплаты труда, исходя из объема средств (субсидий), поступающих на выполнение муниципального задания в установленном порядке из бюджета муниципального района ..., и средств от приносящей доход деятельности (п.1.3); определение размера средств, направляемых на выплаты стимулирующего характера, в том числе на премиальные выплаты осуществляется учреждением самостоятельно с разбивкой по источникам финансирования на основе анализа данных об утвержденном фонде оплаты труда и фактических расходах на оплату труда нарастающим итогом с начала года с учетом резерва средств на предстоящую оплату отпусков и иных выплат в соответствии законодательством (п.2.3); размер выплат стимулирующего характера для конкретного работника определяется в соответствии с коллективным и трудовым договором, локальными нормативными актами учреждения (п.4.1); сумма для распределения премии определяется исходя из экономии фонда оплаты труда учреждения, формируемой за счет субсидий из республиканского бюджета, и с учетом средств, поступающих от приносящей доход деятельности (п.5.1); распределение премии конкретным работникам, принимающим участие в деятельности, приносящей доход, осуществляется руководителем учреждения по представлению руководителей структурных подразделений (п.5.2.1);

- распоряжением главы Администрации МР ... №... от дата «...» во исполнение распоряжения Правительства РБ №... от дата, приказом директора МБУ «...» Махмутовой Ю.Д. №... от дата и приложением к нему;

- распоряжением главы Администрации МР ... №... от дата «...» во исполнение распоряжения Правительства РБ №... от дата, приказом директора МБУ «...» Махмутовой Ю.Д. №... от дата и приложением к нему;

- заключением специалиста №... от дата, согласно которому установлены расхождения между размерами единовременных выплат, утвержденных приказами МБУ «...» и размерами выплат, рекомендованных в распоряжениях Администрации МР ..., а именно – по приказу №... от дата начисленная сумма единовременного поощрения составила 65259 рублей 90 копеек, в том числе и НДФЛ 8484 рубля (к выдаче 56 775 рублей 90 копеек). По распоряжению администрации №... от дата единовременная выплата установлена в 100% фонда оплаты труда 34 337 рублей 69 копеек (к выдаче – 30 237 рублей 69 копеек). Разница между фактически полученной Махмутовой Ю.Д. суммой и подлежащей к получению, составила 26538 рублей 21 коп.; - по приказу №... от дата начисленная сумма единовременного поощрения составила 34337 рублей 69 копеек, в том числе и НДФЛ – 4 464 рубля (начислено к выдаче 29 873 рубля 89 копеек). По распоряжению администрации №... от дата единовременная выплата установлена в размере 50% месячного фонда оплаты труда 17 168 рублей 85 коп. (50% от 34 337 рублей 69 коп. – к выдаче 14 936 рублей 84 коп). Разница между фактически полученной Махмутовой Ю.Д. суммой и подлежащей к получению составила 14 936 рублей 85 коп.;

- заключением судебной почерковедческой экспертизы №... от дата, которым установлено, что подпись от имени Махмутовой Ю.Д. в графе «Директор» и «Руководитель организации» в приказах директора МБУ «...» №... от дата и №... от дата выполнена Махмутовой Ю.Д.

- иными доказательствами.

Все фактические обстоятельства установлены верно, каких-либо существенных противоречий доказательства, положенные в основу вывода суда первой инстанции о виновности Махмутовой Ю.Д., не содержат.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2, которые она дала на первоначальном допросе в ходе судебного заседания, а также на досудебном производстве, о том, что решение о выплате премии в повышенном размере принимал директор, она действовала по ее распоряжению, при этом перед изданием приказов Махмутова Ю.Д. интересовалась, имеется ли экономия денежных средств для выплаты, она же давала указание о включении ее в реестр работников, которым полагалась выплата. Таким образом, Махмутова Ю.Д. издавала приказ №... от дата, давала прямое указание о включении ее в реестр премируемых, при этом сумма премии была завышена по сравнению с той, которая была отражена в распоряжении Администрации. То есть Свидетель №2 не оспаривала, что готовила реестр после приказа и указания Махмутовой Ю.Д., при этом реестр является составной частью приказа.

При этом суд обоснованно признал недостоверными показания Свидетель №2, данные ею при повторном допросе, в которых она заняла позицию о том, что суммы премий она определяла сама, без согласования с директором, поскольку изменение показаний ничем не мотивировано, противоречит ранее данным показаниям свидетеля, иным материалам дела, положенным в основу приговора.

Вместе с тем, Махмутова Ю.Д. могла быть премирована, в том числе и в повышенном размере, только своим непосредственным работодателем. Согласно п. 3.5 и 3.6 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников МБУ «...», которое является приложением к коллективному договору, выплаты стимулирующего характера руководителю учреждения устанавливает администрация муниципального района на основании приказа с учетом результатов деятельности учреждения в соответствии с целевыми показателями и критериями оценки. Согласно п. 10 трудового договора, выдача премии руководителю муниципального учреждения осуществляется работодателем.

При этом в нарушение указанных положений, Махмутова Ю.Д., действуя с корыстной целью, присвоила бюджетные денежные средства.

Как усматривается из материалов дела, показаний работников администрации, каких-либо отдельных распоряжений о премировании Махмутовой Ю.Д. в большем размере, чем указаны в распоряжениях администрации МР ..., не издавалось, Махмутова Ю.Д. с письменными обращениями о разрешении ее премирования в большем размере, также не обращалась.

Также, вопреки доводам защитника, показания свидетеля Свидетель №3 о том, что именно Махмутова Ю.Д. определяла конкретный размер выплаты по приказу №... от дата подтверждают выводы о виновности Махмутовой Ю.Д. В дата, как следует из показаний ... Свидетель №3, Махмутова Ю.Д. сама составила приложение вместе с приказом.

Также суд обоснованно положил в основу приговора показания Махмутовой Ю.Д., данные в ходе следствия, о том, что решение об определении размера премии она принимала сама после обсуждения с Свидетель №1 и Свидетель №2 Между тем в суде первой инстанции осужденная заняла позицию о том, что размер премий она не знала.

Поскольку показания Махмутовой Ю.Д., данные ею на досудебном производстве, получены в соответствие с требованиями УПК РФ, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Таким образом, судом устанавливались обстоятельства вынесения приказов №..., №... и составления приложений. То, что по данным обстоятельствам (составлению приложений) свидетели на предварительном следствии не допрашивались, не влечет незаконность приговора.

Также судом сделан обоснованный вывод о том, что Махмутова Ю.Д., являясь руководителем учреждения, контролировала, в том числе, и финансовую деятельность учреждения, в своих приказах она ссылалась на приложение, давала указание о размере выплат и включении себя в число премируемых, соответственно знала размер начисляемой премии, а приложение явилось неотъемлемой частью приказа. Вопреки доводам осужденной Махмутовой Ю.Д., данный довод суда является обоснованным и исключению из приговора не подлежит.

Судом обоснованно указано, что п. 3.8 Устава МБУ о том, что доходы, полученные учреждением от разрешенной уставом деятельности и приобретенное за счет этих доходов имущество, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе, не давал право директору муниципального учреждения, учредителем которого является администрация муниципального района, начислять себе выплаты по собственному усмотрению, расходуя денежные средства, полученные учреждением, в произвольном порядке, без учета нормативно-правовых положений, в том числе и локальных нормативных актов, трудового договора.

Также, как следует из ч.1 ст. 123.21 ГК РФ, именно учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, представителя потерпевшего Потерпевший №1, учреждение не имеет своего расчетного счета, все МБУ являются бюджетополучателями по лицевым счетам, неиспользованные средства возвращаются обратно, в бюджет района. Бюджет МР является дотационным, поэтому причиненная Махмутовой Ю.Д. сумма ущерба является существенной. Таким образом, доводы о том, что администрация МР необоснованно признана потерпевшим по делу, не основаны на законе. Кроме того, признание именно администрации района потерпевшим по двум преступлениям не нарушает права и законные интересы Махмутовой Ю.Д.

О корыстном умысле Махмутовой Ю.Д. на совершение присвоения, то есть хищения вверенного ей имущества, свидетельствует совершение действий по получению выплат в повышенном размере, в противоречие с распоряжениями администрации МР ..., получив указанные денежные средства в размере 26 538 рублей 21 коп. и 14 936 рублей 85 коп. на свой счет, Махмутова Ю.Д. распорядилась ими по своему усмотрению.

Действия Махмутовой Ю.Д. обосновано квалифицированы по двум преступлениям по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества с использованием своего служебного положения.

При этом ею было обращено в свою пользу вверенное ей имущество, а также использовано служебное положение, поскольку в силу раздела 5 Устава МБУ «...», утвержденного постановлением и.о. главы Администрации МР ... №... от дата и трудового договора с руководителем муниципального учреждения, директор является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение, влекущих определенные юридические последствия, а также административно-хозяйственные функции, выразившиеся в управлении и распоряжении имуществом и денежными средствами учреждения, также директор несет ответственность за нецелевое использование средств бюджета ... и средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Пределы судебного разбирательства судом не нарушены.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что приказ №... фактически издан дата, а указание на дата является технической ошибкой, что подтверждает то обстоятельство, что Распоряжение администрации МР ... №... было издано дата Данные обстоятельства Махмутовой Ю.Д. не оспаривались и в ходе предварительного следствия, о чем она давала показания на досудебном производстве. Данное уточнение не нарушает права Махмутовой Ю.Д. на защиту, не ухудшает ее положение. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 года №2736-О, расхождение фактического времени совершения преступления, установленного в ходе судебного разбирательства, с примерным временем, указанным стороной обвинения, само по себе не предопределяет вывод о недоказанности вины подсудимого и о неверной квалификации деяния. Определение правового значения выявленного расхождения относится к компетенции рассматривающего дело суда, обязанностью которого является разрешение дела на основе полной и всесторонней оценки всех собранных доказательств.

Вопреки доводам адвоката, требования ст.307 УПК РФ судом не нарушены.

Судом из объема предъявленного обвинения исключены факт хищения путем издания приказа №... от дата, поскольку судом на основе вновь представленной документации установлено, что основанием начисления выплаты явилось распоряжение №... от дата, в то время как распоряжение №... фактически не исполнялось.

При этом Распоряжением №... от дата Администрации МР ... «...», установлено направить выделенные дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов из бюджета РБ получателям бюджетных средств, в том числе МБУ «...» - 240 000 рублей.

Как следует из письма директора МБУ «...» Махмутовой Ю.Д. №... от дата, она просила поступившие денежные средства зачислить на КБК 111/211 (фонд оплаты труда, заработная плата) в размере 184300 рублей и КБК 119/213 (взносы по обязательному социальному страхованию) в размере 55 700 рублей.

Согласно справкам-уведомлениям Финансового управления администрации МР ... №... от дата и №... от дата, финансовым управлением администрации МР ... данные расходы согласованы.

Таким образом, из приложения к приказу №... от дата и приложенному к нему реестру, следует, что сумма начисленных премий 10 сотрудников составила 240000 рублей. Таким образом, данная выплата и ее размер была согласована МБУ «...» с Администрацией МР .... При этом данные документы были запрошены судом, представлены в оригиналах, оснований не доверять им не имеется.

С учетом принципа толкования сомнений в пользу обвиняемого, предусмотренного ч.3 ст. 14 УПК РФ, вывод об исключении из обвинения факта присвоения по приказу №... от дата является обоснованным.

В ходе рассмотрения гражданского дела указанные документы не были представлены в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, решение по гражданскому делу – решение ... от дата является одним из доказательств по делу, подлежит совместной оценке с иными доказательствами, что и было сделано судом при исключении из обвинения эпизода по факту издания приказа №... от дата

То, что копии приказов в материалах гражданского дела не совпадают с оригиналами – вещественными доказательствами, не указывает о незаконности приговора. Согласно заключению эксперта подписи на оригиналах приказов принадлежат Махмутовой Ю.Д.

Также вопреки доводам защитника, высказанным в суде апелляционной инстанции, не исполнение ряда распоряжений администрации о выплате премии не давало Махмутовой Ю.Д. увеличить и произвольно начислить себе премию по приказам №... и №....

Также вещественные доказательства содержат в себе как оригинал приказа №... от дата (как установлено судом он вынесен дата), так и приложение к данному приказу, подписанное ... Свидетель №2, а также оригинал приказа №... от дата и приложение к приказу №....Доводы о том что отсутствует приложение к приказам, являются необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд при определении вида и меры наказания осужденной Махмутовой Ю.Д. учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признал: ..., ..., на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, обстоятельства совершения преступлений, судебная коллегия не находит правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ применительно ко всем преступлениям.

Наказание в виде штрафа соответствует требованиям справедливости, может обеспечить достижение целей наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправления осужденной.

Существенных нарушений УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2024 года в отношении Махмутовой ... оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника, осужденной с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 прекратить ввиду его отзыва.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    подпись

Судьи:                 подпись подпись

Справка: дело ...