Решение по делу № 22-3641/2023 от 17.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-/2023

Дело №1-140/2023                                                              Судья: Николаева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Санкт-Петербург                                                             13 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Купрюшиной И.В.,

судей: Алексеевой Е.В., Изюменко Г.П.,

при секретаре Куанышевой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

осужденного Михайлова А.В.,

адвоката Смирнова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Михайлова А.В. на приговор Фрунзенского районного суда     г.Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года в отношении

Михайлова А. В., <дата> года рождения, уроженца <...> ранее судимого:

1) <дата> Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного <дата> условно-досрочно на 03 месяца 29 дней;

2) <дата> Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 2 месяца;

3) <дата> Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ, ст.ст. 79 ч. 7 п. «б», 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, постановлением от <дата> неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием в виде исправительных работ на срок 8 месяцев 19 дней, освобожденного <дата>;

4) <дата> Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 8 месяцев;

5) <дата> Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, ст.ст. 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70, 71 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного <дата> на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от <дата> условно-досрочно на 2 года 01 месяц 26 дней,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с <дата>,

осужденного по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением в виде 6 месяцев неотбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от <дата>, окончательно к лишению свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Купрюшиной И.В., выступления осужденного Михайлова А.В. и адвоката Смирнова А.А. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Огия И.О., полагавшего необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Михайлов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с №... часов №... минут <дата> до №... часов №... минут <дата> в <адрес> во <адрес> Санкт-Петербурга    в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 26 090 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов А.В. вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционных жалобах осужденный Михайлов А.В. просит изменить приговор суда, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, применить ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В обоснование доводов, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает, что смягчающие наказание обстоятельства формально перечислены судом, но фактически не учтены при назначении наказания, которое является чрезмерно суровым. Просит учесть, что совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с болезнью супруги, необходимостью оставаться с детьми, увольнением с работы.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса,    находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Михайлова А.В. в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Михайлова А.В. в совершении кражи,       то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре,           не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе, показаниям потерпевшей и свидетелей, положенным в основу приговора, протоколам следственных действий, дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

На их основании суд обоснованно признал Михайлова А.В. виновным и правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Михайлова А.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.11, 14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены     не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы             10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и          на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в достаточной степени    учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, что Михайлов А.В. вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в ПНД, НД не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, перенес операцию по удалению селезенки, имеет двоих несовершеннолетних детей, принес извинения потерпевшей,    длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, в том числе, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.

Все характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, были учтены судом при вынесении приговора.

Тщательно проанализировав данные о личности Михайлова А.В., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался          не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Не находит оснований для их применения и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в полной мере указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ,     и без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания судом в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония особого режима.

При назначении Михайлову А.В. наказания требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства были учтены.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, судебная коллегия убедительными          не находит.

Назначенное Михайлову А.В. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года в отношении Михайлова А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы        47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со      дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: