Решение по делу № 12-619/2024 от 17.10.2024

м/с Конюхова Т.А.                                                                                          44RS0072-01-2024-000009-94

Дело №12-619/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2024 год                                                                                                  город Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В.,

с участием: защитника Крылова Д.А., действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

защитника Крылова Дмитрия Андреевича в интересах

Громова Александра Викторовича, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 11 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи Громов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – к административному штрафу в 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он, как следует из содержания постановления:

     29.10.2023 в 01 час. 45 мин. по адресу: пл. 30 лет Победы, д. 5, г. Нерехта, Костромская область управлял транспортным средством - автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе защитник Крылов Д.А. со ссылкой на содержание ст.ст.1.6, 12.8, 26.2, 26.7 КоАП РФ просит это постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия доказательств наличия в действиях Громова состава указанного административного правонарушения – недоказанности факта управления им этим автомобилем, что он - являлся его водителем.

В судебном заседании защитник свою жалобу поддержал по указанным в ней доводам, при этом пояснил, что факт алкогольного опьянения Громова на момент оформления в отношении него на месте 29.10.2023 административных материалов, его медицинского освидетельствования защитой не оспаривается, но этого для состава вмененного в вину правонарушения не достаточно, необходим факт управления им в таком состоянии транспортным средством, однако, это надлежащими и допустимыми доказательствами по делу не доказано. Утверждает, что Громов лишь находился на площади 30 лет Победы в г. Нерехте недалеко от своего автомобиля, но им не управлял, управлял тот Сергей, который запечатлен на видеозаписи рядом с автомобилем ГИБДД, в котором находился Громов при составлении административных материалов, и этот Сергей также указывал, что Громов не управлял автомобилем, но он, почему то, не был опрошен сотрудниками ГИБДД.

В суд на рассмотрение жалобы сам Громов А.В. не явился, данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела у суда имеются. Суд, с учетом положительного мнения защитника, определил рассмотреть жалобу без него, правовых и фактических оснований для его обязательного участия при рассмотрении жалобы по делу не имеется.

Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, заслушав защитника, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Действительно, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) именно водителя, управляющего транспортным средством, а не иного лица – пассажира, собственника, владельца этого транспортного средства, которые не управляют им, а находятся рядом с автомобилем, или в его салоне.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приведенные положения во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из неоднократно озвученной защитой позиции по делу – Громов А.В., хоть и был в состоянии опьянения, но в этом состоянии он не управлял своим автомобилем, факт управления им – не доказан, автомобилем управляло иное лицо.

При этом ни в одном документе по делу Громов А.В. не признавался в том, что именно он управлял автомобилем.

А потому его вина в совершении административного правонарушения подлежала доказыванию.

По мнению суда первой инстанции, выраженном в постановлении, факт правонарушения и вина Громова А.В. в его совершении полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.12.2023 44 ВВ № 574713, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 44 ВУ № 172055, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.10.2023 № 9, данными о наличии ВУ, видеозаписью с процедурой предложения пройти освидетельствования на месте, отказом от этого, и согласием на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

К объяснениям Громова А.В. (на видеозаписи) инспектору о том, что он не управлял транспортным средством, а управлял некий знакомый Сергей, суд отнесся критически, указывая в постановлении на то, что Громов А.В. именно как водитель был отстранен от управления ТС, инспекторы ДПС именно его зафиксировали в качестве водителя при остановке автомобиля, защита не обеспечила явку в суд этого Сергея.

    Между тем, как следует из тех же видеозаписей с видеокамеры, установленной в салоне служебного автомобиля ДПС, приобщенных к делу на оптическом диске, с самого начала оформления в отношении него административного материала и до направления его на медицинское освидетельствование Громов А.В. многократно заявлял, что автомобилем он не управлял, а управляло им иное лицо, и это иное лицо – будучи недалеко от автомобиля ДПС (он хорошо виден на видеозаписи) – так же неоднократно это подтверждал.

    Вместе с тем, ни каких объяснений с этого лица по неизвестной причине сотрудниками ДПС взяты не были.

    Действительно, согласно содержания протокола об административном правонарушении от 05.12.2023, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 29.10.2023, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 29.10.2023 (л.д.9, 10, 11) - они все были составлены инспекторами ДПС ФИО5 и ФИО6 в отношении Громова А.В. как водителя транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. У 460 РО 76.

    Однако, протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие Громова А.В., а протокола об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в своем содержании как бланки уже имеют заранее подготовленную ссылку на то, что лицо в отношении которого они составляются заведомо лицо – «управляющее транспортным средством», иного не дано.

    Между тем, как следует из той же видеозаписи, перед составлением этих двух протоколов 29.10.2023 в служебном автомобиле ДПС Громов А.В. многократно утверждал, что автомобилем он не управлял, в таком виде – не желает подписывать протокол. Однако, после того, как инспектор указывал фактически на то, что тогда автомобиль будет эвакуирован на штрафстоянку, подписал эти протокола; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование рукописно написал, что «не был за рулем».

    При этом, согласно видеозаписей инспектор ДПС на возражения Громова А.В. неоднократно указал ему, что факт управления им автомобилем зафиксирован видеозаписью.

    Однако, в подтверждение этого, ни какой видеозаписи в этой части, подтверждающей этот факт, к делу не приобщено.

    То есть, материалы дела содержат лишь опосредственные доказательства – исходящие лишь из версии сотрудников полиции о том, что Громов А.В. именно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

    Между тем, ни каких прямых доказательств или надлежащей совокупности косвенных доказательств, в том числе перечисленных в ст.26.2 КоАП РФ, подтверждающих мнение сотрудников полиции, материалы дела не содержат.

    Указанные инспектора ДПС на предмет личного наблюдения ими как Громов А.В. именно управлял автомобилем по делу с применением правил допроса свидетелей опрошены (допрошены) не были.

    Перечисленным обстоятельствам мировым судьей не дано ни какой правовой оценки, возникшие по делу объективные противоречия фактически не устранены.

    При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ сделать однозначный вывод о том, что Громов А.В. именно управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения – не представляется возможным.

В связи с чем, выводы мирового судьи о доказанности наличия в действиях Громова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене такого постановления при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 11 июня 2024 г., вынесенное в отношении Громова А.В. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление по настоящему делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 11 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Громова А.В. – отменить,

производство по делу прекратить по пункту 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

                                                Судья_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)