Решение по делу № 12-270/2022 от 12.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                                   14 ноября 2022 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пономарева В.В. в интересах Трофимова Р.А. на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 16 сентября 2022 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи от 16.09.2022 года Трофимов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 27.06.2022 года в 02-03 часов на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления мирового судьи, защитник Пономарев В.В. в интересах Трофимова Р.А. обратился в суд с жалобой, указав, что с обжалуемым постановлением Трофимов Р.А. не согласен, поскольку мировым судьей дана неверная оценка доказательствам его вины в совершении инкриминируемого правонарушения, сотрудники ГИБДД не разъяснили ему правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также считает, что была нарушена процедура проведения освидетельствования, поскольку понятые и сотрудники полиции, составившие материал об административном правонарушении являются хорошими знакомыми.

В судебное заседание Трофимов Р.А. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено документально.

Защитник по доверенности Пономарев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить, ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения Трофимова Р.А. к ответственности.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из представленного в суд материала видно, что 27.06.2022 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО9 был составлен протокол 39 АП № № об административном правонарушении в отношении Трофимова Романа Александровича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования 27.06.2022 года в 02-03 часов при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес>.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу от 27.06.2022 года 39 КН № № об отстранении от управления транспортным средством, в качестве основания полагать, что водитель Трофимов Р.А. находился в состоянии опьянения, указано: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования от 27.06.2022 года 39 АС № № Трофимов Р.А. при помощи технического средства измерения «Юпитер» (дата поверки от 07.09.2021 года) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Показания прибора зафиксировали 0,000 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

При этом, поскольку у инспектора имелись основания подозревать нахождение водителя в состоянии опьянения, Трофимову Р.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чём составлен соответствующий протокол 39 КН № № от 27.06.2022 года. От прохождения медицинского освидетельствования Трофимов Р.А. отказался.

Указанные процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отказа Трофимова Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела Трофимов Р.А. приводил довод о том, что понятые в момент продувки в алкотектор отсутствовали и являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку сотрудники полиции и понятые свободно общались на личные темы. Между тем эти доводы являлись предметом тщательной проверки мировым судей при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены как безосновательные и опровергающиеся материалами дела.

Довод жалобы о заинтересованности понятых в исходе дела, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО9., ФИО11 и понятых ФИО12., ФИО13 получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для оговора Трофимова Р.А. инспекторами и понятыми из материалов дела не усматривается, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, судом как первой, так и апелляционной инстанции не установлено.

Данных о какой – либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к Трофимову Р.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, оснований не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, не имеется.

Наличие признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) зафиксировано инспектором ГИБДД при визуальном контакте с Трофимовым Р.А., отражено в процессуальных документах (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у Трофимова Р.А. признаков опьянения не имеется.

При этом Трофимов Р.А. присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права понятым, однако о таких нарушениях не указал, о чем свидетельствует собственноручно учиненная Трофимовым Р.А. запись «продул алкотектор Юпитер, тест не показал. Не вижу смысла сдавать повторно» и «претензий к сотрудникам полиции не имею». Подписав протоколы без каких-либо замечаний и возражений, Трофимов Р.А. тем самым согласился с достоверностью изложенных в них сведений.

Довод жалобы Трофимова Р.А. о том, что сотрудники полиции не разъяснили ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит отклонению и не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку записи и подписи, выполненные Трофимовым Р.А. в процессуальных документах, свидетельствуют о том, что он осознавал ход и содержание проводимых в отношении него мер процессуального принуждения, знакомился и понимал содержание составленных в отношении него процессуальных документов.

Кроме того, в силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, Трофимов Р.А., являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения ПДД РФ и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание Трофимовым Р.А. правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Трофимова Р.А. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, состав данного административного правонарушения является формальным, и не зависит от того, подтвержден ли факт нахождения лица в состоянии опьянения либо нет, также не зависит от причин отказа от прохождения освидетельствования.

Несогласие Трофимова Р.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами мирового судьи, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Назначенное Трофимову Р.А. наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Неустранимых сомнений в виновности Трофимова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 16 сентября 2022 года о привлечении Трофимова Романа Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Пономарева В.В. в интересах Трофимова Р.А. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

     Судья подпись

    КОПИЯ ВЕРНА Судья                                  С.М. Юткина

                                         Секретарь с/з                     П.В. Шичкина