Решение от 28.07.2014 по делу № 10-11/2014 от 18.06.2014

Дело №10-11/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                         28 июля 2014 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Белицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Потемкиной Н.А.,

с участием частного обвинителя Миронова В.В.,

оправданной Мироновой Е.П.,

защитника Турсунова И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Миронова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №354 района Коптево г. Москвы от                16 апреля 2014 года, которым:

Миронова ФИО22, <данные изъяты>

- оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании                         п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Белицкого В.А., выслушав частного обвинителя Миронова В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оправданную Миронову Е.П. возражавшую против доводов апелляционной жалобы, защитника Турсунова И.Ю., полагавшего приговор мирового судьи законным и просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялась частным обвинителем в том, что                       ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО4 зажатой в правой руке связкой ключей нанесла в строну последнего не менее трех ударов, один из которых пришелся по среднему пальцу левой кисти частного обвинителя, в результате чего ФИО4 было причинено ранение, вызвавшее кровотечение и сильное головокружение от потери крови, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116         УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № района Коптево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО4 ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона. Оспаривает выводы мирового судьи о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления. Подробно перечисляет в жалобе доказательства, которые, по мнению автора жалобы, подтверждают обвинение, выдвинутое им в отношении ФИО1 Указывает, что до посещения квартиры оправданной у него отсутствовали повреждения, а после того, как он вышел из данной квартиры у него кровоточил палец. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ им получена ссадина. Суд не принял во внимание, что ссылки оправданной на возможность причинения ему повреждений при падении с высоты собственного роста или причинение себе повреждений в квартире ФИО1 не нашли свое подтверждение в заключении эксперта. Никто кроме подсудимой не мог причинить ему повреждения. Судом не разрешено его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. Суд отказался от допроса свидетеля ФИО16, ранее признанной судом свидетелем по делу, на основании ее плохого состояния здоровья, что не основано на нормах права. Полагает, что вынесением оправдательного приговора нарушен п.1 ст.6 УПК РФ, ФИО1 неправомерно освобождена от уголовной ответственности, созданы предпосылки для совершения аналогичных преступлений. Просит отменить оправдательный приговор и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с незаконностью и необоснованностью оправдания ФИО1, обязать суд первой инстанции разрешить его ходатайство о проверке доказательств по делу в соответствии со ст.87 УПК РФ, произвести допрос свидетеля ФИО16

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.302,305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, в том числе, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены. В приговоре суда изложено существо предъявленного обвинения, перечислены и оценены имеющиеся доказательства, которым дан подробный анализ.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию подробно исследованы в судебном заседании и оценены в итоговом судебном решении.

Мировым судьей, в частности, исследованы показания частного обвинителя ФИО4, оправданной ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО9, ФИО14, ФИО10 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копия медицинской карты из травмпункта, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4, материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1 в отношении ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116,           ч.1 ст.119 УК РФ.

Частный обвинитель ФИО4 подтвердил изложенное им в заявлении, а именно то, что ФИО1, держа зажатой в правой руке связку ключей, нанесла в его сторону не менее трех ударов, один из которых пришелся по среднему пальцу его левой кисти. Данные события имели место ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1, которая вытесняла его из своей квартиры путем выталкивания руками. Пояснил, что действиями ФИО1 ему причинена физическая боль. По его заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и предложено подать заявление в порядке частного обвинения.

Оправданная ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ее бывший муж – ФИО4 по договоренности пришел в квартиру, которую она снимала, проживая в ней вместе с детьми. После того, как она обозначила ему на недопустимость хамского и грубого поведения в присутствии детей, ФИО4 накинулся на нее, прижал к полу и стал душить, сдавливая шею. Она начала задыхаться. Дети не видели, как она лежала на полу. Ей удалось отодвинуться от ФИО4, подняться и закричать. Крики услышали дети. После этого, схватив телефон, она выбежала из квартиры, позвонила участковому, а затем в двери к соседям, которым рассказала о том, что произошло, и попросила их не уходить до прибытия участкового. Связка ключей, о которой упоминал ФИО4, находилась у последнего. Телесные повреждения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она не причиняла.

Свидетель ФИО6 показал, что он работает полицейским, знает ФИО1 и ФИО4 исключительно по работе. В тот день женщина вызвала полицию, жаловалась на мужа. В квартире женщина пояснила, что бывший муж ее душил. Мужчина жаловался на палец, вроде палец был красным. От медицинской помощи все отказались. Свидетелем инцидента он не был.

Свидетель ФИО7 сообщил, что он и Лыков выезжали по вызову в ноябре 2012 года по указанию оперативного дежурного. В квартире находилась женщина, по словам которой, бывший муж ее душил. Проехать в отделение, а также от медицинской помощи мужчина и женщина отказались. Он с мужчиной вышел на улицу. У последнего была царапина на пальце. Мужчина рассказал, что бывшая жена его толкнула, и он ключами поцарапал палец. На шее у ФИО1 он ничего не заметил. Гражданка написала заявление о нанесении телесных повреждений.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11 им проводилась проверка по заявлению ФИО4, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По словам ФИО4, заявление о том, что ему причинено ранение пальца, подано им после подачи в его отношении заявления об угрозе убийством.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, являвшегося участковым уполномоченным полиции, ДД.ММ.ГГГГ он получил заявление ФИО1 в отношении своего бывшего мужа о том, что последний пытался ее убить. Он опросил ФИО1, которая пояснила, что ФИО4 ее душил. На шее у ФИО1 имелись синяки. ФИО4 данный факт отрицал. Также была опрошена соседка, которая слышала какой-то шум, но ничего не видела.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что о происшедшем ему известно со слов ФИО4 У последнего произошел конфликт с ФИО1 из-за детей. Когда он увидел ФИО4, тот выглядел очень плохо, у него была травма пальца на руке.

Как пояснил свидетель ФИО8, он и его супруга встретили ФИО1 и ФИО4 на опорном пункте, куда он сопровождал свою супругу. ФИО19 он не разглядывал, повреждений у них не видел.

Свидетель ФИО9 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его жена были дома, когда услышали шум на лестничной площадке и крики. Шумел в основном мужчина, рука у него вроде была оцарапана. По словам мужчины, женщина оцарапала его ключами в ходе драки. Как он понял, драка была обоюдная.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в дверь раздался звонок. Муж пошел посмотреть. Услышав шум, она тоже вышла и увидела соседку ФИО1, которая была возбужденная, ее дети плакали и мужчину, который всем показывал палец, на котором, по его словам, имелась кровь. Но крови особой она не видела. Мужчина рассказывал, что на него было совершено нападение. ФИО1 находилась в ужасном состоянии. Там еще была соседка – Крюкова.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.213,116 УК РФ в отношении ФИО1 по обращению ФИО4 отказано. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, дело о котором подлежит рассмотрению в порядке частного обвинения.

Из медицинской карты на имя ФИО4 усматривается, что в медицинское учреждение он обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО4 указал врачу, что избит дома женой ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра у ФИО4 обнаружена ушибленная рана третьего пальца левой кисти.

По заключению судебно-медицинского эксперта обнаруженное у ФИО4 повреждение следует считать ссадиной, которая могла быть причинена скользящим воздействием твердого предмета. Ввиду отсутствия описания характера поверхности повреждения высказаться о давности его причинения не представляется возможным. Обнаруженное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и рассказала о происшедшем. Вместе с мужем она поехала в ОВД Коптево и там всех увидели. На шее у ФИО1 были пятна, у нее были проблемы с голосом. У ФИО4 повреждений она не видела.

Из материалов уголовного дела возбужденного по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по             ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, усматривается, что по делу проведена судебно-медицинская экспертизы в отношении ФИО1, в которой отражено, что у последней обнаружены повреждения: кровоподтеки в области правой боковой поверхности шеи, передней поверхности шеи, образовавшиеся в результате ударных либо сдавливающих воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, ссадина в области левой кисти, образовавшаяся в результате скользящего воздействия тупого твердого предмета, не причинившие вреда здоровью. Давность образования кровоподтеков ориентировочно составляет от нескольких часов до суток на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут. Высказаться о давности образования ссадин не представилось возможным. Учитывая морфологическое описание кровоподтеков (их размеры, цвет, взаиморасположение и анатомическую локализацию), эксперт пришел к выводу, что данные повреждения могли образоваться в условиях, описанных в постановлении, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ … схватил руками за шею … стал сдавливать …».

Постановлением первого заместителя Коптевского межрайонного прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО ОМВД России по району Коптево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 отменено.

Исследовав вышеизложенные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ей деяния.

При этом мировой судья обоснованно отметила, что показания частного обвинителя ФИО4 объективно не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, ФИО4 и ФИО1 обратились с заявлениями на неправомерные действия друг друга и за медицинской помощью, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ, между частным обвинителем и оправданной имеется продолжительный конфликт на почве совместного воспитания детей.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО14 очевидцами того, что происходило в квартире, где проживала ФИО1, не являлись, о происшедшем им известно со слов участников конфликта.

Царапина на пальце руки ФИО4, по словам ФИО1 могла возникнуть в тот момент, когда он сам наносил ей побои и пытался душить.

Выводов о том, что повреждение на пальце у ФИО4 не могло образоваться при вышеуказанных обстоятельствах, заключение судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО4 не содержит. В заключении указано, что установление возможности образования исследуемых телесных повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах в компетенцию судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждения не входит.

Тем же заключением судебно-медицинского эксперта, вопреки доводам частного обвинителя, давность причинения повреждения, обнаруженного у ФИО4 не установлена.

Учитывая, в том числе, изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе наличие повреждение у ФИО4 не является бесспорным доказательством того, что оно было причинено в результате действий подсудимой ДД.ММ.ГГГГ.

Установить, у кого в момент конфликта ДД.ММ.ГГГГ находились ключи, которыми, по словам ФИО4, ему было причинено повреждение третьего пальца левой кисти, в ходе судебного заседания не представилось возможным.

В этой связи мировой судья сделал верный вывод о том, что объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, не представлено, обоснованно истолковал все сомнения в пользу оправданной и постановил в отношении последней оправдательный приговор, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Оценивая доводы частного обвинителя о противоречиях в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО14, данных в судебном заседании и изложенных в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что каких-либо существенных противоречий в показаниях названных свидетелей, касающихся существа предъявленного ФИО1 обвинения, в них не имеется.

Различная оценка свидетелем ФИО14 психоэмоционального состояния потерпевшей на выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления не влияет.

Что касается показаний свидетелей ФИО16 и несовершеннолетнего ФИО15, изложенных в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, то данные лица очевидцами тех действий, которые инкриминировались частным обвинителем оправданной, не являлись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе п.1 ст.6 УПК РФ, не допущено.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены мировым судьей исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки на ст.87 УПК РФ не означает, что суд не руководствовался данной нормой при проверке доказательств.

Согласиться с тем, что мировой судья безосновательно не допросил свидетеля ФИО16, суд апелляционной инстанции не может.

После принятия мировым судьей решения о допросе ФИО16 в судебном заседании в качестве свидетеля, рассмотрено ходатайство защитника оправданной, просившего освободить свидетеля ФИО16 от обязанности явки в суд и допроса в качестве свидетеля из-за ее пожилого возраста и состояния здоровья (л.д.167). Ходатайство защитника рассмотрено в соответствии со ст.271 УПК РФ и удовлетворено.

Относительно ходатайства (л.д.155), в котором ФИО4 просил признать недопустимым доказательством приобщенные к материалам дела неподписанные объяснения, повторно вызвать для допроса свидетелей Ломовцевых, а также следователя ФИО17 суд второй инстанции установил следующее.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что частный обвинитель просил разрешить его ходатайство по поводу приобщенных к материалам дела объяснений оправданной без подписи и даты (л.д.158), то есть фактически поддержал свое ходатайство частично.

После этого к материалам дела мировой судья по ходатайству оправданной приобщила объяснения, подписанные оправданной.

Вопрос о рассмотрении ходатайства в остальной части частным обвинителем впоследствии не поднимался.

Замечания на неправильное изложение пояснений частного обвинителя в протоколе судебного заседания в части, связанной с рассмотрением вышеуказанного ходатайства, не приносились.

Кроме того, ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО16, ФИО17 заявлено частным обвинителем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, и оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №354 ░░░░░░ ░░░░░░░                ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.116 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░