Решение по делу № 33-10031/2023 от 15.03.2023

78RS0020-01-2020-003286-02

Рег. №: 33-10031/2023

Судья: Цветкова Е.С

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

город Санкт-Петербург     07 июня 2023 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3404/2020 по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Жук Нине Ивановне о возмещении ущерба в порядке регресса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя ответчика Страховецкой Е.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жук Н.И. о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП от 17.06.2019 по вине неустановленного водителя автомобиля «Хендай Елантра», г.р.з. У861КТ98, скрывшегося с места ДТП, ответственность владельца которого застрахована по договору ОСАГО у истца, причинены механические повреждения автомобилю «Вольво», г.р.з. У803ХР178, застрахованному в АО «Альфа-Страхование» по договору «каско». Истцом исполнено суброгационное требование АО «Альфа-Страхование» в размере 71 200 рублей. Собственником автомобиля, скрывшегося с места ДТП, является Жук Н.И., поэтому с нее подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 71 200 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Жук Н.И. в пользу САО «Ресо-Гарантия» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 71 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 336 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Жук Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что не была извещена о судебном заседании, в котором было принято решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела не участвовала, в судебные заседания не являлась.

В полисе ОСАГО, представленном истцом в обоснование исковых требований, указан адрес регистрации ответчика: <адрес> (л.д. 14 оборот).

В исковом заявлении указан адрес ответчика: <адрес>

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции получена справка о регистрации ответчика Жук Н.И. по адресу, который указан в исковом заявлении (л.д. 44).

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия паспорта, из которой следует, что она зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, Гатчинское шоссе, д. 6, кв. 46 с 26.06.2001 (л.д. 77). Указанное обстоятельство подтверждается также справкой формы-9, дополнительно указавшей на район регистрации по месту жительства – Красносельский район Санкт-Петербурга (л.д. 88).Несмотря на расхождения в сведениях об адресе регистрации ответчика, указанных в полисе ОСАГО и адресной справке органов внутренних дел, суд первой инстанции счел возможным извещать ответчика Жук Н.И. по адресу, указанному в исковом заявлении.

Впоследствии судебное извещение о заседании, в котором было принято решение, не было получено ответчиком «по иным обстоятельствам» (л.д. 48, 51).

Судебная коллегия обращает внимание, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.

В целях надлежащей подготовки дел к судебному разбирательству в частности доведения информации о рассмотрении дела в отношении конкретного лица суду первой инстанции надлежало истребовать надлежащие сведения о регистрации ответчика, что им не было предпринято.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Жук Н.И., при этом дело рассмотрено в ее отсутствие, что лишило ее права на справедливое судебное разбирательство, обеспечивающее доступность судебной защиты для каждой из сторон.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии от 19 апреля 2023 года в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменила обжалуемое решение суда, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

На реализацию указанного конституционного принципа направлено положение п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что не относится к территории Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

Учитывая, что истцом иск предъявлен по месту жительству ответчика Жук Н.И., которая на территории, подсудной Пушкинскому районному суду Санкт-Петербурга, не проживает, судебная коллегия полагает, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика Жук Н.И. в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от
22 октября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Жук Нине Ивановне о возмещении ущерба в порядке регресса направить по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: