Решение по делу № 2-1989/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-1989/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

09 августа 2021 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Гумперенко Л.К.,

с участием представителя истца – Товаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Коновалова ФИО8 к Редакции Севастопольского новостного портала «ForPost» в составе: Екатерины Бубновой, Сергея Абрамова, Светланы Косиновой, Натальи Астаховой, Полины Ласьковой, Ольги Смирновой, Олега Турчановича, Андрея Мединского, Власты Пидпалой, Юлии Михайленко, Марины Ананьиной, Виталия Халевина, Пелагеи Поповой, Сергея Павлива, Семёна Гринберга, Дмитрия Осипенко, Светланы Карташовой, Владимира Острецова, Электронному сетевому изданию Севастопольский новостной портал «ForPost», учредителю электронного сетевого издания Севастопольский новостной портал «ForPost» Кажанову Сергею Петровичу о признании информации недостоверной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коновалов ФИО8. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Редакции Севастопольского новостного портала «ForPost» в составе: Екатерины Бубновой, Сергея Абрамова, Светланы Косиновой, Натальи Астаховой, Полины Ласьковой, Ольги Смирновой, Олега Турчановича, Андрея Мединского, Власты Пидпалой, Юлии Михайленко, Марины Ананьиной, Виталия Халевина, Пелагеи Поповой, Сергея Павлива, Семёна Гринберга, Дмитрия Осипенко, Светланы Карташовой, Владимира Острецова, Электронному сетевому изданию Севастопольский новостной портал «ForPost», учредителю электронного сетевого издания Севастопольский новостной портал «ForPost» Кажанову Сергею Петровичу и просит признать недостоверной информацию в отношении Коновалова ФИО8, распространенную редакцией Севастопольского новостного портала «ForPost» 18.04.2021 в статье «Державю по-севастопольски: парк Победы снова хотят застроить?», а именно: «генеральный директор Михаил Коновалов в 2013 году был осужден за махинации, получил срок, но в итоге отделался финансовой компенсацией»; обязать редакцию Севастопольского новостного портала «ForPost» и Кажанова С.П. опровергнуть порочащие честь и достоинство Коновалова ФИО8 сведения о том, что «генеральный директор Михаил Коновалов в 2013 году был осужден за махинации, получил срок, но в итоге отделался финансовой компенсацией».

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 апреля 2021 года на сайте Севастопольского новостного портала «ForPost» была размещена статья под наименованием - «Дежавю по-севастопольски: парк Победы снова хотят застроить?», в которой рассказывалось о размещении в сети интернет объявления о продаже земельного участка с кадастровым номером 91:02:001016:1302 площадью 74 сотки, предоставленного для строительства и обслуживания реабилитационно-оздоровительного центра, и находящегося в собственности у РОЦ «Бригантина». В данной статье повествовалось о том, что указанный земельный участок ранее являлся составной частью земельного участка, расположенного на улице Лётчиков, 6, который был продан ООО «Форвард» Севастопольским городским советом во время действия на территории города Севастополя Украинского законодательства. Также в статье указывалось о том, что ООО «Форвард» входил в группу компаний «Гранд-Инвест», прославившуюся тем, что её генеральный директор Михаил Коновалов в 2013 году был осужден за махинации, получил срок, но в итоге отделался финансовой компенсацией. Информацию о том, что в 2013 году Коновалов ФИО8. был осужден за махинации, получил срок, но отделался финансовой компенсацией, истец считает недостоверной, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию поскольку, в отношении него отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор по уголовному делу.

Определением суда от 09.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Электронное сетевое издание Севастопольский новостной портал «ForPost»

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме настаивал на их удовлетворении.

Ответчики и их представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель ответчика Кажанова С.П. подал письменные возражения, в которых просил провести заседание в отсутствие ответчика и его представителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме.

В силу ч. 1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Информация о движении дела размещена на сайте суда.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчикам судебных извещений.

При таком положении суд находит, что ответчики о месте, времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с нижеизложенным.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, имя гражданина, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Пункт 1 ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространённые в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

В силу ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №3 иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Пункт 4 данного постановления предусматривает, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ №3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В качестве редакции средства массовой информации предусматривается, в том числе и группа физических лиц, осуществляющих производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечён учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом.

При рассмотрении дела судом было установлено, что согласно сведений официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) РФ Севастопольский новостной портал «ForPost» зарегистрирован в качестве сетевого издания 28.07.2014, свидетельство ЭЛ №ФС 77-58738. Ответчик Кажанов С.П. является учредителем Севастопольского новостного портала «ForPost».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что Севастопольский новостной портал «ForPost» не является юридическим лицом, суд, исходя из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ №3, считает, что в деле принимают участие надлежащие ответчики.

Пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 указывает, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 15.06.2010 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусматривает, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным доказательством.

Судом установлено, что и не опровергается ответчиком, что 18.04.2021 на сайте Севастопольского новостного портала «ForPost» была размещена статья под наименованием - «Дежавю по-севастопольски: парк Победы снова хотят застроить?», в которой рассказывалось о размещении в сети интернет объявления о продаже земельного участка с кадастровым номером 91:02:001016:1302 площадью 74 сотки, предоставленного для строительства и обслуживания реабилитационно-оздоровительного центра, и находящегося в собственности у РОЦ «Бригантина». В данной статье указывалось о том, что ООО «Форвард» входил в группу компаний «Гранд-Инвест», прославившуюся тем, что её генеральный директор Михаил Коновалов в 2013 году был осужден за махинации, получил срок, но в итоге отделался финансовой компенсацией.

Пункт 1 ст. 60 УК РФ предусматривает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается наказание, а согласно п. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт осуждения лица за совершение преступления может быть подтверждён исключительно обвинительным приговором, вступившим в законную силу и наличием судимости.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с действующим законодательством порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Поскольку в отношении Коновалова ФИО8. отсутствует приговор, вступивший в законную силу, которым он был бы признан виновным в совершении какого-либо преступления с назначением соответствующего наказания, он не является осужденным лицом, а соответственно распространённые 18.04.2021 на сайте Севастопольского новостного портала «ForPost» сведения о том, Коновалов ФИО8 в 2013 году был осужден за махинации, получил срок, но в итоге отделался финансовой компенсацией, являются несоответствующими действительности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коновалова ФИО8 - удовлетворить.

Признать недостоверной информацию в отношении Коновалова ФИО8, распространенную редакцией Севастопольского новостного портала «ForPost» 18.04.2021 в статье «Державю по-севастопольски: парк Победы снова хотят застроить?», а именно: «генеральный директор Михаил Коновалов в 2013 году был осужден за махинации, получил срок, но в итоге отделался финансовой компенсацией».

Обязать Электронное сетевое издание Севастопольский новостной портал «ForPost» опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Коновалова ФИО8, путем размещения в сети Интернет на главной странице своего интернет-ресурса под заголовком «опровержение недостоверной информации» информацию следующего содержания: «информация, размещенная 18 апреля 2021 года в статье ««Державю по-севастопольски: парк Победы снова хотят застроить?», а именно: «генеральный директор Михаил Коновалов в 2013 году был осужден за махинации, получил срок, но в итоге отделался финансовой компенсацией» - является недостоверной.

Взыскать с Электронного сетевого издания Севастопольский новостной портал «ForPost» в пользу Коновалова ФИО8 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2021 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко