Решение по делу № 33а-6684/2018 от 17.09.2018

Судья Костылева Е.С.	стр. № г/п 0 руб.
Докладчик Пыжова И.А.	Дело №33а-6684/2018	11 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пыжовой И.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Административный иск Ш.С.В., Ш.Л.С., Ш.Д.С., Ш.Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Ш.П.С., к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Город Архангельск», выразившееся в непринятии мер по обеспечению объектами транспортной и инженерной инфраструктуры земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности Ш.С.В., Ш.Л.С., Ш.Д.С., Ш.Н.А., Ш.П.С..

Обязать Администрацию муниципального образования «<адрес>» в течение 2 лет со дня вступления решения суда в законную силу организовать обеспечение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Исакогорский территориальный округ, КИЗ «Собор», принадлежащего на праве общей долевой собственности Ш.С.В., Ш.Л.С., Ш.Д.С., Ш.Н.А., Ш.П.С., объектами транспортной и инженерной инфраструктуры, а именно: организовать электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, строительство автомобильных дорог».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Ш.С.В., Ш.Л.С., Ш.Д.С., Ш.Н.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Ш.П.С., обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее администрация МО «Город Архангельска») об оспаривании бездействия, возложении обязанности организовать обеспечение земельного участка объектами транспортной и инженерной инфраструктуры.

В обоснование требований указано, что на основании распоряжения Министерства имущественных отношений №-р от ДД.ММ.ГГГГ им как многодетной семье в общую долевую собственность передан земельный участок в <адрес> площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером №. В настоящее время территория, где расположен земельный участок, не обеспечена объектами транспортной и инженерной инфраструктуры, отсутствуют электрические и иные коммуникации, в связи с чем осуществлять индивидуальное жилищное строительство на этом земельном участке невозможно. С учетом уточнения заявленных требований просили признать незаконным бездействие администрации МО «Город Архангельск», выразившееся в необеспечении объектами транспортной и инженерной инфраструктуры спорного земельного участка, и обязать административного ответчика организовать обеспечение данного земельного участка объектами транспортной и инженерной инфраструктуры (электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, строительство автомобильных дорог) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск»), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2»), публичное акционерное общество «Энергосбыт» (далее – ПАО «Энергосбыт»), акционерное общество «Архангельскоблгаз» (далее – АО «Архангельскоблгаз»), муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоочистка» МО «Город Архангельск»), Министерство имущественных отношений Архангельской области (далее – Министерство имущественных отношений АО), департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее - департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск»).

Истец Ш.Н.А., представляющая также интересы своей несовершеннолетней дочери Ш.П.С., <данные изъяты>, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, её представитель Ковалец С.С. в судебном заседании административный иск поддержал, пояснив, что работы, которые можно было выполнить на земельном участке, истцы провели (выкорчевали деревья, разровняли площадку), однако дальнейшие действия по строительству жилого дома провести не могут из-за отсутствия дорог, электроснабжения, водоснабжения.

Истцы Ш.С.В., Ш.Л.С., Ш.Д.С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ранее представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Администрации МО «Город Архангельск», заинтересованного лица департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» Иштуганова Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, водоотведение должны обеспечивать гарантирующие поставщики. Также отметила, что обязанность по строительству автомобильной дороги на ответчика законом не возложена, строительство автомобильной дороги к отдельному земельному участку истцов технически невозможно.

Заинтересованное лицо – Министерство имущественных отношений АО - о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, попросило рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указало, что земельные участки для многодетных семей в <адрес> сформированы в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Город Архангельск», расположены в зоне Ж-1, где основным видом разрешённого использования является индивидуальное жилищное строительство. Разработкой проектной документации на строительство и обеспечением объектами инженерной и транспортной инфраструктуры земельных участков занимается Администрация МО «Город Архангельск».

Заинтересованное лицо ПАО «ТГК-2» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, попросило рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск», ПАО «Энергосбыт», АО «Архангельскоблгаз», МУП «Водоочистка» МО «Город Архангельск» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась администрация муниципального образования «Город Архангельск». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о наличии бездействия со стороны администрации МО «Город Архангельск». Указывает, что законом на органы местного самоуправления возложена только обязанность организовать водоснабжение, водоотведение на территории муниципального образования. Данная обязанность исполнена органом местного самоуправления посредством создания муниципальных предприятий, на обслуживание которых переданы соответствующие сети, находящиеся в муниципальной собственности. Отмечает, что на территории МО «Город Архангельск» в качестве организаций, осуществляющих деятельность по водоснабжению (водоотведению), действуют МУП «Водоканал» и МУП «Водоочистка». Указывает, что обязательства по организации теплоснабжения и электроснабжения администрацией городского округа также исполнены путем определения гарантирующих поставщиков. Ссылаясь на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что административные истцы, являясь собственниками спорного земельного участка, могут реализовать свое право путем заключения соответствующего договора на подключение либо строительство необходимых сооружений. По мнению подателя жалобы, законом не предусмотрена возможность возложения на орган местного самоуправления обязанность осуществить строительство автомобильной дороги. При этом отмечает, что строительство автомобильной дороги к отдельному земельному участку технически невозможно. Кроме того, по мнению подателя жалобы, обязанность по обеспечению земельного участка объектами необходимой инфраструктуры является обязанностью лица, осуществившего предоставление земельного участка, то есть субъекта Российской Федерации, а не органа местного самоуправления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с распоряжением и.о. министра имущественных отношений Архангельской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ членам многодетной семьи – Ш.С.В., Ш.Н.А., Ш.Л.С., <данные изъяты>, Ш.Д.С., <данные изъяты>, Ш.П.С., <данные изъяты>, - бесплатно предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером № в <адрес> – по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на указанный участок каждому.

Право собственности за истцами зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2014 года подготовлен и утверждён градостроительный план спорного земельного участка, истцами получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном участке.

В 2017 году Ш.С.В. и Ш.Н.А. обратились в департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» с заявлением об обеспечении земельного участка инженерной инфраструктурой, на что им в мае 2017 года дан ответ о недостаточности финансовых средств для обеспечения участков <адрес> инженерной инфраструктурой.

Судом также установлено, что до настоящего времени земельный участок истцов объектами транспортной и инженерной инфраструктуры не обеспечен.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.14, ст.16, ч.2 ст.18, Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 3, п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 3, 6, 7 ст. 2.3 Закона Архангельской области от 7 октября 2003 года № 192-24-ОЗ «О порядке предоставления земельных участков отдельным категориям граждан», и пришел к выводу, что администрацией МО «Город Архангельск» допущено незаконное бездействие, выразившееся в необеспечении объектами транспортной и инженерной инфраструктуры земельного участка, предоставленного истцам как многодетной семье для индивидуального жилищного строительства, в результате чего нарушены их жилищные права.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах и правильном применении материального закона.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном понимании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено бесплатное предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, на основании решения уполномоченного органа в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 2.3 Закона Архангельской области от 07 октября 2003 года № 192-24-ОЗ «О порядке предоставления земельных участков отдельным категориям граждан» предоставление земельных участков в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи осуществляется в соответствии с земельным законодательством на основании решений органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области и уполномоченного исполнительного органа государственной власти Архангельской области, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность обеспечить земельный участок административных истцов инженерной и транспортной инфраструктурой лежит на органах государственной власти Архангельской области, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Согласно подпунктам 4,5 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2017 года № 2516-О «По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, конституционная природа местного самоуправления как публичной власти, наиболее приближенной к населению и ориентированной в том числе на выполнение задач социального государства, связанных с непосредственным обеспечением жизнедеятельности населения муниципальных образований, обусловливает необходимость учета особенностей данной публичной власти; это предопределяет необходимость достижения баланса таких конституционно защищаемых ценностей, как самостоятельность местного самоуправления в пределах своих полномочий, с одной стороны, и гарантированность гражданам соответствующих социальных прав, включая права, приобретенные на основании закона, независимо от того, на территории какого муниципального образования они проживают, - с другой (постановления от 11 ноября 2003 года N 16-П, от 15 мая 2006 года N 5-П, от 18 мая 2011 года N 9-П, от 5 июля 2017 года N 18-П и др.).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна учитываться и при выработке организационно-правового механизма государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, имея в виду сам характер такой поддержки как исходящей в силу Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1) от государства в целом, что предполагает обеспечение оптимального распределения полномочий по осуществлению соответствующих мер и несению связанных с этим финансовых обязательств между органами государственной власти, с одной стороны, и органами местного самоуправления - с другой. При этом нельзя не учитывать, что решение вопросов благоустройства территорий, включая инфраструктурные аспекты, является одним из традиционных направлений реализации функций местного самоуправления, основным предназначением которого является обеспечение удовлетворения основных жизненных потребностей населения конкретных муниципальных образований.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации, в абзаце третьем пункта 1 и пункте 3 его статьи 86, а также статьях 129 и 135 (Постановление от 17 июня 2004 года N 12-П; определения от 12 апреля 2005 года N 142-О, от 13 июня 2006 года N 194-О, от 2 ноября 2006 года N 540-О и от 10 октября 2013 года N 1591-О).

На основании изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны администрации МО «Город Архангельск» отсутствует бездействие, нарушающее жилищные права истцов.

Вывод суда о том, что строительство автомобильных дорог, а также обязанность по обеспечению объектами инфраструктуры спорного земельного участка, предоставленного истцам на безвозмездной основе для индивидуального жилищного строительства, подлежит исполнению администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в порядке решения вопросов местного значения, является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность постановленного судом решения не влияют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, неправильному пониманию норм материального права.

Установленный судом срок исполнения возложенной обязанности является разумным, установленным судом первой инстанции с учетом характера подлежащих выполнению мероприятий.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий	И.А. Пыжова
Судьи	Н.П. Рассошенко
Т.Н. Рудь