Решение по делу № 2-131/2024 (2-1892/2023;) от 20.11.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года                                                                                       г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                         С.В. Спесивцевой,

при секретаре                                                                                       Д.А. Проскуриной,

с участием: истца Зимовцева А.А., представителя ответчика Васильевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» об установлении частного платного сервитута,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Комбинат КМАруда» об установлении частного платного сервитута, ссылался, что на земельных участках с кадастровым номером № площадью 1503 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. принадлежащими истцу на праве собственности, находится имущество ответчика, а именно часть кабельной эстакады и автодорога (въезд в РМЦ).

ФИО1 просил обязать АО «Комбинат КМАруда» заключить с ним Соглашение об установлении частного платного сервитута в отношении земельных участков: с кадастровым номером № площадью 1503 кв.м. с кадастровым номером № площадью 500 кв.м.; обязать ответчика ежегодно в течение 30 дней по окончании календарного периода с учётом уровня инфляции, установленного Банком России и кадастровой стоимости вносить ему плату за право ограниченного пользования (сервитут) за каждый год.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, выслушав объяснения сторон, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно пунктам 1,7 и 11 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Срок сервитута определяется по соглашению сторон.

Правообладатель земельного участка, обременённого сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277 ГК РФ).

Статьёй 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 июля 2013 года №1046-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации», он неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Такими федеральными законами, которые предусматривают способы защиты прав собственников имущества, включая собственников земельных участков, являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 35 и 36), в частности, Гражданский кодекс Российской Федерации и Земельный кодекс Российской Федерации.

Оспариваемые в жалобе положения статьи 274 ГК РФ предусматривают, что правом требовать установления сервитута обладает лицо, нуждающееся в доступе к ограниченному использованию чужого земельного участка (пункт 1), обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2), в случае недостижения согласия об установлении сервитута или его условий спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3), собственник же участка, обременённого сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

Данная статья, применяемая во взаимосвязи с положениями статьи 216 ГК РФ, а также статьи 23 ЗК РФ, регламентирующей установление публичного сервитута в отношении земельных участков, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как ограниченного права пользования чужим земельным участком (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника земельного участка), и в соответствии с этим предназначением ими закреплён способ реализации заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого земельного участка, своих прав. Так, согласно статьям 12, 15 и 304 ГК РФ и статьям 57, 60 и 62 ЗК РФ это требование устранения всяких нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения; возмещение убытков, причинённых ограничением прав собственника земельного участка; восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Если исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишён возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 274 ГК РФ, направленная на защиту прав лица, не являющегося собственником участка, в отношении которого испрашивается установление сервитута, рассматриваемая в системной взаимосвязи с иными положениями гражданского и земельного законодательства, предусматривает необходимые правовые механизмы для эффективной защиты прав собственников земельных участков.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, в свою очередь, указано, что с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведённый после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Суд должен разрешить возникший спор по иску заинтересованного лица, требующего установления сервитута, принимая во внимание, что выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КМАрудоремонт» (продавец) и ФИО1 (покупатель) были заключены два договора купли-продажи: земельного участка площадью 21525 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего продавцу объекта незавершенного строительства, находящегося на данном земельном участке.

На земельном участке также находятся не принадлежащие продавцу объекты недвижимости: теплосеть протяженностью 200 м., кабельная эстакада протяженностью 987 м., железобетонное ограждение кабельной эстакады в границах охранной зоны, принадлежащие на праве собственности АО «Комбинат КМАруда»; магистральный трубопровод теплосети, принадлежащий на праве собственности ОАО «Белгородская теплосетевая компания» (в настоящее время АО «Квадра»).

         В дальнейшем ФИО1 приобретенный им земельный участок разделил на три самостоятельных земельных участка №, №, №.

     В настоящее время ФИО1 осуществил преобразование (разделение) принадлежащих ему земельных участков, в результате чего ему на праве собственности принадлежат, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 1503 кв.м. и с № площадью 500 кв.м. Категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: размещение производственной базы. Данные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1503 кв.м. и с № площадью 500 кв.м. в соответствии со ст. 56 ЗК РФ зарегистрированы ограничения и обременения.

На земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 1503 кв.м. и с № площадью 500 кв.м. находится часть кабельной эстакады и автодорога (въезд в РМЦ).

Объект недвижимости – кабельная эстакада, назначение: электроснабжение, протяженностью 987 м. принадлежит АО «Комбинат КМАруда» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно возражениям ответчика кабельная эстакада относится к объектам электросетевого хозяйства, по шестнадцати кабельным линиям, проложенным по объекту «кабельная эстакада» осуществляется электроснабжение к подстанциям комбината. От данных подстанций запитано основное и вспомогательное технологическое оборудование шахты им. Губкина, дробильно-обогатительной фабрики и т.д.

Указанный объект был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного Администрацией Губкинского городского округа.

В своем исковом заявлении истец ссылался, что в 2023 году в отношении вышеуказанных земельных участков Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрированы обременения в порядке ст. 56 ЗК РФ, в связи с чем имеются основания для установления частного сервитута.

Суд, не может согласиться с позицией истца, по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела предоставлены многочисленные судебные акты между теми же сторонами, вступившие в законную силу, являющиеся преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует о том, что о наличии ограничений истцу было достоверно известно на дату заключения договора купли-продажи в 2011 году.

Данные обстоятельства установлены, в том числе решением Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Комбинат КМАруда» к ФИО1 о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, решением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «Комбинат КМАруда» к ФИО1, ЗАО «КМАрудоремонт» о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, решением Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иску ФИО1 к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» об установлении частного сервитута и взыскании денежных средств.

Преобразование истцом земельного участка путем его раздела, изменение (уточнение) границ и площадей вновь образованных земельных участков, по смыслу пункта 5 статьи 56 ЗК РФ, не влечёт за собой отмены таких ограничений.

Приобретая земельный участок с такими ограничениями (обременением) ФИО1 сознательно допускал и возможные ограничения в строительстве объектов на таком земельном участке, необходимость соблюдения иных запретов, то есть сознательно допускал возможность финансовых потерь, вызываемых такими ограничениями использования приобретённого им земельного участка.

Заявляя настоящие исковые требования об установлении частного платного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1503 кв.м. и с № площадью 500 кв.м., истец, тем самым рассчитывает на подмену ограничений, действующих в силу закона, частным сервитутом, и получения платы за доступ работников ответчика на собственный земельный участок для эксплуатации и обслуживания кабельной эстакады, что не предусмотрено нормами права.

Само по себе наличие у истца права требовать установления сервитута не является безусловным основанием его удовлетворения.

Истец приобрел земельный участок, обремененный ограничениями, с чем он согласился. Оснований для замены указанных обременений сервитутом не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик уклоняется от разрешения спора в досудебном порядке, суд считает неубедительными.

Исходя из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что ответчик предлагал осуществить выкуп спорных земельных участков, производил рыночную оценку стоимости земельных участков, однако истец с предложенными вариантами не согласился.

Довод истца о том, что без установления судом сервитута он лишён возможности оплачивать земельный налог, так как не пользуется всей площадью земельного участка, суд считает неубедительным, поскольку порядок и сроки уплаты земельного налога определен Налоговым Кодексом РФ, предусматривающим установление как субъекта, на которого действующее законодательство возлагает обязанность по уплате налога, так и объекта налогообложения – земельного участка, находящегося в собственности, а также определяющим порядок определения налоговой базы, устанавливает льготы по налогообложению.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (№) к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» (№) об установлении частного платного сервитута, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                      С.В. Спесивцева