Решение по делу № 22-1846/2017 от 01.11.2017

Председательствующий – судья Деревянко А.М. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22 – 1846/2017

23 ноября 2017 г. г. Брянск            

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей: Азаровой В.В., Россолова А.В.,

при секретаре Коноваловой И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области младшего советника юстиции Онохиной С.А., осужденного Кулиева Р.Р., защитника – адвоката Никифоровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кулиева Р.Р. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 27 сентября 2017 г., которым

Кулиев Роман Русланович, <данные изъяты>

судимый ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком на 31 день, с его отбыванием в колонии – поселении. На момент постановления приговора наказание не отбыто.

осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 1 месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы.

Местом отбывания наказания осужденному назначена исправительная колония строгого режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора полагавшего изменить приговор суда, зачесть в срок отбывания наказания осужденному время его задержания по подозрению в причастности к совершению преступления, Судебная коллегия

установила:

Приговором Кулиев Р.Р. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кулиев Р.Р. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кулиев Р.Р., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся. Просит учесть, что имеет <данные изъяты>

Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, наличие заболеваний, намерение создать семью и вести законопослушный образ жизни, просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Луговой А.И. указывает о несостоятельности изложенных в ней доводов и, полагая судебное решение законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в жалобе и изложенные в выступлениях сторон, Судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного Кулиева и его виновности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ Кулиев, находясь в <адрес>, незаконно сбыл за <данные изъяты> рублей имеющееся у него наркотическое средство - <данные изъяты> массой <данные изъяты> граммов гражданину «Ц.А.О.».

Как на доказательство вины Кулиева суд в приговоре сослался на признательные показания осужденного об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств.

Помимо признательных показаний Кулиева, его виновность объективно подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей П, М, «Ц.А.О.», допрошенного в качестве свидетеля оперативного сотрудника М, осуществлявшего ОРМ, направленные на изобличение осужденного; результатами данных мероприятий, отраженными как в показаниях указанного сотрудника, так и в материалах ОРД, переданных следователю в установленном порядке; изъятыми в ходе производства по делу вещественными доказательствами; заключением проведенной экспертизы, из которой следует, что вещество общей массой 6,5 грамма, сбытое Кулиевым ДД.ММ.ГГГГ «Ц.А.О.», является наркотическим средством - <данные изъяты>.

При этом переданные следователю материалы ОРД исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ процессуальных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства объективно подтверждают отсутствие провокации, подстрекательских действий со стороны оперативных сотрудников и свидетельствуют о возникновении умысла у осужденного на сбыт наркотического средства независимо от их действий.

Судом не было установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу.

Сопоставив и проанализировав показания осужденного и свидетелей суд, обоснованно признал их достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Все указанные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного и его виновности.

Квалификация действий Кулиева Р.Р. по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ судом дана правильно. Все диспозиционные и квалифицирующие признаки, надлежаще мотивированы судом в приговоре и данные выводы Судебная коллегия находит правильными.

Как усматривается из приговора, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кулиева, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивирован. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает их и Судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания Кулиеву назначенного наказания определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что совокупность установленных судом первой инстанции и перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, следует признать исключительной, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяющей на основании ст. 64 УК РФ назначить наказание за данное преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона.

При этом Судебная коллегия учитывает также вид наркотического средства и его количество.

Также, Судебная коллегия отмечает, что суд в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не полностью зачел время предварительного содержания под стражей Кулиева, который был задержан по подозрению в причастности к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется соответствующий протокол (т.№, л.д.№).

При таких условиях, поскольку достоверно установлено, что задержание Кулиева произошло ДД.ММ.ГГГГ, то указание в резолютивной части приговора о зачете осужденному в срок отбывания наказания периода содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор суда в указанной части подлежит изменению.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 27 сентября 2017 г. в отношении Кулиева Романа Руслановича – изменить.

Назначить Кулиеву Р.Р. за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному Кулиеву Р.Р. время его задержания ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Кулиева Р.Р. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Брянского областного суда.

Председательствующий          Сидоренко А.Н.,

судьи: Азарова В.В.,

Россолов А.В.