Решение по делу № 1-363/2019 от 16.07.2019

Дело № 1-363/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 27 ноября 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретарях Думновой О.Ю.,

Башуровой И.В.,

Дементьевой Е.Е.,

с участием:

государственных обвинителей, помощников

Краснокаменского межрайонного прокурора Александровой Е.А.,

Рябко И.А.,

Ревякина Е.В.,

потерпевших Потерпевший №5,

Потерпевший №3,

Потерпевший №6,

ФИО5,

подсудимых Гантимурова М.М.,

Першина С.В.,

Подгорбунского А.С.,

Семенова А.Ю.,

защитника подсудимого Гантимурова М.М. по назначению,

адвоката Адвокатского кабинета № ПАЗК,

представившего удостоверение и ордер № – Бауэра А.А.,

защитника подсудимого Першина С.В. по назначению,

адвоката Краснокаменского филиала

ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края»

представившего удостоверение и ордер № – Немцевой Н.А.,

защитника подсудимого Подгорбунского А.С.

по назначению, адвоката Краснокаменского филиала

ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края»

представившего удостоверение и ордер №, – Самедова Р.Х.,

защитника подсудимого Томских М.А. по назначению,

адвоката Адвокатского кабинета № ПАЗК,

представившего удостоверение и ордер №, – Волковой А.А.,

защитника подсудимого Семенова А.Ю.

по назначению, адвоката Краснокаменского филиала

ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края»

представившего удостоверение и ордер №, – Булавской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГАНТИМУРОВА ФИО65, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

ПЕРШИНА ФИО66, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ПОДГОРБУНСКОГО ФИО67 ФИО68, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ТОМСКИХ ФИО69, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и

СЕМЕНОВА ФИО70, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Гантимуров М.М., Першин С.В., Подгорбунский А.С., Томских М.А. и Семенов А.Ю. в разном групповом сочетании совершили кражи, Першин С.В. также единолично совершил кражу.

Гантимуров М.М., кроме того, совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, а также кражи в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов Першин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в животноводческом обществе «Заря» <адрес> края, незаконно, с целью хищения, проник на территорию хозяйственного двора участка № указанного животноводческого общества, являющегося иным хранилищем, откуда, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил теленка коровы стоимостью 5000 рублей, скрывшись с похищенным и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа Гантимуров М.М. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), вступив в предварительный сговор на совершение кражи, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения проникли на территорию нефункционирующего зернохранилища, примыкающего к надворным постройкам <адрес>, откуда <данные изъяты>, понимая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, похитили лошадь стоимостью 40000 рублей, скрывшись с места преступления, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №5 значительный ущерб в размере 40000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов Гантимуров М.М. и неустановленное лицо, вступив в предварительный сговор на совершение кражи, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно, с целью хищения, проникли на территорию хозяйственного двора чабанской стоянки, расположенной в 17-ти километрах в юго-восточном направлении от <адрес> края, являющуюся иным хранилищем, откуда <данные изъяты>, понимая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, похитили лошадь стоимостью 35000 рублей, и двух овец стоимостью 10000 рублей каждая, скрывшись с места преступления, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №6 значительный ущерб в размере 55000 рублей.

Кроме того, в декабре 2018 года Гантимуров М.М. и неустановленное лицо вступили в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение скота путем незаконного проникновения в надворные постройки одного из домов <адрес>.

С целью облегчения реализации данного умысла Гантимуров М.М. и неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вступили в предварительный преступный сговор с Подгорбунским А.С. и Семеновым А.Ю.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа Гантимуров М.М., неустановленное лицо и Подгорбунский А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно и согласованно с Семеновым А.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащем Семенову А.Ю., прибыли в <адрес>, где Гантимуров М.М. и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в общих интересах с Подгорбунским А.С., Семеновым А.Ю., согласно достигнутой договоренности между собой и распределенным ролям, убедившись, что их действия не очевидны, незаконно, с целью хищения, проникли на территорию хозяйственного двора <адрес> расположенного по <адрес>, являющегося иным хранилищем, откуда, понимая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, <данные изъяты> похитили одну голову крупнорогатого скота стоимостью 35000 рублей, принадлежащую Потерпевший №3 и лошадь стоимостью 25000 рублей, принадлежащую Потерпевший №4

В это же время Подгорбунский А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Гантимуровым М.М., Семеновым А.Ю. и неустановленным лицом, согласно достигнутой договоренности между собой и отведенной ему роли, следил за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность действий Гантимурова М.М. и неустановленного лица, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить их и обеспечить им возможность беспрепятственно скрыться с места совершения преступления.

В это же время Семенов А.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Гантимуровым М.М., Подгорбунским А.С. и неустановленным лицом, согласно достигнутой договоренности между собой и отведенной ему роли, ожидал последних на окраине <адрес> в вышеуказанном автомобиле, с целью дальнейшей погрузки похищенного и обеспечения им возможности беспрепятственно скрыться с похищенным с места совершения преступления.

С похищенным имуществом Гантимуров М.М., Подгорбунский А.С., Семенов А.Ю. и неустановленное лицо с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 значительный ущерб в размере 35000 рублей, Потерпевший №4 значительный ущерб в размере 25000 рублей.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Гантимурова М.М. решением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 03 года, с возложением следующих административных ограничений: обязательной явки на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту постоянного проживания или пребывания в сроки, установленные органом внутренних дел, и запрета пребывания в барах и ресторанах.

При постановке на учет Гантимурову М.М. разъяснены права и обязанности, а также уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ, кроме того был утвержден график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в соответствии с которым Гантимуров М.М. должен каждую первую, вторую и третью среду месяца являться в ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 часа Гантимуров М.М. находился в ресторане «Альфа» г. Краснокаменска Забайкальского края, чем не исполнил установленное ему административное ограничение в виде запрета пребывания в барах и ресторанах, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гантимуров М.М. не явился для регистрации в ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району во вторую среду месяца с 09:00 часов до 18:00 часов, как ему было установлено графиком, чем нарушил данное административное ограничение, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Краснокаменского городского суда <адрес> административный надзор продлен Гантимурову М.М. на 06 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением дополнительных административных ограничений, в том числе в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22:00 до 06:00 часов, и обязательной явки на регистрацию в ОМВД по месту жительства (пребывания) 4 раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в 04:05 часа Гантимуров М.М., не соблюдая установленное ему судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов на автодороге у <адрес> края управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов Гантимуров М.М., Першин С.В. и Подгорбунский А.С., вступив в предварительный сговор на совершение кражи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью ее совершения прибыли в <адрес>, где Гантимуров М.М. и Першин С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в общих интересах с Подгорбунским А.С., согласно достигнутой договоренности между собой и распределенным ролям, незаконно, с целью хищения, проникли на территорию хозяйственного двора <адрес>, являющегося иным хранилищем, откуда, понимая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, <данные изъяты> похитили одну голову крупнорогатого скота стоимостью 40000 рублей, принадлежащую ФИО5

В это же время Подгорбунский А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Гантимуровым М.М. и Першиным С.В., согласно достигнутой договоренности и отведенной ему роли, следил за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность действий Гантимурова М.М. и Першина С.В., чтобы в случае возникновения опасности предупредить их, а также обеспечить им возможность беспрепятственно скрыться с места совершения преступления.

С похищенным имуществом Гантимуров М.М., Першин С.В. и Подгорбунский А.С. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный ущерб в размере 40000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов Подгорбунский А.С. и Томских М.А., вступив в предварительный сговор на совершение кражи, находясь на территории садового участка № садового общества «<данные изъяты>» <адрес> края, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, понимая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитили 10 металлических труб диаметром 105 мм длиной 4 метра каждая и 20 металлических труб диаметром 105 мм длиной 3 метра каждая, стоимостью 300 рублей за один метр, скрывшись с похищенным и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 30000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов Гантимуров М.М. и Першин С.В., вступив в предварительный сговор на совершение кражи, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно, с целью хищения, проникли на территорию хозяйственного двора <адрес>, являющегося иным хранилищем, откуда <данные изъяты>, понимая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, похитили одну голову крупнорогатого скота, стоимостью 40000 рублей, скрывшись с похищенным и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №8 значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимые Гантимуров М.М., Першин С.В., Подгорбунский А.С. и Семенов А.Ю. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Томских М.А. вину в совершении преступления признал, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, пояснив, что подтверждает данные им в ходе следствия показания.

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Кража у Потерпевший №2:

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний Першина его показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 3, л.д. 202-204, 209-212, 223-226) следует, что в конце июня 2018 года около 17:00 часов он в гостях у своего друга ФИО72 выпивал спиртное. Когда спиртное закончилось, они стали думать, где взять деньги, и он предложил ФИО73 совершить кражу скота с одного из дворов животноводческого общества «Заря», которое расположено за <адрес>, но ФИО74 отказался и лег спать. Ему очень хотелось выпить, поэтому он решил совершить кражу один. Около 02:00 часов он вышел из квартиры ФИО71, с собой взял нож и бельевую веревку из квартиры ФИО75. Он дошел до ж/о «Заря», прошел по его улицам и проулкам и стал искать подходящий двор, где много скота и где жилой дом расположен далеко от двора. Около 04:00 часов он нашел такой двор, перелез через забор во двор. На калитке, ведущей на улицу, висел навесной замок, который соединял звенья цепи, то есть калитка была закрыта. Среди скота он выбрал одного теленка, помнит, что он был красной масти, накинул на его шею веревку, взломал какой-то деталью от автомобиля замок на калитке, бросил замок и деталь там же, вывел со двора теленка и зарезал его в районе ДМБ, там же разделал. Мясо, за исключением одного стегна, он продал знакомому, а стегно принес в квартиру ФИО76 где замочил мясо на шашлыки, на вырученные деньги купил спиртное. Когда ФИО77 проснулся, они поехали с шашлыком на природу. В содеянном он раскаивается.

Оглашенные показания Першин подтвердил.

Потерпевшая Потерпевший №2, свидетели ФИО33 и ФИО34 в судебное заседание не явились, с согласия сторон их показания на предварительном следствии были оглашены.

Потерпевшая Потерпевший №2 (том 3, л.д. 181-183) поясняла, что на участке № ж/о «Заря» она и муж держат домашний скот, в том числе КРС. Стайки, в которых они содержат КРС, находятся в южной стороне их участка, и выгон скота осуществляется через открытую калитку на дорогу, калитку они замыкают изнутри на навесной замок. Всего у них в хозяйстве 9 голов КРС, в том числе и телята. ДД.ММ.ГГГГ коровы пришли с выпаса в 20 часов, она закрыла их в загон на навесной замок. Спать они с мужем легли около 23 часов, ночью она слышала, как лаяли собаки, около 01 часа ночи муж выходил на улицу, всё было в порядке. Она проснулась утром в 07:25 часов, пошла выгонять коров и обнаружила, что калитка в загоне оказалось открытой, а в загоне нет коров и телят. Около калитки на земле лежала запчасть от машины, на которой был их замок от калитки, тогда они обратились в полицию. Пока они ждали сотрудников полиции, она позвонила сыну и сообщила, что у них украли коров, но позже узнала, что сын поехал к месту выпаса стада, и пастух сказал, что их коровы в стаде. Она сама проехала к стаду и увидела, что в нем не хватает только одного теленка возрастом 03 месяца, бычка красной масти. Отбиться от матери он не мог. Теленок был ростом 80 см, живым весом около 60 кг, оценивает его в 5000 рублей. Данный ущерб для нее с мужем является значительным, так как в ее семье работает только муж, его заработная плата составляет 24000 рублей.

Свидетель ФИО82 поясняла (том 3, л.д. 205-206), что в апреле-июле 2018 года она сожительствовала с ФИО78 ФИО16, у которого есть друг ФИО7. В конце июня 2018 года она проходила лечение в больнице, откуда ее выписали ДД.ММ.ГГГГ, днем ее забирал ФИО79, который был пьян и сказал, что отдыхал где-то на водоеме рядом с городом вместе с ФИО7. При себе у ФИО81 были готовые шашлыки и маринованное мясо, он сказал, что везет это всё с отдыха. Купить мясо ФИО80 не мог, он брал продукты или у брата, или у знакомой продавщицы. На работу ФИО83 устроился после ее выписки из больницы.

Свидетель ФИО84 (том 3, л.д. 207-208) пояснял, что в конце июня 2018 года его сожительница ФИО85 лежала в больнице, он дома был один и злоупотреблял спиртным, в том числе и с Першиным. Подробности тех дней он не помнит, помнит, что вместе с Першиным отдыхали на природе, готовили шашлыки, мясо предоставил Першин, где он его взял, он не знает.

В своем заявлении в полицию ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 149) Потерпевший №2 указала, что в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07:25 часов ДД.ММ.ГГГГ с надворных построек участка № ж/о «Заря» неизвестное лицо <данные изъяты> похитило теленка, причинив ей значительный ущерб в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – участок № животноводческого общества «Заря» (том 3, л.д. 151-158), в ходе чего было обнаружено, что в 1 метре от калитки, предназначенной для выгона скота на улицу, обнаружена рулевая рейка, на оси которой обнаружен навесной замок в запертом положении, на дужках которого имеются фрагменты металлической цепи. Присутствующая при осмотре Потерпевший №2 пояснила, что ранее рулевая рейка находилась около гаража, а замок вешался на калитку.

Рулевая рейка с навесным замком и звеньями цепи были признаны вещественными доказательствами ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 186) и возвращены потерпевшей под сохранную расписку (том 3, л.д. 187-189).

ДД.ММ.ГГГГ Першин обратился с явкой с повинной (том 3, л.д. 195) в которой указал, что в конце июня 2018 года в ночное время совместно с ФИО86 ФИО16 в животноводческом обществе «Заря» с надворных построек <данные изъяты> похитил теленка красно-белой масти.

Оглашенную явку с повинной Першин подтвердил частично, пояснив, что кражу совершал один.

Совокупностью представленных доказательств виновность Першина в совершении кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается в полном объеме.

Фактические обстоятельства преступления подсудимым не оспариваются, подтверждаются его показаниями на предварительном следствии и другими представленными доказательствами.

Все эти доказательства являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о признании подсудимого виновным в преступлении.

С учетом материального и семейного положения Потерпевший №2, у суда нет оснований ставить под сомнение, что хищение у нее имущества стоимостью 5000 рублей причинило ей значительный ущерб.

Хозяйственный двор, где содержался похищенный теленок, был огорожен, имел запертую калитку, запорное устройство на которой ФИО7 был вынужден взломать, данный двор специально предназначен для хранения скота, следовательно, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в иное хранилище.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Першина в соответствии с п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража у Потерпевший №5:

Из оглашенных в связи с отказом Гантимурова от дачи показаний его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия (том 2, л.д. 161-167, том 4, л.д. 236-241) следует, что в ноябре 2018 года его знакомый ФИО58 ФИО13 предложил ему совершить кражу скота в <адрес>, и так как он нуждался в деньгах, то он сразу согласился. Они договорились совершить кражу на следующий день, чтобы решить вопрос, как добраться до <адрес>. На следующий день он договорился со своим другом ФИО87, у которого есть автомобиль, и попросил его отвезти со знакомым в <адрес>, где он, якобы, купил мясо, и его нужно забрать. На следующий день в вечернее время, около 21 часа, ФИО88 заехал за ним, после чего они заехали за ФИО58, у которого при себе был пакет, в котором лежали ножи, топор и веревка. В Ковыли они приехали около 01 часа, может чуть позже. ФИО58 сказал ФИО89, что нужно проехать по деревне до конца, точный путь он сейчас не помнит, и когда они поехали по окраинам, ФИО58 сказал, что нужно остановиться, что дальше они пойдут пешком, так как он не может сориентироваться, где дом, в котором они якобы должны забрать мясо. ФИО90 остановил автомобиль примерно в 200-300 метрах от дома, какой-то огороженной территории, позже он узнал, что это был зерноток. Когда они вышли из автомобиля, ФИО58 предложил ему пройти вдоль крайних домов и подыскать дом, в котором можно украсть скот. Эти дома они выбрали специально, чтобы было меньше риска, что их кто-то заметит. Так они подошли к одному из домов, который был расположен рядом с зернотоком, прошли к хозяйственному двору, открыли калитку, как ему кажется, она была завязана веревкой, и зашли на территорию хозяйственно двора, где содержались коровы. За забором этого хозяйственного двора, на территории зернотока, как он понял, он не действующий, они увидели лошадь, которая была привязана к забору цепью, и ФИО58 предложил украсть именно ее, он согласился. Через калитку хозяйственного двора они проникли на территорию зернотока, где хранилось сено, и подошли к лошади, которая была зауздана. Они решили, что угонят ее в Краснокаменск, и уже там забьют. ФИО58 отвязал лошадь, а он повел ее на выход с территории зернотока с обратной стороны, где была приоторвана прожилина забора. Они оторвали эту прожилину, вывели лошадь с территории, он сел на нее и поехал в г. Краснокаменск, а ФИО58 вернулся в машину к ФИО91, которые должны были ехать за ним. Они договорились, что ФИО58 скажет ФИО92, что вместо мяса им отдали лошадь, и что по договоренности они ее не забили, а сделают это сами позже. Когда он отъехал на лошади примерно один километр, может чуть больше, ФИО93 и ФИО58 догнали его, и ФИО58 предложил забить лошадь прямо в степи, так как на улице было холодно, и ехать пришлось бы долго. Привязав лошадь к столбу старой линии электропередач, они забили лошадь и разделали ее на четыре части, отрубили голову. Лошадь была жеребцом серой масти, но точно он не помнит, может ошибаться. Части туши они на машине ФИО94 увезли в Краснокаменск, где распорядились по своему усмотрению.

Оглашенные показания Гантимуров подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 227-240) Гантимуров на месте продемонстрировал обстоятельства совершения преступления.

Потерпевшая Потерпевший №5 в судебном заседании пояснила, что проживает с мужем по адресу: <адрес>, они держат скот. Точную дату не помнит, около 11 часов, возможно, что ДД.ММ.ГГГГ, ее муж обнаружил, что у них пропал конь, кастрированный мерин, который был привязан накануне к забору на территории подворья со стороны зернотока, после этого они обратились в полицию. Коню было 6 лет, оценивает его в 40000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее зарплата <данные изъяты> рублей, у мужа – <данные изъяты> рублей, муж также получает пенсию в <данные изъяты> рублей. Сотрудники полиции нашли место забоя, привезли ей голову коня, по которой они его опознали. К месту, где хранился конь, проникли со двора.

Свидетель ФИО35 в судебное заседание не явился, с согласия сторон его показания на предварительном следствии (том 1, л.д. 118-119) были оглашены.

Данный свидетель давал в целом такие же показания, как и потерпевшая, пояснив, что с супругой занимается разведением скота, выпасом которого занимается он. Один конь был объезжий, на нем он постоянно осуществлял выпас, он находился у них во дворе, на вольный выпас его не пускали. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он взял коня и пригнал скот с выпаса, затем привязал его к забору их дома со стороны заброшенного зернотока. После этого его не проверяли, около 23 часов легли спать, какого-либо постороннего шума во дворе он не слышал. В 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он погнал коров на водокачку пешком, и не обратил внимания, находится ли конь во дворе, а когда вернулся домой, то увидел, что коня в ограде дома нет. Конь был привязан на цепь, ее рядом не оказалось. Он поехал искать коня самостоятельно, проехал на машине по поселку и окрестностям, но ничего не нашел. Позднее он совместно с сотрудниками полиции в степном массиве недалеко от <адрес> обнаружил место забоя коня, которого опознал по голове.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 обратилась с заявлением о краже в полицию (том 1, л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО59 было осмотрено место происшествия (том 1, л.д. 9-15), в ходе чего потерпевшая указала место, где был привязан конь.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 км 300 м от <адрес> в сторону <адрес> возле бетонного столба линии электропередач были обнаружены внутренности животного и голова коня (том 1, л.д. 24-30).

Совокупностью представленных доказательств виновность Гантимурова в совершении кражи имущества ФИО59 подтверждается в объеме, установленном судом.

Фактические обстоятельства преступления подсудимым не оспариваются, подтверждаются его показаниями на предварительном следствии и другими представленными доказательствами.

Все эти доказательства являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о признании подсудимого виновным в преступлении.

С учетом материального и семейного положения ФИО59, у суда нет оснований ставить под сомнение, что хищение у нее имущества на сумму 40000 рублей причинило ей значительный ущерб.

Гантимуров заблаговременно вступил в сговор с неустановленным лицом на совершение кражи, преступление ими планировалось на протяжении нескольких дней, они приискали орудия совершения преступления, выбрали его место, действовали совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из квалификации действий Гантимурова признак незаконного проникновения в иное хранилище (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), поскольку похищенный конь был привязан к забору и содержался на территории нефункционирующего зернохранилища, которое нельзя признать хранилищем скота по смыслу примечания 3 к ст. 158 УК РФ. Место, в котором находился конь, не было никак обособлено от другой территории, не содержало никаких строений, соответственно объективно у подсудимого не было никаких оснований расценивать данный участок местности как хранилище.

Кроме того, суд исключает из объема похищенного недоуздок и цепь, которые, согласно предъявленному обвинению, были надеты на коня, поскольку объективных доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Гантимурова в соответствии с п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража у Потерпевший №6:

На предварительном следствии Гантимуров при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2, л.д. 161-167, том 4, л.д. 236-241) пояснял, что в конце ноября 2018 года ФИО58 ФИО13 предложил ему совершить кражу скота с чабанской стоянки, которая расположена недалеко от <адрес> в районе плотины. Кому принадлежит данная стоянка, он не знает, но согласился на предложение Подгорбунского. Подгорбунский сказал, что для кражи им понадобится автомобиль, что на чабанской стоянке имеется скот, и что хозяина на месте не будет. У своего знакомого ФИО96 он взял автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, после чего сразу позвонил Подгорбунскому, и они решили разведать обстановку на стоянке, перестраховаться, и под предлогом того, что заблудились, обратиться к работникам, чтобы узнать, сколько их там, и на месте ли хозяин. Он прошел в дом на стоянке, в нем находились два работника, попил воду и спросил дорогу на Краснокаменск, тут же вышел, рассказал Подгорбунскому, что работников двое, после чего они уехали. Через 2 дня после этого они снова приехали на стоянку, оставили машину на дороге по направлению в <адрес>, и пешком примерно в 02 часа ночи вернулись на стоянку, прошли к хозяйственному двору, через калитку вошли в него, увидели лошадь, которая была зауздана и привязана к забору, а в соседнем загоне увидели баранов. На месте они решили украсть двух баранов и лошадь, перелезли через забор в загон к баранам, поймали двух баранов, одного положили на лошадь, на которую верхом сел Подгорбунский, а второго он привязал веревкой и таким образом вел до машины. Оба барана были взрослыми. Со двора они так же вышли через калитку. Дойдя до машины, они погрузили баранов в багажник, он сел за руль, а Подгорбунский поехал на лошади. Проехав какое-то расстояние, они поменялись, Подгорбунский сел в машину и сказал, что отвезет баранов и вернется за ним. Потом Подгорбунский вернулся и пересел на лошадь, а он сел в машину и уехал домой. Примерно через сутки Подгорбунский отдал ему его долю в 6000 рублей.

Оглашенные показания Гантимуров подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 227-240) Гантимуров на месте продемонстрировал обстоятельства совершения преступления.

Потерпевший Потерпевший №6 в судебном заседании пояснил, что является владельцем чабанской стоянки, расположенной в 17 км в юго-восточном направлении от <адрес>. В ноябре 2018 года у него на стоянке работали работники по именам ФИО95 и ФИО13, их фамилии не знает. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО97 и сказал, что на стоянку приезжали неизвестные люди на иномарке и просили попить воды, утром пропала одна лошадь, но в течение дня вернулась. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил ФИО98 и сказал, что из сенника украли лошадь, а из загона – двух баранов. Сенник представляет собой огороженный двор, оборудованный калиткой, загон имеет навес, вход в него осуществляется также через калитку. Он в тот же день приехал на стоянку, убедился в совершении кражи, обнаружил, что воры проникли с тыльной стороны стоянки, выломав доску в заборе. После этого он обратился в полицию. Лошадь была возрастом около 5 лет, он покупал ее летом 2018 года за 35000 рублей, так и оценивает. Похищенным овцам было по 3 года, каждую оценивает по 10000 рублей. Ущерб в размере 55000 рублей для него является значительным, ни он, ни его супруга не работают, доход от деятельности чабанской стоянки приносит около 15000-20000 рублей в месяц, кроме того, у него имеются кредитные обязательства в сумме 15000 рублей ежемесячно. Ущерб ему не возмещен.

Просит назначить Гантимурову нестрогое наказание.

Свидетель ФИО36 в судебное заседание не явился, с согласия сторон его показания на предварительном следствии (том 1, л.д. 201-202) были оглашены.

Из этих показаний следует, что он живет и работает у Потерпевший №6 на его чабанской стоянке, которая расположена на плотине за <адрес>. У Потерпевший №6 содержится КРС, а так же бараны и лошадь, он занимается выпасом скота. Потерпевший №6 на стоянке постоянно не находится, но он или его отец практически каждый день приезжают и проверяют, всё ли в порядке. В ноябре 2018 года на стоянке содержались 75 баранов «Романовской» породы, КРС и одна лошадь, которую использовали для выпаса скота. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов он находился на стоянке, вместе с ним был второй работник Кислицин ФИО13. К ним в домик, который установлен на стоянке, вошел молодой человек со смуглым лицом и сказал, что заблудился, спросил, как проехать в город, попросил попить. Затем он вышел на улицу проводить парня, и увидел, что парень был на автомобиле белого цвета иностранного производства, за рулем был еще парень, но его он совсем не разглядел. После этого парни уехали. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что пропали два барана и лошадь со двора. Подгорбунский и Гантимуров ему не знакомы.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №6 обратился с заявлением о краже в полицию (том 1, л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №6 было осмотрено место происшествия (том 1, л.д. 145-151), в ходе чего потерпевший указал загоны, в которых содержались лошадь и овцы.

Совокупностью представленных доказательств виновность Гантимурова в совершении кражи имущества Потерпевший №6 подтверждается в объеме, установленном судом.

Фактические обстоятельства преступления подсудимым не оспариваются, подтверждаются его показаниями на предварительном следствии и другими представленными доказательствами.

Все эти доказательства являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о признании подсудимого виновным в преступлении.

С учетом материального и семейного положения Потерпевший №6, суд находит доказанным, что хищение у него имущества на сумму 55000 рублей причинило ему значительный ущерб.

Гантимуров заблаговременно вступил в сговор с неустановленным лицом на совершение кражи, преступление ими было спланировано, подготовлено, они выбрали его место, действовали совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору.

Загоны, где содержались похищенные лошадь и бараны, были огорожены, специально предназначены для хранения скота, следовательно, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в иное хранилище.

Одновременно суд исключает из объема похищенного уздечку, якобы надетую на лошадь, так как доказательств этого суду не представлено, в частности, об этом не показывают ни потерпевший, ни подсудимый.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Гантимурова в соответствии с п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража у Потерпевший №3 и Потерпевший №4:

Из оглашенных в связи с отказом Гантимурова от дачи показаний его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия (том 2, л.д. 161-167, том 4, л.д. 236-241) следует, что в декабре 2018 года, точную дату он не помнит, ФИО58 ФИО13 предложил ему совершить кражу скота в <адрес>. Он согласился и решил обратиться к своему знакомому ФИО9, который работает в такси, и у него есть автомобиль марки «<данные изъяты>». Он созвонился с ФИО9 и сказал, что его нужно свозить в <адрес> за мясом, и что он заплатит за это, ФИО9 согласился. Он позвонил ФИО58 и сказал, что решил вопрос с машиной. Около 22 часов к нему пришел ФИО58, у которого с собой была сумка, в которой лежали ножи, топор и веревки, потом приехал ФИО9, и на машине последнего они приехали на дачу к ФИО8, выпили там немного спиртного. ФИО9 с ними не пил. Они предложили ФИО15 с ними совершить кражу, чтобы он следил за обстановкой, пока он и ФИО13 будут воровать скот, и он согласился. ФИО9 не знал, что они собираются воровать скот, при их разговоре он куда-то выходил. Подъехав к <адрес>, они попросили ФИО9 остановиться недалеко от села, а сами вышли из машины. Он думает, что в тот момент ФИО9 уже понял, что они приехали воровать скот, а не просто забрать мясо. Выйдя из машины, они пошли по селу, ФИО9 остался в машине, припаркованной у бетонного строения с бочками, ему кажется, что это насосная станция. Они пошли по селу, искали дом на окраине, из которого можно было украсть скот. Около 01 часа они нашли такой дом, перелезли через забор, выбрали корову светлой масти, накинули на нее веревку, и лошадь темной масли, на нее также накинули веревку и вывели их со двора. ФИО13 вел корову, а ФИО15 – лошадь. Они подвели их к бетонному столбу линии электропередач, привязали к нему корову, забили, после чего ФИО13 и ФИО15 стали ее разделывать, а он поехал на лошади в <адрес>, так как они решили догнать ее до города и там решить, что с ней делать дальше. Он ехал на лошади вдоль трассы, и через некоторое время увидел, как ФИО9 на машине проехал мимо него. Связи там не было, они его не увидели и проехали мимо. Уже около 12 часов он подъехал к Краснокаменску, позвонил ФИО9, и они с ФИО13 его встретили, ФИО13 пересел на коня, а ФИО9 отвез его домой. ФИО13 сказал, что мясо они отвезли на участок ФИО9 в животноводческое общество «Маяк», уже ошкурили и разделали. Через пару дней они встретились с ФИО13, который передал ему 8000 рублей, сказал, что продал мясо и деньги разделил поровну между всеми, кто участвовал в краже. Что ФИО13 сделал с лошадью, он не знает.

Оглашенные показания Гантимуров подтвердил, за исключением указания на то, что он думал, что Семенов понял, что они приехали воровать скот, когда они приехали в <адрес>. Этого он следователю не говорил, откуда эти показания появились в протоколе его допроса, объяснить не может.

Семенов, давая показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 118-121), пояснял, что знаком с Гантимуровым и Подгорбунским ФИО13. В середине декабря 2018 года в вечернее время ему позвонил Гантимуров и попросил свозить в <адрес> за мясом. Через некоторое время он подъехал на своей машине марки «<данные изъяты>» белого цвета с госномером № к дому ФИО6, позвонил ему и сообщил о своем приезде. Через некоторое время из дома вышли ФИО6 и ФИО58 ФИО13, после чего они приехали на дачный участок, где, как он позже узнал, проживает «<данные изъяты>», то есть ФИО8, брат Подгобрунского ФИО13. У «Поти» они находились некоторое время, ФИО58 и ФИО6 пили водку, а он пил чай. После этого они поехали в <адрес>, времени было около 12 часов. Перед поездкой он положил в багажник веревки и ножи, которые ему дал ФИО6, ФИО13 или «Потя». Топор у него в машине уже был, так как его попросил его взять с собой заранее ФИО6. В <адрес> они проехали к частным домам по трассе, ведущей в <адрес>, где он остановился возле частных домов на пустыре и остался в машине, а ФИО58 и ФИО6 вышли и пошли к частным домам. Через некоторое время они из стаек привели быка и лошадь на веревках. Подойдя к нему, Гантимуров сказал, что поедет в Краснокаменск на лошади, и что они его потом догонят. В это время Подгорбунские забивали и разделывали быка у столба линии электропередач. Он понял, что они совершают кражу. Через некоторое время они втроем загрузили в багажник тушу быка, еще погрузили ноги и голову, шкуру и внутренности оставили там же, где происходил забой. Втроем они приехали в Краснокаменск и выгрузили мясо у него дома. Через некоторое время позвонил Гантимуров и сказал, что подъезжает к городу, и они с ФИО13 поехали его встречать. Встретив Гантимурова, он отвез его к себе на участок, а ФИО13 сел на лошадь и приехал на ней также к нему. Похищенным распорядились по своему усмотрению. В ходе обыска у него изъяли голову коровы и одну ногу, их он не успел съесть. Вину в хищении быка и лошади он признает, в содеянном раскаивается.

При даче показаний ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 192-195) Семенов дополнил, что по пути в <адрес> его пассажиры разговаривали между собой, но он в их разговор не вмешивался, кражу скота они при нем обсуждали. Подгорбунские были сильно пьяны, ФИО6 – не очень. Перед тем, как ехать, ФИО13 дал ему веревки и ножи, чтобы он положил их в машину, а еще ранее Гантимуров попросил его перед поездкой взять с собой топор из дома. У него в тот момент никаких подозрений не возникло, потому что ранее он возил Гантимурова с Подгорбунским в <адрес>, они там забивали лошадь, но это всё было во дворе кого-то из их знакомых, как он понял, они купили эту лошадь. В <адрес> они приехали около 01 часа, Подгорбунские и Гантимуров попросили его остановиться недалеко от села в районе насосной станции, а сами вышли из машины. Он сразу понял, что они приехали не за мясом, а воровать скот, о чем он сам догадался, потому что если бы они приехали легально забирать мясо, то подъехали бы к какому-нибудь двору, вместе с тем от совершения кражи не отказался.

В остальном об обстоятельствах преступления Семенов дал такие же показания, как и ранее.

После оглашения Семенов подтвердил показания, данные в ходе повторного допроса, утверждая, что про то, что Подгорбунские и Гантимуров поехали в <адрес> совершать кражу, он не знал, при нем они не обсуждали детали ее совершения, не распределяли роли. Догадался о преступном характере их действий он только тогда, когда его попросили остановиться за <адрес>.

Согласно оглашенным в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании показаний Подгорбунского А.С., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 110-113), в середине декабря 2018 года к нему на дачный участок приехали на автомобиле иностранного производства белого цвета Семенов, Гантимуров и его брат ФИО58 ФИО13, автомобилем управлял ФИО9. В ходе распития спиртного Гантимуров предложил съездить в <адрес> и похитить корову, чтобы в дальнейшем мясо сдать и получить за него деньги. Он, ФИО13 и ФИО9 согласились. Распив спиртное, они все вместе поехали в <адрес>. У него дома они не брали ни веревки, ни ножи, ни топор, всё уже находилось в машине Семенова. Подъехав к нему, они проехали к частным домам, где Семенов где-то остановился. В <адрес> он не ориентируется. Все, кроме Семенова, все вышли из машины. Он помнит, что ФИО13 и Гантимуров из стаек с помощью веревки вывели лошадь и корову, масти животных не помнит, так как была ночь, а он в это время находился возле стаек снаружи и наблюдал за обстановкой, смотрел, чтобы никто не шел, чтобы предупредить Гантимурова и ФИО13 об опасности. ФИО13 привязал корову к столбу линии электропередач, после чего либо он (ФИО13), либо Гантимуров забили ее, после этого он ушел в машину, а Семенов, Подгорбунский и Гантимуров разделывали корову, снимали шкуру. Мясо они грузили в багажник машины вчетвером. Он, ФИО9 и ФИО13 поехали на машине, а Гантимуров сказал, что поедет в Краснокаменск на лошади. Похищенным они распорядились по своему усмотрению.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 209-213) Подгорбунский ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме, пояснив, что когда в декабре 2018 года к нему на дачу приехали Гантимуров, Подгорбунский ФИО13 и Семенов, они стали распивать спиртное, в ходе чего Гантимуров и ФИО13 предложили ему совершить с ними кражу скота. Он сначала не соглашался, но потом напился и согласился. Как он понял, Семенов не знал, что они собираются совершить кражу.

В остальном Подгорбунский давал такие же показания.

После оглашения показаний Подгорбунский их подтвердил, пояснив, что в сговор на совершение кражи они изначально вступили вчетвером, то есть в том числе и ФИО9.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетели ФИО3 и ФИО37 в судебное заседание не явились, с согласия сторон их показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании.

Потерпевший ФИО56 (том 4, л.д. 67-69) показывал, что проживает по адресу: <адрес> вместе с отцом, братом ФИО3, и родственником Проспет. Он не работает, содержит подсобное хозяйство, КРС и свиней. КРС содержатся в загоне, расположенном в задней части двора, стаек или построек для содержания скота у них нет. КРС пасется вольно, примерно с 09 часов утра, возвращается в 17 часов. В загон можно пройти через двор, а также имеются ворота в южной части двора, через которые скот выгоняют на выпас, ворота закрываются на цепь. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом уехал в <адрес>, скот утром должен был выгнать брат ФИО13. Вернулся он с отцом около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, и со слов ФИО13 им стало известно, что когда он утром пошел выгонять скот, то обнаружил, что ворота, ведущие на улицу из загона, открыты, ворота загона и калитка тоже, часть скота находилась в загоне, а часть на улице. Так как не было понятно, весь ли КРС на месте или нет, он никому не стал сообщать, а вечером дождался, когда вернется весь скот, пересчитал его и обнаружил, что все коровы вернулись с пастбища, кроме одного бычка возрастом 1,5-2 года белой масти. В загон проникли через сенник, перелезли через забор, а ворота открыли изнутри. Это они определили по следам обуви у сенника. В дальнейшем вместе с сотрудниками полиции они обнаружили место забоя в 300 м от их двора в восточном направлении, возле бетонного столба были обнаружены останки – внутренности КРС, ни ног, ни головы, ни шкуры, на месте забоя не было обнаружено. Бычка оценивает в 35000 рублей, так как он был упитанный, крупный. Данный ущерб для них является значительным, так как они не работают, живут за счет подсобного хозяйства. Наемных работников у них нет, за скотом ухаживают сами. Снаружи ворота загона воры бы не открыли, так как надо было знать, как снимать цепи. Часть скота записана на имя отца, а часть на него.

Потерпевший №4 (том 4, л.д. 155-158) пояснял, что проживает на чабанской стоянке в 15 км от <адрес>, где занимается разведением сельскохозяйственных животных – КРС и лошадей, не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Проспет ФИО99 дал ему своего коня (жеребца), чтобы перегнать КРС с его стоянки до <адрес>. Он сказал Проспет, чтобы конь временно находился у Потерпевший №3, и что он сам заберет его, также попросил обучить его. Конь возрастом 3 года, темно-серой масти. Данного коня он оценивает в 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от Проспет он узнал, что его коня, также как и корову Потерпевший №3, похитили неизвестные лица в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственных построек по месту жительства ФИО56, из хозяйственного двора. Ущерб в размере 25000 рублей для него является значительным.

Свидетель ФИО56 (том 4, л.д. 61-63) давал такие же показания, как и потерпевший ФИО56, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он загнал КРС в загон, пересчитал, весь скот был на месте, ворота загона закрыл, завязав проволокой. Из загона на улицу ведет узкий проход – раскол, на конце которого металлическая калитка, которая закрывается металлическим штырем, затем ворота на улицу закрываются накидыванием цепи. Эту цепь снаружи открыть можно, но только если знать, как открывать. На конце цепи замка не было. Утром брат и отец уехали в <адрес>, а он около 09 часов пошел выгонять скот, и увидел, что все ворота и калитки открыты настежь, часть скота находилась в загоне, а часть – на улице. По этой причине не было понятно, весь ли скот на месте, или нет, поэтому он не стал никому об этом сообщать. Во дворе он увидел нечеткие следы, похожие на отпечатки каблука, которые были внутри сенника и вели к куче сена вблизи забора загона. Вечером он стал загонять скот, пересчитал его и обнаружил, что нет 1 бычка возрастом около 2-х лет, белой масти, а также отсутствовал конь, принадлежащий Потерпевший №4, который был закрыт вместе с коровами. Конь был не стреножен. Полагает, что неизвестные проникли в загон через сенник и открыли все ворота изнутри. Также поясняет, что все ворота и цепь были сильно заиндевелые, на них не было никаких следов, а по утрам, часов в 4-5, бывает сильный мороз, следовательно, он делает вывод, что хищение произошло до наступления сильного мороза. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками полиции обнаружил место забоя, расположенное в 400 метрах от их огорода. На месте обнаружены только внутренности КРС, внутренностей коня обнаружено не было.

Проспет (том 4, л.д. 71-73) пояснял, что проживает у своего дяди ФИО56 Бориса и его сыновей ФИО18 и ФИО13 с августа 2018 года, помогает им по хозяйству, они содержат КРС и свиней. По обстоятельствам обнаружения хищения дал по сути такие же показания, как и свидетель ФИО56, пояснив, что вместе с ним занимается выгоном и загоном скота. Также пояснил, что в начале декабря 2018 года он пригнал коня со стоянки ФИО100 темно-коричневого цвета, который также был в загоне у ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ, и этот конь пропал вместе с их быком.

С заявлением в полицию по факту кражи ФИО56 обратился ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 3), а Потерпевший №4 – ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – хозяйственные постройки по адресу: <адрес> (т. 4, л.д. 10-19).

В тот же день в 300 метрах в восточном направлении от места происшествия возле бетонного столба у дороги были обнаружены останки КРС, к которым ведут следы транспортного средства (том 4, л.д. 37-43).

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Семенова на участке №№ СХПК «Маяк» были обнаружены и изъяты куртка, пленка, полик автомобильный со следами вещества бурого цвета, металлические крюки, которые использовались при разделывании и хранении мяса, а также часть головы и нога головы КРС (том 1, л.д. 182-188), которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (том 4, л.д. 137-141), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 4, л.д. 142-143), голова КРС и нога были переданы под расписку потерпевшему ФИО56 (том 4, л.д. 144-146), а пленка, куртка, крюки и автомобильный полик – переданы в камеру хранения (том 4, л.д. 147).

Совокупностью представленных доказательств виновность Гантимурова, Подгорбунского и Семенова в совершении кражи имущества ФИО56 и Потерпевший №4 подтверждается в полном объеме.

Фактические обстоятельства преступления подсудимыми не оспариваются, подтверждаются их показаниями на предварительном следствии и другими представленными доказательствами, которые в целом согласуются друг с другом и не имеют существенных противоречий, влияющих на вывод о доказанности их вины в преступлении.

Все эти доказательства являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о признании подсудимых виновными в преступлении.

Доводы Семенова и других подсудимых в судебном заседании о том, что он не был осведомлен о совершении кражи вплоть до того момента, пока не прибыл в <адрес>, а до этого был убежден, что приехал туда за мясом, которое Гантимуров и Подгорбунские должны были получить законным путем, то есть не действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, суд расценивает критически, признает их недостоверными и направленными на смягчение своей ответственности.

Пояснения Гантимурова в судебном заседании о том, что он не говорил при своем допросе на предварительном следствии о том, что думал, что Семенов понял, что они приехали совершать кражу, суд считает неубедительными. Семенов изначально показывал, что понял преступный характер действий Гантимурова и Подгорбунских по прибытии в <адрес>.

Сами обстоятельства поездки, со слов Семенова, за мясом, а именно количество людей и ночное время, заблаговременное приискание ножей, веревок и топора, которые хранились в его автомобиле, давали Семенову все основания полагать, что всеми ими будет совершаться именно кража скота и его забой, а не получение мяса.

В показаниях в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 также указывает, что в сговор на совершение кражи в <адрес> он, его брат, Гантимуров и Семенов вступили заблаговременно, в его дачном доме, в ходе распития спиртного. Оснований не доверять этим показаниям у суда нет, давались они с участием защитника, являются относимым и допустимым доказательством, кроме того, он подтвердил их в судебном заседании.

Доводы подсудимых о том, что Семенов куда-то отлучался во время обсуждения остальными соучастниками деталей совершения преступления в доме, а также не слышал то, что они обсуждали во время поездки в <адрес>, суд находит неубедительными с учетом длительности распития спиртного в доме (с 22-23 до 24 часов) и самой поездки продолжительностью около 01 часа. Со слов подсудимых, Подгорбунские во время совершения преступления были сильно пьяны, что также указывает на длительность застолья и обсуждения деталей преступления.

В самом <адрес> подсудимые сначала выбирали конкретное место преступления, а выбрав его, оставили автомобиль на значительном расстоянии, при этом Семенов, с его слов неосведомленный о преступном характере их действий, не задал Подгорбунским и Гантимурову ни одного вопроса о том, зачем им надо было останавливаться так далеко от домовладения, в котором нужно забрать мясо. После остановки автомобиля Подгорбунским и Гантимурову объективно требовалось некоторое время, чтобы забрать из него заранее приготовленные орудия преступления и пешком прийти к месту преступления, так что неожиданным для Семенова это обстоятельство назвать нельзя.

Всё изложенное указывает на то, что Семенов заблаговременно знал о совместном и согласованном характере их действий, и состоял с другими соучастниками в предварительном сговоре на кражу имущества. Его действия, даже при том условии, что Гантимуровым и Подгорбунскими ему при планировании преступления непосредственно устно не давались никакие указания и не отводилась определенная роль, не свидетельствуют об отсутствии предварительного сговора на преступление, в который можно вступить и совершением конклюдентных действий. Таким образом, указанный квалифицирующий признак находит свое подтверждение в действиях каждого подсудимого, в том числе и Семенова.

Наконец, в ходе прений сторон и в последнем слове Семенов признал вину в преступлении в полном объеме.

С учетом материального и семейного положения потерпевших, суд не видит причин не доверять их показаниям в том, что хищение у них имущества стоимостью 35000 рублей и 25000 рублей соответственно причинило им значительный ущерб.

Похищенный скот содержался в огороженном загоне, специально предназначенном для его хранения, имел запирающие устройства, доступ туда не был свободным, следовательно, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в иное хранилище.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Гантимурова, Подгрбунского А.С. и Семенова в соответствии с п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Неоднократное несоблюдение Гантимуровым М.М. административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ:

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний показаний ФИО6, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 134-137) следует, что он неоднократно судим за различные преступления, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 06 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. Отбывал наказание в ФКУ ФИО4 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> в отношении него был установлен административный надзор на срок 03 года в связи с тем, что он был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Вместе с административным надзором ему установлены следующие административные ограничения: обязан явкой один раз в месяц в ОМВД для регистрации, также ему установлен запрет на посещение увеселительных заведений. На суде и при освобождении ему было разъяснено, что несоблюдение им всех ограничений грозит ему возбуждением уголовного дела за уклонение от административного надзора. После освобождения он встал на учет в ОМВД ФИО4 по <адрес> и <адрес>, где ему также разъяснили об уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений. За время состояния на учете он несколько раз менял места жительства, так как проживал на съемных квартирах <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Краснокаменского городского суда административный надзор в отношении него был продлен на 06 месяцев, также установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы <адрес>, обязательная явка четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. При постановке на учет в ОМВД он был письменно ознакомлен с графиком прибытия на вторую среду месяца с 09 часов до 18 часов, после установления в отношении него дополнительных ограничений, он ДД.ММ.ГГГГ подписал еще один график регистрации в ОМВД, а именно 4 раза в месяц: каждую первую, вторую, третью, четвертую среду месяца. ДД.ММ.ГГГГ он был под роспись предупрежден об административной и уголовной ответственностях, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ. Ему было подробно разъяснено, что он не должен появляться в общественном месте в нетрезвом виде, а также совершать другие правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в кафе «Альфа», где распивал спиртное, и ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 часа его там задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД, где составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что он находился в кафе «Альфа», хотя решением суда ему запрещено посещение увеселительных заведений. Данных протокол был рассмотрен в суде, его привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и назначили наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное решение он не оспаривал, штраф уплатил.

ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрацию в ОМВД согласно графику, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ его привлекли к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Данный протокол был также рассмотрен в суде ДД.ММ.ГГГГ, его признали виновным и назначили наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Решение суда он также не оспаривал, вину признал.

ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время находился в гостях у знакомого в <адрес>, где распивали спиртное, примерно в 04 часа поехал на автомашине друга домой. Около <адрес> его задержали сотрудники ГИБДД и привлекли к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде. Протокол был рассмотрен в суде, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Это решение он не оспаривал. Он понимает, что совершил одновременно два правонарушения, то есть правонарушение по линии правил дорожного движения, и нарушил решение суда находиться после 22 часов дома, но надеялся на то, что в этот день сотрудники полиции его проверять не будут. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания Гантимуров подтвердил.

Решением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 94-95) в отношении ФИО6 был установлен административный надзор в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на срок 03 года, с возложением следующих административных ограничений: обязательной явки на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту постоянного проживания или пребывания в сроки, установленные органом внутренних дел, и запрета пребывания в барах и ресторанах.

ДД.ММ.ГГГГ Гантимуров под роспись был ознакомлен инспектором направления по осуществлению административного надзора ОМВД ФИО4 по <адрес> и <адрес> ФИО39 о существе установленных ему административных ограничений и своих обязанностях (том 3, л.д. 101), с графиком прибытия на регистрацию каждую вторую среду месяца с 09 до 18 часов (том 3, л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гантимурова (том 3, л.д. 110), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 часа он находился в ресторане «Альфа», чем нарушил ограничение в виде запрета пребывания в барах и ресторанах, и постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему был назначен административный штраф в размере 1000 рублей (том 3, л.д. 111). Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно регистрационному листу (том 3, л.д. 104) Гантимуров не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть во вторую среду месяца, в связи с чем в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (том 3, л.д. 113), и он был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного ареста на срок 10 суток (том 3, л.д. 114-115). Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 96-98) административный надзор Гантимурову был продлен на 06 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением дополнительных административных ограничений: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22:00 до 06:00 часов; запрета выезда за пределы <адрес>; обязательной явки на регистрацию в ОМВД по месту жительства (пребывания) 4 раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в 04:05 часа ФИО6 около <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (том 3, л.д. 116), и в тот же день постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района ему за данное правонарушение было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (том 3, л.д. 117-118).

Поводом для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в отношении Гантимурова послужил рапорт инспектора ФИО102 (том 3, л.д. 93).

Свидетели ФИО39 и ФИО40 в судебное заседание не явились, с согласия сторон их показания на стадии дознания были оглашены в судебном заседании.

Каплан, по сути, подтвердила обстоятельства, изложенные в исследованных документах (том 3, л.д. 122-125), добавив, что ей неоднократно составлялись профилактические беседы с ФИО6 по факту нарушений административного надзора, при индивидуальных профилактических беседах он ведет себя уверенно, высказывает свою точку зрения, считает себя невиновным, должных выводов для себя не делает. По характеру лжив, изворотлив, для него характерны перепады настроения. На путь исправления он не встал, поддерживает связи с лицами, ранее судимыми.

Оперуполномоченный ФИО101 пояснял (том 3, л.д. 126-127), что в ходе раскрытия преступления ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 часа обнаружил в ресторане «Альфа» состоящего под административным надзором Гантимурова.

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Гантимурова в преступлении.

Так, Гантимуров, находясь под административным надзором, дважды в течение одного года допускал несоблюдение административных ограничений, установленных ему решением суда, в связи с чем каждый раз был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ соответствующими постановлениями, которые не обжаловались и вступили в законную силу.

В третий раз в течение одного года Гантимуров вновь допустил несоблюдение установленного ему административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22:00 до 06:00 часов, которое, при этом, было сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Гантимурова по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Кража у ФИО5:

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Гантимурова, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (том 2, л.д. 161-167, том 4, л.д. 236-241) ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему пришел его знакомый Першин, с которым они распивали спиртное и общались. В ходе разговора он предложил Першину совершить кражу скота, Першин согласился. Он на тот момент ездил на автомобиле марки № желтого цвета с госномером № своего знакомого по прозвищу «<данные изъяты>», более точных данных не знает. Так как он понимал, что им может понадобиться помощь, он решил позвать с собой ФИО8. Вместе с Першиным они приехали на участок к Подгорбунскому, еще выпили спиртное, он предложил ФИО15 совершить кражу, и тот согласился. Кражу они решили совершить в <адрес>, на участке Подгорбунского взяли ножи, топор, веревки. Подъехав к <адрес> около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, они оставили машину на окраине села, а сами пошли по окраине искать дом, из которого можно украсть скот, подошли к крайнему дому. Подгорбунский остался на углу дома и смотрел, чтобы никто вдруг не пошел, а он и Першин через калитку прошли в хозяйственный двор, где в загоне находились коровы, поймали одну из них, красно-белой масти, привязали к ее рогам веревку и вывели со двора, отвели ее в степь примерно на 300 метров, привязали к столбу и убили. Он с Першиным отрезали голову коровы, вынули внутренности, отрезали ноги, всё это бросили на месте, тушу разделили на части и сложили в автомобиль, который он подогнал перед этим. Подгорбунский всё это время сидел в машине, был изрядно пьян, он и Першин также были выпившие. После этого они приехали в <адрес>, и, снимая с Першиным шкуру с мяса, обнаружили, что у них нет одного из ножей, которыми они разделывали тушу в степи у <адрес>. Какой это был нож, он не помнит. Мясо реализовал Першин.

Оглашенные показания Гантимуров подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 227-240) Гантимуров на месте продемонстрировал обстоятельства совершения преступления.

ФИО7, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2, л.д. 179-182, том 3, л.д. 209-212) давал в целом такие же показания, как и Гантимуров, пояснив, что утерянный ими при разделке туши нож был самодельный, с деревянной ручкой и широким лезвием, кому он принадлежал, он не знает. Шкуру, снятую с мяса, они выбросили в 8-м микрорайоне <адрес>.

Оглашенные показания Першин подтвердил.

Подгорбунский при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2, л.д. 188-191, том 4, л.д. 209-213) давал в целом такие же показания, как Гантимуров и Першин, пояснив, что его роль в преступлении сводилась к наблюдению за окружающей обстановкой в то время, когда Гантимуров и Першин будут похищать с подворья скот. Каким топором и ножами забивали скот, он не знает, у него все топоры и ножи были дома. В ходе обыска у него дома изъяли его жилет и зимние сапоги, на них были следы крови, он был в этой одежде, когда они воровали корову в <адрес>.

Оглашенные показания Подгорбунский подтвердил.

Потерпевшая ФИО5 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она загнала в крытую стайку, которая расположена на территории подворья, весь скот, а когда утром 09 февраля пошла убирать стайку, то обнаружила, что оттуда пропала одна корова. Стайка представляет собой закрытое помещение с крышей, огороженное со всех четырех сторон, вход в нее представляет собой калитку. Обнаружив пропажу, она сразу позвонила в полицию, и пока сотрудники полиции к ней ехали, ее брат Раздобреев нашел в 500 метрах от ее дома место забоя коровы. Корова была возрастом 2 года, оценивает ее в 40000 рублей, эта сумма для нее является значительной, так как ее зарплата составляет 11000 рублей, у мужа – 50000 рублей, у них трое малолетних детей, муж работает в Краснокаменске, и вынужден там снимать квартиру за 7000 рублей ежемесячно, кроме того, у них имеются кредитные обязательства.

Ущерб ей не возмещен, наказание подсудимым оставляет на усмотрение суда.

Свидетели ФИО41, ФИО42, ФИО43 и ФИО44 в судебное заседание не явились, с согласия сторон их показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании.

ФИО115 (том 2, л.д. 58-60) пояснял, что ФИО57 его сестра, которая проживает в <адрес>. Ее муж работает в <адрес>, его часто нет дома, поэтому он помогает ей по хозяйству. ФИО103 содержит 5 коров и 5 коз. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра и сообщила, что у нее со двора пропала корова, он сразу пришел к сестре, стал осматривать степной массив, так как дом сестры крайний на крайней улице, и примерно в 500 метрах от дома обнаружил останки коровы, а именно голову и внутренности. Он хорошо знает скот сестры, поэтому по голове сразу опознал ее корову, кроме того, у коровы была бирка.

ФИО114 (том 3, л.д. 14-15) показывал, что у него в собственности имеется автомобиль марки № с госномером №, который он на себя не зарегистрировал в ГИБДД, но рассчитался за него с продавцом полностью. Так как у него самого водительского удостоверения нет, он дал автомобиль в пользование своему родственнику ФИО104 ФИО105 которого друзья и знакомые называют «ФИО106». ФИО107 подрабатывал на автомобиле в службе такси, и всегда по его просьбе возил его. Примерно в апреле 2019 года он обратился к ФИО109 и попросил свозить его в деревню, и ФИО108 ему рассказал, что его автомобиль находится в полиции, что он дал его их общему знакомому ФИО6, которого задержали на нем сотрудники полиции. Уже позже от знакомых он узнал, что Гантимурова задержали на его машине, когда он перевозил краденое мясо, что он на его машине совершал преступления. О том, что Гантимуров попросил у него автомобиль, ФИО113 ему не говорил, он бы передавать свой автомобиль не разрешил. Он допускает, что ФИО110 мог представить ФИО6 автомобиль как свой.

Беломестнов пояснял (том 3, л.д. 16-17), что близкие и знакомые называют его «<данные изъяты>». У него есть родственник ФИО111, у которого имеется автомобиль марки № с госномером №, данным автомобилем пользовался он, так как у ФИО112 нет водительских прав. Зимой 2019 года этот автомобиль у него попросил его знакомый ФИО6, сказав, что будет работать на ней в службе такси. Он дал автомобиль ФИО118 ФИО6 на время, при этом не спрашивал как разрешения ФИО116 на это, так и не говорил ФИО6 о том, что автомобиль ему не принадлежит. Долгое время от ФИО6 не было никаких вестей, а примерно в апреле он узнал, что его задержали сотрудники полиции и забрали автомобиль, о чем он рассказал ФИО117. О том, что ФИО6 совершал на данном автомобиле кражи скота, он не знал.

Свидетель ФИО44 (том 3, л.д. 219-220) пояснял, что проживает в садовом обществе «Романтик» <адрес> вместе с сыном ФИО8, является инвали<адрес> группы, плохо ходит, за ним ухаживает сын, всю работу по дому выполняет он. Он находится на обеспечении сына, который нигде официально не работает, имеет случайные заработки, покупает в дом всё необходимое. Также у него есть племянник ФИО58 ФИО13, насколько он знает, он уехал куда-то работать вахтовым методом, куда – он не знает. ФИО15 и ФИО13 общались, ФИО13 иногда бывал у них в гостях. К ФИО15 периодически приезжали знакомые, среди которых был и ФИО6, остальных знакомых сына он не знает. О том, что его сын совершил ряд краж скота вместе с ФИО58 ФИО13 и ФИО6, он узнал от сотрудников полиции. Также изъяли жилет и ботинки сына, как выяснилось потом, в этой одежде сын был, когда они воровали коров, на них были следы крови. Он говорил с сыном о случившемся, он очень сожалеет, переживает, что его посадят в ФИО4. Он без сына не сможет обойтись, зависит от него в физическом плане, сын за ним ухаживает.

Согласно справке администрации сельского поселения «Соктуй-Милозанское» (том 2, л.д. 78) у ФИО57 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве имелась корова от года с биркованием под номером №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 обратилась с заявлением в полицию о краже (том 1, л.д. 222).

В тот же день было осмотрено место происшествия – надворные постройки на участке № по <адрес> (том 1, л.д. 224-229), а в 500 метрах от них в степном массиве было обнаружено место забоя КРС, его останки (внутренности и голова, на правом ухе которой имеется ушная бирка №), нож и следы транспортного средства (том 2, л.д. 7-15).

Согласно заключению криминалистической экспертизы (том 2, л.д. 39-40) нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным самодельным способом, и не относится к холодному оружию.

ДД.ММ.ГГГГ на участке местности между 2-м микрорайоном <адрес> и садовым обществом «<данные изъяты>» был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> с госномером Е782РР75, который был осмотрен с участием ФИО6 и изъят (том 2, л.д. 83-90). С поверхности автомобиля были также изъяты следы рук.

Из заключения трасологической экспертизы (том 2, л.д. 68-71) следует, что следы транспортного средства, изъятые в ходе осмотра места забоя КРС возле <адрес>, могли быть оставлены как шинами автомобиля марки <данные изъяты> с госномером <данные изъяты>, так и шинами аналогичных моделей.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы (том 2, л.д. 98-103) на автомобиле марки <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> обнаружены следы рук ФИО6 и ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО58 был произведен обыск, в ходе которого были изъяты жилет и ботинки со следами бурого цвета, похожими на кровь (том 1, л.д. 174-178).

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодорог направлением 8-й микрорайон – МИЗ <адрес> была обнаружена шкура КРС бело-красного цвета (том 2, л.д. 245-248).

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены нож и бирка из уха головы КРС с №, изъятая при осмотре участка местности, расположенного в 500 метрах от <адрес>, жилет и ботинки, изъятые в ходе обыска у ФИО58 (том 3, л.д. 221-227). Указанные предметы были признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к делу (том 3, л.д. 228-229) и переданы в камеру хранения ОМВД (том 3, л.д. 230-231).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> с госномером № был с участием ФИО119 осмотрен (том 3, л.д. 18-20), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 3, л.д. 21-22) и возвращен Гордову как законному владельцу (том 3, л.д. 23-25).

Совокупностью представленных доказательств виновность ФИО6, ФИО7 и ФИО58 в совершении кражи имущества ФИО57 подтверждается в полном объеме.

Фактические обстоятельства преступления подсудимыми не оспариваются, подтверждаются их показаниями на предварительном следствии и другими представленными доказательствами.

Все эти доказательства являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о признании подсудимых виновными в преступлении.

С учетом материального и семейного положения ФИО57, суд находит доказанным, что хищение у нее имущества на сумму 40000 рублей причинило ей значительный ущерб.

Гантимуров, Першин и Подгорбунский заблаговременно вступили в сговор на совершение кражи, преступление ими было спланировано, подготовлено, они выбрали его место, действовали совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору.

Стайка, где содержалась похищенная корова, была огорожена, специально предназначена для хранения скота, следовательно, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в иное хранилище.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Гантимурова, Першина и Подгорбунского в соответствии с п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража у Потерпевший №1:

Из оглашенных в судебном заседании в связи с отказом Подгорбунского от дачи показаний его показаний на предварительном следствии (том 3, л.д. 79-83, том 4, л.д. 209-213) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он собирал на дачах в садовом обществе «Романтик» металл, чтобы его продать в последующем. Когда он собирал металл по садовому обществу, то наткнулся на участок, который был, как ему ранее показалось, заброшенным, потому что на указанном участке нет дома, он полностью зарос травой. С одной стороны забора на указанном участке вообще нет, а с другой стороны, то есть, как он понял, что с входной стороны, участок огорожен деревянным забором. Когда он прошел на указанный участок, то с правой стороны увидел металлические трубы, они были длиной около трех-четырех метров, диаметром около 150 мм. Указанные трубы лежали около забора, и их было 30 штук. Он решил похитить данные трубы и сдать на металл, так как ему нужны были деньги. Но один он это сделать не мог, так как у него не поднимается правая рука, и трубы были тяжелые. Тогда он позвонил Томских и попросил его ему помочь, сказав, что нужно перевезти трубы с дачного участка, который он купил, Томских согласился, не спрашивая подробностей. Они договорились, что Томских к нему придет около 23-24 часов на дачу, и они с ним всё обсудят. Томских пришел к нему около 24 часов. Хотя он и не говорил Томских, что трубы он собирается похитить, но тот понял, что это будет именно кража, так как у него (ФИО58) нет денег, чтобы купить дачу, а во-вторых, не было бы никакой необходимости перевозить трубы ночью. Он пообещал Томских за помощь 1000 рублей. На участок, где лежали трубы, они пришли около 00:30 часов уже ДД.ММ.ГГГГ, он показал Томских трубы, и когда тот стал спрашивать у него, откуда они и чей это участок, он был вынужден ему признаться, что решил украсть их. Томских согласился их похитить. Они вдвоем перенесли трубы на другое место в 20 метрах от указанного участка и разошлись по домам, договорившись на следующий день найти автомобиль для перевозки труб. На следующий день около 09 часов он позвонил Томских и попросил его позвонить Золотареву Игорю, его отчиму, чтобы он помог им перевезти трубы на своем грузовике в пункт приема металла. Золотарев согласился им помочь, втроем они приехали на место, где лежали трубы, погрузили их и увезли в пункт приема металла «Вторчермет», где сдали их за 4000 рублей, деньги поделили между собой.

Томских при даче показаний в качестве подозреваемого (том 3, л.д. 67-71) давал в целом такие же показания, как и Подгорбунский.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО45 в судебное заседание не явились, с согласия сторон их показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании.

Потерпевший №1 (том 3, л.д. 37-39) показывал, что у него в собственности имеется дачный участок №, расположенный в с/о «Романтик» за городской баней <адрес>, на котором слева при входе во двор около забора находились металлические трубы в количестве 30 штук диаметром 105 мм, 10 труб длиной 4 метра, и 20 труб длиной 3 метра, он покупал их 5 лет назад для строительства забора вокруг дачного участка по цене 300 рублей за 1 метр, то есть всего на сумму 30000 рублей, оценивает их так и в настоящее время. На территорию его участка можно попасть с другой стороны участка, то есть со стороны другой улицы, где забора нет вообще. На соседних участках никто в зимний период не проживает. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что с его дачного участка были похищены трубы, в чем он лично убедился, приехав на участок. Калитка на заборе была закрыта на замок. В последний раз он находился на дачном участке в середине декабря 2018 года, трубы были на месте. Ущерб в сумме 30000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 20000 рублей, заработная плата супруги 10000 рублей, имеются кредитные обязательства.

Золотарев (том 3, л.д. 86-87) подтвердил показания Подгорбунского и Томских об обстоятельствах перевозки и сдачи в пункт приема металлических труб. О том, что они были похищены ими, он не знал.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился с заявлением о краже в полицию (том 3, л.д. 28).

В тот же день было осмотрено место происшествия – садового участка № садового общества «Романтик» <адрес>, в ходе чего Потерпевший №1 указал, где находились похищенные у него металлические трубы (том 3, л.д. 40-48).

Согласно расписке (том 3, л.д. 88) Потерпевший №1 получил от Томских 15000 рублей в счет возмещения причиненного им ущерба.

Совокупностью представленных доказательств виновность Подгорбунского и ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается в полном объеме.

Фактические обстоятельства преступления подсудимыми не оспариваются, подтверждаются их показаниями на предварительном следствии и другими представленными доказательствами.

Все эти доказательства являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о признании подсудимых виновными в преступлении.

С учетом материального и семейного положения Потерпевший №1 суд не находит оснований подвергать сомнению, что хищение у него имущества на сумму 30000 рублей причинило ему значительный ущерб.

Подгорбунский и Томских заблаговременно вступили в сговор на совершение кражи перед тем, как изымать трубы с дачного участка потерпевшего, нашли лицо, не осведомленное об их преступных намерениях, чтобы увезти трубы, то есть они действовали совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Подгорбунского и Томских в соответствии с п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража у Потерпевший №8:

Из оглашенных в связи с отказом ФИО6 от дачи показаний его показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2, л.д. 161-167, том 4, л.д. 236-241) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО7 совершить кражу скота в <адрес>, тот согласился. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пришел к нему, и они с ним поехали в <адрес>, подъехав к которому, оставили машину, а сами пошли по его окраинам в поисках дома, из которого можно украсть скот. Найдя около 03 часов такой дом со скотом в хозяйственном дворе, они прошли в скотный двор через калитку, которая, кажется, была закрыта на крючок, там поймали одну корову, накинули на нее веревку и вывели со двора, отвели ее в сторону водонапорной башни, где забили ее, вынули внутренности, отрезали голову и ноги, а тушу разрезали на три части и сложили в машину, которую он подогнал, поехали в Краснокаменск. ФИО7 показывал ему дорогу, куда надо ехать, но в пути их остановил наряд ДПС, и в связи с тем, что у них не было документов на мясо, их доставили в отдел полиции. В ходе осмотра из машины изъяли внутренности и две ноги от коровы. Позже он с сотрудниками полиции выехал в <адрес>, где показал место забоя коровы, там обнаружили нож, который они с ФИО7 потеряли, когда разделывали корову. Топором, который изъяли в машине, они убивали весь скот, который крали, среди ножей, которые изъяли, как ему кажется, нет его ножей, все они принадлежат ФИО58, но в этом он может ошибаться. Он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО6 подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 227-240) ФИО6 на месте продемонстрировал обстоятельства совершения преступления.

ФИО7, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2, л.д. 179-182, том 3, л.д. 209-212) давал в целом такие же показания, как и ФИО6, пояснив, что для кражи он взял с собой два ножа, один был с деревянной самодельной ручкой, а второй с черной пластиковой ручкой, заводского изготовления. Калитка, ведущая в скотный двор, была закрыта на крючок. Когда они ехали с мясом в Краснокаменск, он показывал ФИО6 дорогу, хотел уехать на окраину дач, но их остановил наряд ДПС и доставил в отдел полиции. Нож, который обнаружили на месте забоя, принадлежит ему.

Оглашенные показания ФИО7 подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №8, свидетели ФИО42 и ФИО43 в судебное заседание не явились, с согласия сторон их показания на предварительном следствии были оглашены.

Потерпевший №8 показывал (том 2, л.д. 139-142), что проживает по адресу: <адрес>, содержит подсобное хозяйство, в том числе КРС – 20 голов, среди которых была телка 3 лет, красно-черно-белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он в 18 часов или немного позже загнал скот во двор, ворота которого закрываются на металлическую проволоку, иного закрывающего устройства не имеют. ДД.ММ.ГГГГ он в 08:30 часов пошел выгонять скот на выпас и обратил внимание, что ворота двора приоткрыты, а проволока была надета на забор, хотя он закрывал ворота, это он помнит точно, также обратил внимание, что весь скот на месте, кроме указанной телки 3-х лет. Вес похищенной коровы примерно 170 кг, оценивает ее мясом в 35000 рублей, так как мясо КРС продает в <адрес> по цене 200 рублей за килограмм. Кроме того корова была стельная, летом 2019 года должна была отелиться, поэтому оценивает корову в 40000 рублей. Ущерб в сумме 40000 рублей является для него значительным, так как он нигде не работает, проживает и содержит семью за счет подсобного хозяйства, супруга работает продавцом, ее зарплата в месяц около 15000 рублей, на их иждивении 2 детей. Ему предъявлена голова и 2 ноги коровы, они принадлежат похищенной у него корове, он опознал их по шкуре, так как окрас коровы был своеобразный, редкий.

При дополнительном допросе (том 3, л.д. 8-9) Потерпевший №8 пояснил, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Предъявленные ему три части туши принадлежат его корове, опознает их по окраске шерсти, так как шкура с них не снята. Данное мясо он реализует, чтобы возместить ущерб. Также он получил часть внутренностей и две задние ноги.

Показания свидетелей Гордова и Беломестнова были приведены выше.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №8 обратился в полицию с заявлением о краже (том 2, л.д. 81).

В тот же день было осмотрено место происшествия – придомовая территория по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 110-114). В 200 метрах от водонапорной башни <адрес> было обнаружено место забоя, голова и 2 ноги КРС, а также нож с деревянной рукоятью (том 2, л.д. 115-120).

Из заключения криминалистической экспертизы (том 2, л.д. 128-129) следует, что нож, изъятый с места забоя, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом, и не относится к холодному оружию.

Изъятая с места забоя голова КРС и две ноги были осмотрены (том 2, л.д. 143-144), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 145) и возвращены Потерпевший №8 под сохранную расписку (том 2, л.д. 146-147).

ДД.ММ.ГГГГ на участке местности между 2-м микрорайоном <адрес> и садовым обществом «Энтузиаст» был обнаружен автомобиль марки ВАЗ-2101 с госномером Е782РР75, который был осмотрен с участием ФИО6 и изъят (том 2, л.д. 83-90). С поверхности автомобиля были изъяты следы рук. В автомобиле обнаружены части туши, внутренности, две ноги КРС, ножи, веревка, перчатки, топор, дорожная сумка, точильный камень, куртка.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы (том 2, л.д. 98-103) на указанном автомобиле обнаружены следы рук ФИО6 и ФИО7.

Из заключения криминалистической экспертизы (том 2, л.д. 256-258) следует, что 2 ножа, изъятых из автомобиля, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовленными самодельным способом, третий нож также является ножом хозяйственно-бытового назначения, клинок которого изготовлен заводским способом, а рукоять – самодельным. Все ножи не относятся к холодному оружию.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был с участием Гордова осмотрен (том 3, л.д. 18-20), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 3, л.д. 21-22) и возвращен Гордову как законному владельцу (том 3, л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №8 были осмотрены части туши КРС, 2 ноги и внутренности (том 3, л.д. 1-4), которые были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 3, л.д. 5) и возвращены потерпевшему (том 3, л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены ножи, дорожная сумка, в которой находится веревка с металлическим крючком, перчатки, точильный камень, также осмотрены куртка-ветровка со следами вещества бурого цвета, топор с наложениями вещества бурого цвета, сена и мяса, изъятые из автомобиля ВАЗ-2101, и нож, изъятый с места забоя скота (том 3, л.д. 221-227). Указанные предметы были признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к делу (том 3, л.д. 228-229) и переданы в камеру хранения ОМВД (том 3, л.д. 230-231).

Совокупностью представленных доказательств виновность ФИО6 и ФИО7 в совершении кражи имущества Потерпевший №8 подтверждается в полном объеме.

Фактические обстоятельства преступления подсудимыми не оспариваются, подтверждаются их показаниями на предварительном следствии и другими представленными доказательствами.

Все эти доказательства являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о признании подсудимых виновными в преступлении.

С учетом материального и семейного положения Потерпевший №8, суд находит доказанным, что хищение у него имущества на сумму 40000 рублей причинило ему значительный ущерб.

ФИО6 и ФИО7 заблаговременно вступили в сговор на совершение кражи, преступление ими было спланировано, подготовлено, они выбрали его место, действовали совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору.

Хозяйственный двор, где содержалась похищенная корова, был огорожен, имел запертую калитку, специально предназначен для хранения скота, следовательно, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в иное хранилище.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Гантимурова и Першина в соответствии с п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Несмотря на то, что подсудимые были задержаны с похищенным сотрудниками полиции, суд отмечает, что они проехали значительное расстояние от <адрес> до <адрес>, и за это время имели реальную возможность распорядиться им, если бы не поехали по дороге, на которой их остановили сотрудники ГИБДД, поэтому совершенное ими преступление носит оконченный характер.

Свидетель ФИО46, являющийся врачом-психиатром ГАУЗ «Краевая больница №», в судебное заседание не явился, в связи с чем, с согласия сторон, его показания на предварительном следствии были оглашены.

Из них (том 4, л.д. 196-197, 198-199) следует, что ФИО7 не состоит на учете у психиатра. В 1999 году обследовался в ходе призывной комиссии по линии РВК в психоневрологическом отделении, ему был выставлен диагноз «<данные изъяты>». ФИО2 также не состоит на учете у психиатра, в марте 2003 года обследовался в ходе призывной комиссии, где ему был выставлен диагноз: «<данные изъяты>». До 27 лет они находились на консультативном учете по обращаемости, но на прием не являлись, лечение не получали, в 27 лет сняты с учета. Данное расстройство подразумевает под собой нарушение преимущественно в интеллектуально-мнестической сфере в виде буквальности мышления, слабости суждений, низкой осведомленности, легкого снижения памяти и интеллекта. Лица с подобными расстройствами в большинстве своем могут отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства Першин также адекватно воспринимал происходящие события, отвечал на вопросы и давал пояснения, на состояние психического здоровья не жаловался, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, и по отношению к содеянному им суд признает его вменяемым.

Также вменяемым суд признает и Томских, оснований полагать обратное представлено не было.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении совместных преступлений.

Гантимуров совершил 5 умышленных преступлений против собственности средней тяжести и одно умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, будучи судимым за особо тяжкое преступление против собственности, наказание за которое им отбывалось реально, в местах лишения свободы характеризовался отрицательно, состоит под административным надзором, в настоящее время также осужден за однородные преступления к реальному лишению свободы. По месту жительства Гантимуров характеризуется также отрицательно, вместе с тем, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, неофициально трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, физически здоров, имеет больную мать.

Першин совершил 3 умышленных преступления средней тяжести против собственности, был судим за тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отбывал реальное лишение свободы, находится под административным надзором. По месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным и ведущий праздный образ жизни, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, физически здоров.

Подгорбунский совершил 3 умышленных преступления средней тяжести против собственности, не судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртным, холост, детей не имеет, ухаживает за больным отцом, официально не трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, физически здоров.

Томских совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы – также, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, физически здоров. Работает Томских вахтовым методом.

Семенов совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, не судим, женат, имеет на иждивении 6 несовершеннолетних детей, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, физически здоров.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гантимурову за каждое преступление, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, а также положительную характеристику по месту работы и заболевание матери, признание вины и раскаяние в содеянном.

Смягчающим наказание обстоятельством за преступления, предусмотренные ст.ст. 158 УК РФ, суд признает Гантимурову на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшим ФИО59 и ФИО57.

В качестве смягчающих наказание Першину обстоятельств за каждое преступление суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

За преступления, предусмотренные п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает Першину в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а за преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – также на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Подгорбунскому смягчающими наказание обстоятельствами за каждое преступление суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пожилого и больного отца.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Томских суд признает на основании п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает Томских в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им вины в преступлении, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Смягчающими наказание обстоятельствами Семенову суд на основании п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие постоянного места работы и одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающими наказание обстоятельствами Гантимурову и Першину за каждое преступление суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку они были судимы за умышленные преступления и отбывали реальное лишение свободы.

Першину также отягчающим наказание обстоятельством за преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по мнению суда, непосредственным образом способствовало совершению данного преступления. Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый отрицал факт влияния состояния алкогольного опьянения на него при совершении данного преступления, он характеризуется как злоупотребляющий спиртным, из его показаний на предварительном следствии следует, что кражу он совершил потому, что закончилось спиртное, а он очень хотел продолжить его распитие. На вырученные от продажи краденого мяса деньги он также купил спиртное.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства и Подгорбунскому за преступления, предусмотренные п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он также характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным. Влияние алкогольного опьянения на решимость совершить преступления Подгорбунский подтвердил и сам в судебном заседании, сказав, что трезвым бы эти преступления не совершил.

Поскольку в действиях Гантимурова и Першина был признан рецидив преступлений, суд при назначении им наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в ряде случаев отягчающих наказание обстоятельств, а также исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личностей подсудимых, стоимости похищенного ими имущества, оснований для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств преступлений и личностей подсудимых Гантимурова, Першина и Подгорбунского, количества совершенных ими преступлений, суд приходит к выводу о назначении каждому из них за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений как целей наказания не сможет. Также с учетом очевидной склонности Гантимурова к совершению преступлений против собственности, суд назначает ему в качестве дополнительного наказания за преступления, предусмотренные ст.ст. 158 УК РФ, ограничение свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания другим подсудимым суд не усматривает.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимых Томских и Семенова, их положительные характеристики, вахтовый характер работы Томских, наличие у Семенова 6 несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о назначении Томских наказания в виде штрафа, а Семенову – обязательных работ.

В связи с тем, что штраф и обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, при их назначении суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств Гантимурову, Першину и Подгорбунскому, за совершенные последним преступления, предусмотренные п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд при назначении наказания за них не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В свою очередь, в связи с отсутствием отягчающего наказание обстоятельства у Подгорбунского за преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наличия смягчающего, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания за него суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как Гантимуровым, Першиным и Подгорбунским была совершена совокупность преступлений средней тяжести, каждому из них наказание суд назначает также по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, а Гантимурову, кроме того, и ограничения свободы.

С учетом личностей Гантимурова и Першина, характеризующихся отрицательно, ранее судимых, отбывавших реальное лишение свободы и вновь совершивших ряд умышленных преступлений, суд считает невозможным их исправление без реального отбывания ими наказания, в связи с чем не применяет ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ст. 53.1 УК РФ о принудительных работах.

Окончательное наказание Гантимурову, кроме того, подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы и ограничения свободы.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым Гантимурову и Першину надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о применении ст. 73 УК РФ к наказанию, назначаемому Подгорбунскому, суд учитывает имеющуюся у него совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие на иждивении больного отца, отсутствие судимости на момент совершения преступлений, и, при таких обстоятельствах, считает возможным исправление данного подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, постановляя считать назначенное ему наказание условным, с возложением на период испытательного срока исполнения ряда обязанностей.

Потерпевшими ФИО59, Потерпевший №6 и ФИО57 были заявлены гражданские иски о взыскании причиненного им материального ущерба: ФИО59 – о взыскании с Гантимурова 40000 рублей, Потерпевший №6 – о взыскании с Гантимурова 55000 рублей, ФИО57 – о взыскании с ФИО6, ФИО7 и ФИО58 40000 рублей.

Гантимуров и Першин исковые требования потерпевших не признали без объяснения причин, Подгорбунский признал иск ФИО57.

Разрешая иски, суд исходит из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и положений ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, и в этой связи считает иски подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определяя судьбу вещественных доказательств, а именно: ножей, топора, веревки, перчаток, точильного камня, частей коровы, ушной бирки, сумки, предметов одежды и обуви, пленки черного цвета, автомобильного полика, металлических крюков, рулевой колонки со звеньями цепи и навесным замком, автомобиля марки ВАЗ-2101, суд руководствуется соответственно п.п. 1, 4 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает: ножи, топор, веревку, перчатки и точильный камень как орудия преступления, принадлежащие подсудимым, подлежащими уничтожению, части коровы и ушную бирку, как предметы преступного посягательства и остальные предметы – подлежащими передаче потерпевшим, подсудимым и свидетелю как законным владельцам.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в производстве по уголовному делу в качестве защитников подсудимых по назначению следователя, суд учитывает, что подсудимые при ознакомлении с уголовным делом заявляли ходатайство о его рассмотрении в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, который был прекращен по инициативе суда, вследствие чего суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым возместить указанные издержки за счет средств федерального бюджета.

В связи с назначением подсудимым Гантимурову и Першину реального лишения свободы, Гантимурову подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу, а Першину данная мера пресечения подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. Оснований для избрания меры пресечения в отношении других подсудимых суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГАНТИМУРОВА ФИО135 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №5) – в виде 02 лет 05 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 09 месяцев;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №6) – в виде 02 лет 07 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №3 и Потерпевший №4) – в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 11 месяцев;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – в виде 07 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО5) – в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 09 месяцев;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №8) – в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 09 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гантимурову М.М. наказание в виде 05 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев, с установлением при этом следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, избранного осужденным в качестве места проживания, не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ назначить Гантимурову ФИО134 окончательное наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 01 (один) год,установив при этом следующие ограничения при отбывании ограничения свободы:

в течение 01 (одного) года после отбытия наказания в виде лишения свободы не выезжать за пределы муниципального образования, избранного осужденным в качестве места проживания, не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Гантимурову М.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать Гантимурову М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть время содержания Гантимурова М.М. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также срок наказания, отбытого по приговору Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ПЕРШИНА ФИО133 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 02 лет лишения свободы;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО5) – в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №8) – в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Першину ФИО132 окончательное наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Першину С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Першину С.В. сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить.

Зачесть время содержания Першина С.В. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать ПОДГОРБУНСКОГО ФИО131 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №3 и Потерпевший №4) – в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО5) – в виде 02 лет лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Подгорбунскому ФИО130 окончательное наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Подгорбунскому А.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 03 (три) года.

Возложить на Подгорбунского А.С. следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц, не менять место жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа, принять меры к трудоустройству, пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости – курс лечения от алкогольной зависимости.

Признать ТОМСКИХ ФИО129 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: ИНН 7536093338, КПП 753601001, УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю);

Счет № 40101810750042010001;

Л/с № 04911869990;

Банк получателя: Отделение Чита БИК 047601001;

КБК 18811621010016000140, код ОКТМО 76621101;

УИН №

Признать СЕМЕНОВА ФИО123 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Гражданские иски потерпевших ФИО47, Потерпевший №6 и ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гантимурова ФИО124 в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения материального ущерба 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Гантимурова ФИО125 в пользу Потерпевший №6 в счет возмещения материального ущерба 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Гантимурова ФИО126, Першина ФИО127 и Подгорбунского ФИО128 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 40000 (сорок тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ножи, топор, веревку, перчатки и точильный камень – уничтожить;

- ушную бирку – передать ФИО5;

- части головы и ногу КРС – оставить в законном владении Потерпевший №3;

- части туши, четыре ноги, голову и внутренности КРС – оставить в законном владении Потерпевший №8;

- пару обуви и жилет – передать ФИО8;

- сумку и куртку, изъятые в ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты> – передать Гантимурову М.М.;

- пленку из полимерного материала черного цвета, автомобильный полик и металлические крюки – передать ФИО9;

- рулевую колонку со звеньями цепи и навесным замком – оставить в законном владении Потерпевший №2;

- автомобиль марки <данные изъяты> – оставить в законном владении ФИО122

Разрешить законным владельцам использование указанного имущества по своему усмотрению.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту Гантимурова М.М., Першина С.В., Подгорбунского А.С., Томских М.А. и Семенова А.Ю. при производстве по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий: А.В. Жуков

Справка: Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гантимурова ФИО120, Першина ФИО121 изменен: снижено ФИО6 наказание по преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. И в соответствии с.ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно Гантимурову М.М. назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 11 месяцев. Снижено Першину С.В. наказание по преступлениям, предусмотренным п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии с.ч.2 ст.69 УК РФ назначено Першину С.В. 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.