Решение по делу № 8Г-5811/2020 [88-6249/2020] от 29.01.2020

Дело № 88-6249/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Давыдково.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО4, признано право собственности ФИО1 в порядке наследования на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Давыдково.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества <адрес> просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что наследодателю принадлежало право собственности на долю жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 500 кв.м., а не право собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, который при жизни завещал своему сыну ФИО1 жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, д. Давыдково, <адрес>.

При этом, согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежал земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Давыдково, <адрес>.

В связи с указанием в завещании номера <адрес>, нотариус отказал ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности наследодателю земельного участка №.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции истребовал новые доказательства и на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, похозяйственных книг за 1971-1982 годы, за 2007-2012 года, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, налогового уведомления за 2016 год, которые исследовал в совокупности, пришёл к выводу о том, что ФИО4 принадлежал земельный участок №, которым наследник – истец продолжает пользоваться.

Учитывая, что в свидетельстве о праве собственности наследодателя была допущена ошибка в номере земельного участка, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные ФИО1 требования.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: