Решение по делу № 33-6384/2019 от 16.09.2019

Строка 203г; госпошлина 3000 руб.

Судья Кузнецова О.Н.                                         05 ноября 2019 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-6384/2019          г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Распопина В.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-327/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Онучко Я.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца – конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 08 мая 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 19 августа 2019 г.).

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к Онучко Я.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63025 рублей 12 копеек.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору ответчику был предоставлен кредитный лимит до 26000 рублей на кредитную карту №***** сроком на 36 месяцев и открыт специальный карточный счет. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 24 % годовых. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2072 от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Ответчик Онучко Я.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 32430 рублей 25 копеек, из которых основной долг – 10052 рубля 62 копейки, проценты – 17377 рублей 63 копейки, штрафные санкции – 5000 рублей, а также государственная пошлина в порядке возврата – 1435 рублей 93 копеек; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С решением суда не согласился истец – конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов». В поданной апелляционной жалобе попросил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что срок исковой давности не пропущен, а был прерван действиями, не зависящими от кредитора, в частности, в связи с отзывом у Банка лицензии. При этом конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществляет судебную работу в отношении значительного числа лиц, имеющих задолженность перед данным Банком, а из-за небольшой численности сотрудников отсутствует возможность своевременно выполнять необходимые процессуальные действия. Кроме того, указал, что требуемая ко взысканию неустойка рассчитана истцом, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, поэтому суд необоснованно снизил штрафные санкции до 5000 рублей.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 декабря 2011 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Онучко Я.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику 21 июля 2012 г. кредитный лимит в размере 26000 рублей на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых и открыл специальный карточный счет, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Договор между сторонами был заключен путем подписания Онучко Я.Г. заявления на выпуск кредитной банковской карты №***** и присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Правила), Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Тарифы).

В соответствии с заявлением на выпуск кредитной банковской карты №***** заемщик обязан ежемесячно погашать 10 % от остатка задолженности по кредитной карте. В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности в день.

Согласно пункту 5.4 Правил за пользование кредитом, в том числе после окончания льготного периода кредитования на сумму действующей задолженности, а в случае списания с карты наличных денежных средств со дня, следующего за днем образования задолженности, начисляются проценты в размере, предусмотренном Тарифами, действующим на дату заключения договора. Банк начисляет проценты только на использованную клиентом сумму и за фактический период использования денежных средств.

Ответчик с условиями кредитного договора ознакомлен, также он согласился с Правилами и Тарифами.

Обязательства Банка по предоставлению Онучко Я.Г. кредитного лимита в размере 26000 рублей исполнены в надлежащем порядке.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него в полном объеме не исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, установив, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженность в пределах трехлетнего срока до дня обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей по кредитному договору возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществлялась ежемесячными платежами по частям.

Как следует из кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, то есть периодическими платежами до 20-го числа (включительно) каждого месяца.

В этой связи общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Согласно расчету истца, задолженность у ответчика образовалась с 21 октября 2012 г., следовательно, о нарушении своего права истец узнал с указанной даты, однако обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только 11 октября 2018 г.

Поэтому вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу по кредиту и процентов за пользование им за период до 11 октября 2015 г. является верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции произвел расчет задолженности по основному долгу и процентам, которая составила 10052 рублей 62 копейки и 17377 рублей 63 копейки соответственно.

Данный расчет судебной коллегией проверен, является правильным.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности, в том числе о приостановлении этого срока в связи с отзывом у Банка лицензии, основан на неверном толковании норм права.

Разрешая требование истца о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции установил правовые основания для их начисления в соответствии с условиями кредитного договора, однако с учетом размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование им, размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, руководствуясь положениями статьи 333, пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 5000 рублей.

Размер взысканной судом неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения заемщиком своих обязательств и не нарушает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

Каких-либо иных, заслуживающих внимание доводов, способных повлиять на законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

        Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора нормы материального права применены правильно, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно и подтверждены доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 08 мая 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 19 августа 2019 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий                                          И.В. Гаркавенко

    Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                        В.Ф. Распопин