Решение по делу № 2-3829/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-3829 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                    25 декабря 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Кузнецовой М.Е.,

с участием представителя истца Оленевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафарова Владимира Александровича к индивидуальному предпринимателю Хрисанфовой Карине Андреевне о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Гафаров В.А. (далее - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Хрисанфовой К.А. (далее - ответчик) о взыскании заработной платы, мотивируя требования тем, что в соответствии с трудовым договором от 14.05.2018 года истец работает у ответчика в должности руководителя отдела продаж по совместительству. В соответствии с п.10 трудового договора за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года Гафарову В.А. была начислена заработная плата в общей сумме 508 000 рублей. Однако указанная заработная плата истцу не была выплачена.

Просит суд взыскать с ИП Хрисанфовой К.А. в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 508 000 рублей.

Истец Гафаров В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Оленева В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Хрисанфова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, исходя из охраняемых законом интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из положений ст.135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Материалами дела, установлено, что Гафаров В.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Хрисанфовой К.А., что подтверждено трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком 14.05.2018 года.

Как следует из пояснений сторон в настоящее время истец у ответчика не работает.

Гафаров В.А. просит суд взыскать с ИП Хрисанфовой К.А. заработную плату за период с мая по сентябрь 2018 года в размере 508 000 рублей.

Данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Задолженность Гафаровым В.А. исчислена из расчета заработной платы 127 000 рублей в месяц, поскольку п.10 трудового договора от 14.05.2018 года установлено, что работнику на момент заключения настоящего договора устанавливается должностной оклад в размере 127 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлена справка № 3 от 19.09.2018 года, в которой говорится о том, что Гафаров В.А. действительно работает в ИП Хрисанфова К.А. в должности руководителя отдела продаж по совместительству и ему действительно начислена и не выплачена заработная плата в общем размере 508 000 рублей за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа спора, на истце лежала обязанность доказать размер заработной платы и наличие задолженности по выплате заработной платы в истребуемом размере, а на ответчике - обязанность доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Истцом в качестве обоснования исковых требований представлен расчет начисленной и выплаченной заработной платы.

Данный расчет сторонами не оспорен, оснований не доверять доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда не имеется.

В силу изложенного выше, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в размере 508 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу закона, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Хрисанфовой Карины Андреевны в пользу Гафарова Владимира Александровича задолженность по заработной плате в размере 508 000 рублей.

       Взыскать с Хрисанфовой Карины Андреевны государственную пошлину в местный бюджет 8 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление                 об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также                           в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца                      по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:       И.В.Панькова