Решение по делу № 2-374/2024 от 06.05.2024

УИД 65RS0016-01-2024-000388-82

      Дело № 2-374/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года                                    город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Стародубцевой М.А.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием прокурора – Павелко Я.В.,

истца Скорика Н.Н., представителя ответчика Фарукова Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Скорика Николая Николаевича к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского округа о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    06 мая 2024 года Скорик Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского округа (далее - МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа) о признании приказа № 32/к от 05 апреля 2024 года в части увольнения истца незаконным; восстановлении в должности начальника юридического отдела МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; возложении обязанности с даты восстановления судом производить начисление заработной платы из расчета минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 19 242 рублей умноженной на межразрядный коэффициент 3,96; возложении обязанности на МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа заключить дополнительное соглашение к заключенному с ним трудовому договору №1 от 01 апреля 2020 года об установлении должностного оклада (тарифной ставки) в размере 76 198, 32 рублей с даты принятия судом решения о восстановлении его в должности.

В обоснование заявленных требований истец Скорик Н.Н. указал, что 01 апреля 2020 года в соответствии с приказом о приеме на работу № 1/к он принят на работу на должность юрисконсульта 8 разряда, с ним был заключен трудовой договор по внешнему совместительству №1. Приказом по предприятию от 07 октября 2020 года №18/к он с 01 октября 2020 года переведен на должность начальника юридического отдела 12 разряда. Приказом № 32/к от 05 апреля 2024 года истец уволен 08 апреля 2024 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников. Истец полагает увольнение незаконным, проведенным с существенными нарушениями порядка проведения сокращения на предприятии. Указал, что работодателем не были предложены все имеющиеся вакансии, как соответствующие его квалификации, таи и нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы.

Процедура сокращения занимаемой истцом должности начата работодателем 13 декабря 2023 года, однако уведомление о сокращении было вручено истцу только 27 декабря 2023 года. 29 декабря 2023 года на предприятии, в связи с увольнением работника по собственному желанию, образовалась вакансия оператора хлораторной установки 2 разряда Пореченского участка. Однако данная вакансия истцу не была предложена, в этот же день на работу принят новый работник. Также на предприятии имелась вакансия машиниста (кочегара) 3 разряда котельной № 8 участка ПТС №2. Данная должность также не была предложена истцу, 15 января 2024 года на нее был принят новый работник. На предприятии имелась вакансия электрогазосварщика 5 разряда на участке автохозяйство, однако данная вакансия не была предложена истцу, 25 января 2024 года на нее был принят новый работник. Не была истцу предложена и имевшаяся вакантная должность электрогазосварщика 4 разряда на участке распределения и передачи тепловой энергии до потребителей (участок теплотрасса).

Кроме того, приказом № 377 от 13 декабря 2023 года на предприятии была введена новая должность начальника участка теплоснабжения, которая была предложена истцу только 28 февраля 2024 года, однако 01 марта 2024 года на нее был принят новый работник, от которого заявление о приеме на работу поступило еще 29 февраля 2024 года. То есть истцу не было предоставлено достаточное время для принятия решения о переводе на данную должность и фактически он был лишен возможности претендовать на нее. На предприятии была введена должность мастера 6 разряда на участке Углегорской бани, которая предложена истцу 22 марта 2024 года, однако еще днем ранее 21 марта 2024 года на указанную должность был переведен другой работник, с которым заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. То есть, фактически истец изначально был лишен возможности претендовать на данную должность. Таким образом, работодателем не выполнены требования пункта 5.5 коллективного договора, согласно которому работодатель при проведении процедуры сокращения штата обязан приостановить прием новых работников, предоставить возможность высвобождаемым работникам получить другую профессию за счет предприятия.

Также приказом № 377 от 13 декабря 2023 года на предприятии вводилась новая должность начальника кадрово-правового отдела, которая истцу не предлагалась. При этом, исходя из квалификации истца образования и стажа работы, он соответствовал требованиям по вышеуказанным должностям начальника участка и начальника кадрово-правового отдела и они должны были быть ему предложены. Должности оператора хлораторной установки, машиниста (кочегара), мастера участка бани являются нижестоящими и нижеоплачиваемыми, особой квалификации не требуют. То есть все вышеуказанные должности должны были предлагаться, однако этого работодателем сделано не было, что является существенным нарушением порядка процедуры сокращения, нарушающим его права, и является основанием для признания увольнения по сокращению незаконным и восстановлении на работе.

В части остальных указанных вакансий, которые не предлагались, полагает, что работодатель в соответствии с пунктом 5.2.5 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2022-2024 годы обязан был предоставить ему, как высвобождаемому работнику, возможность переобучения новым профессиям до наступления срока расторжения трудового договора с сохранением средней заработной платы на весь срок обучения, что сделано ответчиком не было. Кроме того, работодателем в нарушение пункта 5.2.6 указанного выше Отраслевого тарифного соглашения истцу не представлена информация о направлении в установленном законом порядке в органы службы занятости письменного сообщения о проведении соответствующих мероприятий для содействия в трудоустройстве. Приказом №28 от 26 января 2024 года, помимо повторного решения о сокращении юридического отдела, отдела кадров и всех должностей в данных отделах, с 02 апреля 2024 года вводились новые должности юрисконсульта 8 разряда и специалиста по кадрам 8 разряда. Данные должности были предложены истцу 13 марта 2024 года с указанием на то, что эти вакансии будут введены только с 02 апреля 2024 года, соответственно, у него имелось право на принятие решения на занятие данных должностей до указанной даты включительно. Однако приказом № 127 от 28 марта 2024 года приказ № 28 от 26 января 2024 года был изменен, введение новых должностей было отменено, срок сокращения был изменен. Более того, вместо полного сокращения штата отделов кадров и юридического отдела, была частично сокращена численность данных отделов, оставлено по одной единице юрисконсульта и специалиста по кадрам. То есть данным приказом была существенно изменена вся процедура сокращения, в связи с чем работодатель обязан был вновь установить двухмесячный срок до даты увольнения по сокращению, а не переносить его на неделю. Также ссылается на то, что работодателем не выполнены требования статьи 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве оставления на работе при сокращении численности (штата). Так, решение о сокращении было принято в отношении всего юридического отдела в составе трех человек, однако по окончании процедуры сокращения был уволен только истец и юрисконсульт, второй юрисконсульт был оставлен в штатном расписании. При этом процедура по определению преимущественного права оставления на работе не проводилась. Считает, что решение о сокращении занимаемой истцом должности принято не в интересах предприятия, а с целью избавления от неугодного сотрудника, что подтверждается рядом решений руководителя в виде издания за короткие сроки изменяющих и отменяющих друг друга приказов об изменении штатного расписания, связанных с сокращением должности истца и других должностей, и одновременным введением новых должностей с аналогичными функциями. Кроме того, работодателем в нарушение пункта 5.8 коллективного договора, которым прямо запрещено сокращение штата или численности работников с передачей выполнения их функций иным организациям либо заключение гражданско-правовых договоров с этой же целью, 15 февраля 2024 года для выполнения юридических функций на предприятие был принят Фаруков Б.Р. на основании договора ГПХ, который фактически является трудовым.

Согласно последних вручаемых истцу извещений, занимаемая им должность подлежала сокращению с 09 апреля 2024 года, однако приказ об увольнении был издан уже 05 апреля 2024 года, которым он был уволен с 08 апреля 2024 года.

С приказами о проведении процедуры сокращения и изменения штатной численности до и после увольнения истец ознакомлен не был. Кроме того, общим собранием работников предприятия истец избран в состав комиссии по трудовым спорам в качестве представителя от работников. Однако решение о его сокращении принято работодателем с нарушением требований, предусмотренных статьями 171 и 373 Трудового кодекса РФ, порядок принятия решения о сокращении и увольнении не соблюден, а именно решение об увольнении по сокращению принято с нарушением порядка учета мнения профсоюза. Истец также считает, что за период его работы в МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа заработная плата необоснованно начислялась и выплачивалась не в полном объеме. 14 декабря 2021 года между Региональным отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий Сахалинской области» и Сахалинским обкомом Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2022-2024 годы, прошедшее уведомительную регистрацию в Агентстве по труду и занятости населения Сахалинской области 20 декабря 2021 года, и опубликованное в установленном порядке на сайтах Агентства по труду и занятости населения и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области. Ответчик мотивированного письменного отказа от присоединения к отраслевому соглашению не направлял, в связи с чем в силу пункта 10.3 Соглашения оно считается распространенным на предприятие и обязательным для исполнения. Также 12 мая 2022 года между Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения и Общероссийским профессиональным союзом работников жизнеобеспечения заключено Федеральное отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023-2025 годы, прошедшее уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 07 июня 2022 года и опубликованное в установленном порядке на сайте Министерства труда и социальной защиты РФ, а также на сайте Общероссийского отраслевого объединения работодателей сферы жизнеобеспечения. Ответчик мотивированного письменного отказа от присоединения к федеральному соглашению не направлял. Истец принят на работу по 12 разряду. Межразрядный коэффициент оплаты труда для 12 разряда, согласно коллективному договору и заключенному с истцом трудовому договору установлен в размере 3,96. Согласно Отраслевому тарифному соглашению и Федеральному соглашению минимальная месячная ставка рабочих первого разряда установлена в размере МРОТ в РФ, утвержденного на соответствующий год. Федеральным законом от 27 ноября 2023 года № 548-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2024 года МРОТ в РФ установлен в размере 19 242 рубля.

С 01 января 2024 работодателем при начислении и выплате заработной платы размер минимальной месячной ставки рабочего первого разряда был применен в размере МРОТ – 19 242 рублей, однако межразрядный коэффициент работодателем был незаконно уменьшен и применен в размере 3,02 вместо установленного 3,96, в связи с чем с 01 января 2024 года оклад истца составил 58 111 рублей вместо законно положенного 76 198, 32 рублей.

Кроме того, неправомерными действиями руководства МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа истцу причинены нравственные страдания, она находилась в угнетенном состоянии, депрессии из-за совершенного работодателем беззакония, так как работодатель ограничил его право на достойную жизнь, оплату труда и истец вынужден был ограничивать себя в удовлетворении бытовых потребностей, приобретении ряда продуктов, предметов бытовой техники, вещей, подарков для родных и близких.

Протокольным определением суда от 14 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Сахалинская областная организация всероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения.

21 июня 2024 года, дополнив заявленные требования, истец Скорик Н.Н. просит суд признать сведения, содержащиеся в характеристике от мая 2024 года (без даты) недостоверными, порочащими честь, достоинство и честное имя, деловую репутацию. В обоснование заявленного требования указал, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик представил в суд характеристику от мая 2024 года, которая порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, так как содержит сведения, не соответствующие действительности. Из данной характеристики следует, что истец, имея опыт работы в прокуратуре, при выполнении юрисконсультской работы на предприятии стремится превратить её в прокурорско-надзорную, не предлагает, а диктует свои «законные требования» предприятию, при этом добивается своего, легко перешагивая нравственные и прочие барьеры. Должностные обязанности оставляет на потом, предпочитая в рабочее время заниматься личными вопросами каким-то образом заинтересовавшими. Обладает лидерскими качествами, благодаря которым легко создает оппозицию, пытается запугать руководство «силовыми структурами», полицией, прокуратурой и т.д. В конце рабочего дня на работе не задерживается, так как личные вопросы всегда в приоритете. Имея твердые юридические знания и хорошую юридическую практику, систематически использует их, доводя предприятие до банкротства. По мнению истца, из буквального толкования текста характеристики, за подписью директора предприятия Давлетханова А.Н., формируется явно негативное мнение о характеризуемом. Изложенные в характеристике сведения являются попыткой ответчика ввести суд в заблуждение относительно личности бывшего работника предприятия.

Протокольным определением суда от 03 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен директор МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа Давлетханов А.Н..

В судебном заседании 12 июля 2024 года истцом заявлено об отказе от иска в части требований о возложении на МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа обязанности производить с даты восстановления истца на работе начисление заработной платы из расчета минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 19 242 рубля умноженной на межразрядный коэффициент 3,96; о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к заключенному с истцом трудовому договору №1 от 01 апреля 2020 года об установлении должностного оклада (тарифной ставки) в размере 76 198, 32 рублей с даты принятия судом решения о восстановлении на работе.

    Определением Углегорского городского суда от 12 июля 2024 года производство по делу по иску Скорика Н.Н. к МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа о возложении обязанности производить с даты восстановления истца на работе начисление заработной платы из расчета минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 19 242 рубля умноженной на межразрядный коэффициент 3,96, и возложением обязанности заключить дополнительное соглашение к заключенному с истцом трудовому договору №1 от 01 апреля 2020 года об установлении должностного оклада (тарифной ставки) в размере 76 198, 32 рублей с момента его восстановления на работе, прекращено, в связи с отказом истца от требований.

В судебном заседании истец Скорик Н.Н. заявленные требования поддержал, привел доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика Фаруков Б.Р. возражал против заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Полагал, что истец должен был представить документы, подтверждающие квалификацию и наличие дополнительного образования, пройти дополнительное обучение и сообщить работодателю о желании занимать те или иные вакансии, имеющиеся на предприятии. Допущенные работодателем недостатки при увольнении не являются существенными.

Отметил, что оспариваемая характеристика представлена в суд по требованию суда, связана с рассмотрением настоящего гражданского дела, является реализацией ответчиком своих процессуальных прав и обязанностей. Информация, содержащаяся в характеристике, не может быть признана как утверждение, а является субъективным мнением директора МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа Давлетханова А.Н.. При этом изложенные сведения в характеристике связаны с возникшим трудовым конфликтом, послужившим основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица Сахалинской областной организации всероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, третье лицо директор МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа Давлетханов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а также исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиту прав и интересов работников и работодателей обеспечивает трудовое законодательство.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации и сокращение численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно статьей 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу частей 1,2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что Уставом предприятия предусмотрено, что предприятие является юридическим лицом. Учредителем предприятия является администрация Углегорского городского округа. Высшим единоличным исполнительным органом предприятия является его директор, назначаемый учредителем. Директор предприятия действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, в срок до 01 ноября текущего года утверждает структуру и штаты предприятия на следующий год, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно распоряжению главы Углегорского городского округа №345-к от 20 ноября 2023 года Давлетханов А.Н. принят на работу в МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа на должность директора сроком на 5 лет.

Согласно приказу № 1/к от 01 апреля 2020 года Скорик Н.Н. принят в МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа на должность юрисконсульта 8 разряда по внешнему совместительству, с работником заключен трудовой договор №1. Приказом директора МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа №18/к от 07 октября 2020 года Скорик Н.Н. с 01 октября 2020 года переведен начальником юридического отдела, 12 разряда. В этот же день между сторонами трудовых правоотношений заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору №1 от 01 апреля 2020 года.

Приказом директора МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа №377 от 13 декабря 2023 года в целях совершенствования производственно-хозяйственной деятельности и оптимизации организационно-штатной структуры, обеспечения рационального использования ресурсов и необоснованного увеличения расходов по оплате труда, с 20 февраля 2024 года принято решение вывести из штатного расписания предприятия юридический отдел, отдел кадров, теплоснабжение участок №1, теплоснабжение участок №2, аварийно-ремонтную службу (пункт 1). Сократить должности начальника юридического отдела 12 разряда, начальника отдела кадров 12 разряда, специалиста по кадрам 8 разряда, бухгалтера 1 категории 8 разряда, начальника участка №1 12 разряда, начальника участка №2 12 разряда, начальника участка аварийно-ремонтной службы 10 разряда, слесаря АВР 5 разряда - по 1 единице; юрисконсульта 8 разряда - 2 единицы; слесаря-сантехника 4 разряда - 3 единицы, водителя автомобиля 4 разряда - 4 единицы (пункт 2). Ввести в штатное расписание с 20 февраля 2024 года в том числе, кадрово-правовой отдел, а также теплоснабжение (пункт 3); должности кадрово-правового отдела начальника отдела 12 разряд, юрисконсульта 8 разряда, специалиста по кадрам 8 разряда по 1 единице; должности участка теплоснабжения – начальника участка 12 разряд 1 единица (пункт 4).

Установлен срок подготовки уведомлений для ознакомления работников – до 15 декабря 2023 года (пункт 5).

Приказом директора предприятия №381 от 18 декабря 2023 года в вышеуказанный приказ №377 внесены изменения в пункты 1,3,4 и 5, а именно: изменен срок сокращения, введения в штатное расписание отделов и должностей - с 21 февраля 2024 года, срок подготовки уведомлений – до 20 декабря 2023 года.

В последующем приказами работодателя от 22 декабря 2023 года №390 и №391 внесены изменения в приказ №377 от 13 декабря 2023 года, в приказ №381 от 18 декабря 2023 года, а именно приказом №390: в части срока выведения из штатного расписания предприятия юридического отдела и отдела кадров (пункт 1 приказа №381), а также должностей (пункт 2 приказа №377) начальника юридического отдела 12 разряда, начальника отдела кадров 12 кадров и специалиста по кадрам 8 разряда по 1 единице, юрисконсульта 8 разряда 2 единицы – с 01 марта 2024 года; введения в штатное расписание кадрово-правового отдела и должностей (пункты 3,4 приказа №381) начальника отдела 12 разряда, юрисконсульта 8 разряда и специалиста по кадрам 8 разряда по 1 единице – с 01 марта 2024 года. Изменен срок подготовки уведомлений – до 29 декабря 2023 года.

При этом приказом работодателя №391 внесены изменения в части выведения из штатного расписания предприятия участков теплоснабжения №1 и №2 и срока сокращения должностей бухгалтера 1 категории 8 разряда, начальников участков №1 и №2 12 разряда, начальника участка аварийно-ремонтной службы 10 разряда, слесаря-сантехника 5 разряда по 1 единице, слесаря-сантехника 4 разряда – 3 единицы, слесаря АВР 5 разряда – 5 единиц, а также введения в штатное расписание участка теплоснабжения и должности начальника участка теплоснабжения 12 разряда 1 единицы, то есть не затрагивающие должность, занимаемую истцом.

Приказом директора предприятия №407 от 29 декабря 2023 года внесены изменения в приказ №391 от 22 декабря 2023 года, в приказ №377 от 13 декабря 2023 года, №381 от 18 декабря 2023 года, не затрагивающие должность, занимаемую истцом.

Приказом директора предприятия №10 от 12 января 2023 года отменен приказ №390 от 22 декабря 2023 года о внесении изменений в приказы №377 от 13 декабря 2023 года и №381 от 18 декабря 2023 года. Отменены решения о выведении из штатного расписания МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа с 01 марта 2024 года юридического отдела, отдела кадров; о сокращении с 01 марта 2024 года должностей, в том числе юрисконсульта 8 разряда 2 единицы, а также начальника юридического отдела 12 разряда, начальника отдела кадров 12 разряда и специалиста по кадрам 8 разряда по 1 единице; о введение в штатное расписание с 01 марта 2024 года кадрово-правового отдела и должностей – начальника отдела 12 разряда, юрисконсульта 8 разряд, специалиста по кадрам 8 разряд по 1 единице.

Таким образом, срок выведения из штатного расписания МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа юридического отдела, отдела кадров; сокращения должностей, в том числе юрисконсульта 8 разряда 2 единицы, а также начальника юридического отдела 12 разряда, начальника отдела кадров 12 разряда и специалиста по кадрам 8 разряда по 1 единице; о введение в штатное расписание с 01 марта 2024 года кадрово-правового отдела и должностей – начальника отдела 12 разряда, юрисконсульта 8 разряд, специалиста по кадрам 8 разряд по 1 единице, - 21 февраля 2024 года, согласно приказу №381 от 18 декабря 2023 года.

Приказом директора предприятия №23 от 18 января 2024 года, который отменен приказом №27 от 25 января 2024 года, внесены изменения в штатное расписание предприятия, с 29 марта 2024 года приказано вывести из штатного расписания предприятия юридический отдел, отдел кадров. Принято решение сократить, в том числе, начальника юридического отдела 12 разряда начальника отдела кадров по 1 единице, юрисконсульта 8 разряда 1 единицу; перевести в непосредственное подчинение директору с 29 марта 2024 года должности юрисконсульта 8 разряда 1 единицу, специалиста по кадрам 8 разряда 1 единицу. Установлен срок подготовки уведомлений для ознакомления работников – до 26 января 2024 года.

Приказом директора предприятия №79 от 28 февраля 2024 года внесены изменения в приказы №391 от 22 декабря 2023 года, №377 от 13 декабря 2023 года, №381 от 18 декабря 2023 года, не затрагивающие должность, занимаемую истцом.

Не смотря на наличие не отмененного приказа №377 от 13 декабря 2023 года, с учетом внесенных приказом №381 от 18 декабря 2023 года изменений, директором предприятия издан приказ №28 от 26 января 2024 года об исключении из штатного расписания МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа с 02 апреля 2024 года юридического отдела и отдела кадров; сокращении с 02 апреля 2024 года должностей начальника юридического отдела 12 разряда, начальника отдела кадров 12 разряда, специалиста по кадрам 8 разряда по 1 единице, юрисконсульта 8 разряда 1 единицу; введении с 02 апреля 2024 года в штатное расписание административно-управленческого персонала должностей юрисконсульта 8 разряда, специалиста по кадрам 8 разряда по 1 единице; создании комиссии по определению преимущественного права оставления работников на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности. Установлен срок подготовки уведомлений для ознакомления работников – до 01 февраля 2024 года.

Приказом директора предприятия №127 от 28 марта 2024 года перенесен срок проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения с 02 апреля 2024 года на 09 апреля 2024 года. В приказ №28 от 26 января 2024 года внесены изменения в части срока исключения из штатного расписания структурных подразделений юридического отдела и отдела кадров, сокращения должностей начальника юридического отдела 12 разряда, начальника отдела кадров 12 разряда и юрисконсульта 8 разряда по 1 единицы, - с 09 апреля 2024 года. Также в пункт 2 приказа №28 от 26 января 2024 года внесены изменения в количество единиц сокращаемой должности юрисконсульта 8 разряда – 1 единица.

С указанными приказами истец Скорик Н.Н. не ознакомлен, что не оспаривалось в судебном заседании, доказательств иному не представлено.

В подтверждение изменений представлено штатное расписание на 08 апреля 2024 года, а также штатные расписания на период 14 августа 2023 года, с 01 января по 29 февраля 2024 года, с 01 марта по 11 марта 2024 года, с 12 марта по 01 апреля 2024 года и с 09 апреля по 31 декабря 2024 года.

Приказом № 32/к от 05 апреля 2024 года Скорик Н.Н. уволен с 08 апреля 2024 года на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности юрисконсульта 8 разряда по основанию – прекращение трудового договора в связи сокращением численности работников, уведомление.

При этом следует отметить, что приказом директора предприятия № 127 от 28 марта 2024 года в приказ № 28 от 26 января 2024 года внесены изменения, в том числе в части срока сокращения должности начальника юридического отдела разряда, - с 09 апреля 2024 года.

В период проведения мероприятий по сокращению численности работников 27 декабря 2023 года истцу вручено уведомление № 1612 с предложением имеющихся вакансий на предприятии в количестве 27.

Аналогичные уведомления по мере освобождения вакансий на предприятии ответчика вручались истцу 26 января 2024 года № 110, 06 февраля 2024 года № 164, 09 февраля 2024 года № 209, 28 февраля 2024 № 326, 04 марта 2024 года № 348, 11 марта 2024 года № 382, 22 марта 2024 года № 426, 27 марта № 443, 03 апреля 2024 года № 473, 08 апреля 2024 года № 497.

Как следует из пояснений истца, он не изъявил своего согласия занять какую-либо из числа предложенных вакансий, поскольку изучал объем и график работы по указанным должностям, квалификационные требования к данным должностям, оплату труда, и полагал, что у него имеется достаточное время для принятия решения до даты сокращения занимаемой им должности. Относительно вакансии юрисконсульта 8 разряда, он не успел выразить своего желания, поскольку времени для обдумывания было предоставлено работодателем недостаточно.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, судом должны быть проверены наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства истец указал на нарушение работодателем порядка увольнения по тем основаниям, что ему не были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового Кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года №930-О, от 28 марта 2017 года №477-О, от 29 сентября 2016 года №1841-О, от 19 июля 2016 года №1437-О, от 24 сентября 2012 года №1690-О и др.).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 09 апреля 2024 года число штатных единиц предприятия МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа составило 334, в то время как на 01 января 2024 число штатных единиц составляло 363, на момент начала процедуры сокращения представлено штатное расписание от 14 августа 2023 года, где указано 336 штатных единиц. На 09 апреля 2024 из штатного расписания исключен юридический отдел и соответственно должности начальника юридического отдела и юрисконсульта 8 разряда, имеется одна должность юрисконсульта 8 разряда.

В силу норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым Кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

Под сокращением штата понимается упразднение предусмотренных в штатном расписании должностей (профессий, специальностей), то есть исключение из штатного расписания определенного количества штатных единиц либо одного или нескольких структурных подразделений со всеми должностями (профессиями, специальностями). При сокращении штата общая численность работников может не уменьшаться, так как в штатное расписание работодатель вправе ввести новые должности (профессии, специальности) и (или) образовать новые структурные подразделения.

Сокращение штата организации может происходить в результате изменения ее структуры, в том числе объединения нескольких подразделений в одно или создания структурного подразделения на базе упраздняемых, либо изменения профессионально-квалификационного уровня работников.

Вместе с тем, изменение структуры организации не является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Поэтому, если указанное мероприятие не влечет за собой сокращение численности или штата, увольнение работников является незаконным.

Правовой основой действий работодателя по сокращению численности или штата работников организации является не только его инициатива, но и возникновение определенных, прежде всего объективных причин, которые не дают работодателю возможности продолжать трудовые отношения с работником.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что на предприятии ответчика произошло изменение структуры штата предприятия, и как следствие, сокращение должности начальника юридического отдела 12 разряда; по состоянию на 09 апреля 2024 года в штатном расписании предприятия юридический отдел отсутствует, имеется одна должность юрисконсульта 8 разряда. Следовательно, фактическое сокращение численности работников МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа имело место быть.

Оценивая доводы истца о наличии не предложенных ему вакансий, имеющихся на предприятии, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в частности, представленных стороной ответчика доказательств, приказом № 200/к от 28 декабря 2023 года К.А.В. уволена с должности оператора хлораторной установки 2 разряда Пореченский участок, трудовой договор прекращен. Одновременно, приказом № 201/к от 28 декабря 2023 года Д.В.П. принят на вышеуказанную должность с 29 декабря 2023 года.

Вместе с тем, уведомление о наличии указанной вакантной должности по состоянию на 28 декабря 2023 года, истцу не вручалось.

Приказом № 199/к от 26 декабря 2023 года К.И.С. уволен с должности машиниста (кочегара) котельной №1 ПТС №1 4 разряда, трудовой договор прекращен. Приказом № 3/к от 11 января 2024 года Г.А.М. принят на должность машиниста (кочегара) котельной №1 ПТС №1 4 разряда с 11 января 2024 года, в то время как указанная вакансия, имевшаяся на предприятии М.О.А. не предлагалась.

Приказом №198/к от 21 декабря 2023 года Фенюк М.В. уволен с должности машиниста (кочегара) котельной №8 ПТС №2 3 разряда, трудовой договор прекращен. Приказом № 5/к от 15 января 2024 года Л.А.В. принят на должность машиниста (кочегара) котельной №8 ПТС №2 3 разряда с 14 января 2024 года, в то время как указанная вакансия, имевшаяся на предприятии, Скорику Н.Н. в период проведения мероприятий по сокращению численности работников предприятия также не предлагалась.

Аналогичная ситуация установлена судом и относительно вакансии электрогазосварщика 5 разряда автохозяйства, которая была освобождена П.С.А. 10 января 2024 года на основании приказа № 2/к и заполнена в соответствии с приказом № 9/к от 24 января 2024 года о приеме на работу Б.Д.С.

Вакансия начальника участка теплоснабжения, которая введена в штатное расписание приказом №377 от 13 декабря 2024 года, была заполнена 01 марта 2024 года в соответствии с приказом №18/к от 01 марта 2024 года о приеме на работу Т.Е.С., вместе с тем, была предложена истцу в период проведения мероприятий по сокращению численности работников предприятия только 28 февраля 2024 года.

Приказом директора предприятия №108 от 18 марта 2024 года на предприятии введена должность мастера 6 разряда бани № 1 с 02 апреля 2024 года, которая заполнена приказом № 24/к от 21 марта 2024 года о переводе работника С.О.В., но в уведомлениях от 22 марта 2024 года, 27 марта 2024 года, 03 апреля 2024 года и от 08 апреля 2024 года, указана, несмотря на фактическое отсутствие.

Также в период проведения мероприятий по сокращению численности работников предприятия на предприятии имелась вакансия оператора диспетчерской службы 3 разряда управления, которая заполнена приказом № 26/к от 25 марта 2024 года о принятии Б.М.Е. на работу с 01 апреля 2024 года, но в уведомлениях от 03 апреля 2024 года и от 08 апреля 2024 года указана, несмотря на фактическое отсутствие.

Поскольку иных доказательств в опровержение доводов истца о наличии вакансий на предприятии стороной ответчика в дело не представлено, суд руководствуется нормами части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, право суда обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании истец Скорик Н.Н. пояснил, что по квалификационным требованиям, с учетом уровня подготовки, образования и имеющихся навыков мог претендовать на замещение вакантной должности начальника участка теплоснабжения и начальника кадрово-правового отдела, оператора хлораторной установки, машиниста (кочегара) котельной и мастера 6 разряда участка бани, относительно вакансий электрогазосварщика 4 и 5 разрядов, готов был пройти обучение.

Истцом в подтверждение наличия образования и квалификационных знаний представлены диплом о высшем профессиональном образовании по квалификации юриспруденция.

Как следует из рабочей инструкции оператора хлораторной установки, утвержденной директором МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа 06 октября 2020 года, в качестве квалификационных требований к указанной должности предъявляются наличие средне-профессионального образования без предъявления требований к стажу работы, и объем знаний по данной должности.

Рабочая инструкция машиниста (кочегара) котельной, утвержденная директором предприятия 06 октября 2020 года, предусматривает в качестве квалификационных требований возраст не моложе 18 лет, медицинское освидетельствование, прохождение обучения, аттестация комиссией и наличие удостоверения на право обслуживания котлов.

Стороной ответчика представлена также рабочая инструкция начальника бани, утвержденная 06 октября 2020 года, в качестве квалификационных требований к указанной должности предъявляются наличие средне - специального образования без предъявления требований к стажу работы или общее среднее образование и специальная подготовка.

При этом рабочей инструкции мастера 6 разряда участка бани, которую согласно пояснениям истца он мог занимать, суду не представлена. Также не представлены рабочие инструкции начальника участка теплоснабжения, начальника кадрово-правового отдела.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства в опровержение доводов истца о наличии у него квалификационных требований к имеющимся вакантным должностям, однако таких доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

По мнению суда, при установленных обстоятельствах, ответчиком требования закона о предоставлении истцу всех вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, выполнены не были.

Напротив, ответчик, уведомив 27 декабря 2023 года истца о предстоящем сокращении (увольнении), в период с 28 декабря 2023 года по 08 апреля 2024 года принял на предприятие оператора хлораторной установки и машиниста (кочегара) котельной, электрогазосварщиков 4 и 5 разряда, что подтверждается исследованными в судебном заседании приказами о приеме на работу работников, не предложив указанных вакансий истцу.

Кроме того, работодателем должно быть учтено, что согласно пункту 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 09 февраля 2004 года № 9 (в редакции приказа Минздравсоцразвития России от 25 октября 2010 года № 921н), лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Суд не принимает довод ответчика, что при рассмотрении предложения истцу вакантных должностей, работодателю не было известно о наличии образования и квалификации истца, о его навыках и практическом опыте, в связи с чем не было установлено возможности предложения подходящих по квалификации вакансий, и признает его необъективным. При принятии работника на работу, в соответствии с требованиями трудового законодательства, работником предоставляется, в том числе диплом о наличии соответствующего образования, что является основанием для заключения с работником трудового договора. Следовательно, при принятии Скорика Н.Н. на работу работодателем для подтверждения его квалификации в обязательном порядке наряду с иными документами затребован документ, подтверждающий наличие соответствующего образования.

Кроме того, суд учитывает, что работодатель не был лишен возможности при рассмотрении вопроса о предложении истцу имеющихся у него на предприятии вакансий, в период проведения мероприятий по сокращению численности работников, истребовать у истца документы, подтверждающие наличие образования, иные документы, подтверждающие квалификацию работника. Также, следует отметить, что в соответствии с пунктом 5.5 коллективного договора в случае необходимости в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ работодатель для предотвращения массового увольнения работников обязуется принять комплекс мер, направленных на трудоустройство высвобождаемых работников, в том числе приостановку приема новых работников других профессий, предоставление возможности высвобождаемым работникам получить другую профессию за счет предприятия.

В соответствии с пунктом 5.8 коллективного договора МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа работодателю запрещается проведение сокращения штата или численности работников с передачей выполнения их функций иным организациям (аутсорсинг) либо заключения гражданско-правовых договоров.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение вышеуказанных пунктов коллективного договора в период проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению работников предприятия, работодателем заключались договоры гражданско-правового характера 01 марта 2024 года и 01 апреля 2024 года с Ф.Б.Р. на оказание юридических услуг.

При этом довод представителя ответчика о том, что данные договоры были заключены с целью оказания юридических услуг, направленных исключительно на защиту работодателя в рамках рассматриваемых судом дел о восстановлении на работе работников в связи с сокращением штата, не нашел своего подтверждения, поскольку из представленных договоров усматривается, что предметом договора является оказание юридических услуг по правовой экспертизе проектов приказов, инструкций, положений, стандартов и других актов правового характера, подготавливаемых на предприятии, а также участие в необходимых случаях в подготовке этих документов; подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия, а также проектам нормативных актов, поступающим на отзыв предприятию, подготовке и передаче необходимых материалов в судебные и арбитражные органы; представление интересов предприятия в судебных органах, разработке и осуществлении мероприятий по укреплению трудовой дисциплины, социально-трудовых отношений на предприятии; анализе результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел; участие в подготовке заключений по предложениям о привлечении работников предприятия к дисциплинарной ответственности.

Представленный стороной ответчика комиссионный акт, подписанный 08 апреля 2024 года, в подтверждение доводов об отказе истца от занятия предложенных вакантных должностей, судом во внимание не принимается, в силу следующего.

Из объяснений сторон спорных правоотношений следует, что сотрудники, подлежащие сокращению, в том числе истец Скорик Н.Н., были приглашены в кабинет директора 08 апреля 2024 года в первой половине дня, им озвучен акт, фактически согласия на занятие предложенных должностей истец не выразил, ссылаясь на то, что ему необходимо время подумать до конца дня, что было расценено комиссией как отказ от предложенных должностей и по итогам подписан соответствующий акт.

Представленный стороной истца СD-диск, на котором содержится аудиозапись хода совещания, предшествующего составлению представленного стороной ответчика акта об отказе от предложенных вакантных должностей, подтверждает, что фактически от предложенных вакантных должностей Скорик Н.Н. не отказывался, указав на наличие у него права выразить желание на занятие вакантных должностей до конца рабочего дня.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанный акт об отказе истца от предложенных вакантных должностей от 08 апреля 2024 года составлен в первой половине дня, тогда как уведомление о вакантных должностях вручено истцу 08 апреля 2024 года в 13-26 часов.

Доводы представителя ответчика о том, что аудиозапись разговора является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение норм процессуального права она была получена без согласия всех присутствующих на собрании лиц, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного Кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом РФ к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истец в обоснование того, что фактически от предложенных вакантных должностей он не отказывался, вправе ссылаться на аудиозапись разговора с ответчиком.

При этом истцом суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а стороной ответчика не оспаривалась достоверность записи, подтвержден факт разговора между сторонами, ходатайств о назначении судебной экспертизы для подтверждения принадлежности записанных голосов указанным лицам заявлено не было.

Проведение экспертизы аудио- и (или) видеозаписи не обязательно для того, чтобы таковая имела доказательственное значение, принимая во внимание, что запись разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с отношениями между сторонами, суд приходит к выводу, что представленная истцом аудиозапись соответствует требованиям о допустимости доказательств.

При этом суд отмечает, что аудиофиксация разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с предметом спора, возникшего между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется. При таких обстоятельствах доводы ответчика о соблюдении процедуры сокращения штата в части предложения всех имеющихся вакансий суд находит несостоятельными.

Проверяя соблюдение работодателем требований о выяснении преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников, суд приходит к следующему.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового Кодекса РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интересов работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует, что фактически сокращению подлежали по одной штатной единице начальника юридического отдела 12 разряда и юрисконсульта 8 разряда, следовательно, у работодателя возникла необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве оставления на работе истца. Как установлено в судебном заседании, проведение таковых мероприятий со стороны ответчика не осуществлено, поскольку ответчик предполагал заявительный характер желания истца на дальнейшее осуществление трудовой деятельности в должности юрисконсульта 8 разряда, предлагая ему указанную вакансию 11, 22, 27 марта и 08 апреля 2024 года. При этом в уведомлении от 03 апреля 2024 года указанная вакантная должность отсутствовала. Иных действий работодателем не принималось.

Информация о принятии решения о сокращении численности работников МКП «ЖКХ» УГО была направлена в ОКУ «Углегорский центр занятости населения» 08 апреля 2024 года, путем размещения отчета на портале «Работа в России», что подтверждается информацией ОКУ «Углегорский центр занятости населения» от 15 мая 2024 года.

Положениями статьи 171 Трудового кодекса РФ установлено, что порядок увольнения работников, избранных в состав комиссий по трудовым спорам, определяется статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора при сокращении численности или штата работников с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

    Как следует из материалов дела, 01 октября 2020 года учредительным собранием принято решение о создании первичной профсоюзной организации МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа.

    Согласно коллективному договору МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа, истец Скорик Н.Н. входит в состав комиссии по трудовым спорам предприятия в качестве представителя от работников (протокол общего собрания №3 от 23 июня 2023 года).

     Работодателем в адрес первичной профсоюзной организации МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа 27 декабря 2023 года, 30 января 2024 года направлено уведомление о сокращении численности работников предприятия, в числе которых указан член комиссии по трудовым спорам Скорик Н.Н. Одновременно направлены копии приказов № 377 от 13 декабря 2023 года, № 381 от 18 декабря 2023 года, № 390 от 22 декабря 2023 года, затрагивающие процедуру организационно-штатных мероприятий.

    По сообщению председателя профсоюзной организации МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа Щ.Л.Н., в связи с тем, что обращение о даче мотивированного мнения профсоюзного органа в соответствии со статьёй 373 Трудового кодекса РФ (с приложением проекта приказа о прекращении трудового договора со Скорик Н.Н., обоснованием необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников и иных необходимых для дачи мотивированного мнения) в первичную профсоюзную организацию предприятия от работодателя не поступало, мотивированное мнение в отношении увольнения Скорика Н.Н. не подготавливалось.

В судебном заседании свидетелем - председателем первичной профсоюзной организации МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа Щ.Л.Н. не отрицался тот факт, что указанные выше уведомления были получены, но поскольку они не содержали какой-либо просьбы представить мнение первичной профсоюзной организации, а также отсутствовал проект приказа об увольнении Скорика Н.Н. и документы, обосновывающие необходимость его увольнения, она не направляла ответ.

Оценивая показания свидетеля Щ.Л.Н., у суда нет оснований не доверять данным показаниям, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того данные ею показания последовательны, и не противоречат другим доказательствам по делу, оцененными судом в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически работодателем нарушены требования статьи 373 Трудового кодекса РФ при направлении в профсоюзную организацию запроса и получения мотивированного мнения. Так доказательств тому, что работодателем вместе с уведомлением в профсоюзную организацию направлялись проект приказа об увольнении Скорика Н.Н. и документы, послужившие основанием для расторжения трудового договора, ответчиком не представлено.

Из пункта 5 статьи 373 Трудового кодекса РФ и пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Поскольку в установленном порядке мотивированное мнение первичной профсоюзной организации на увольнение члена комиссии по трудовым спорам получено не было, работодатель не имел право принять окончательное решение о расторжении трудового договора со Скориком Н.Н.

При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения ответчиком требований трудового законодательства, а именно нарушения порядка увольнения истца, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 81, статьи 373 Трудового кодекса РФ, исковые требования Скорика Н.Н. о признании незаконным приказа МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа № 32/к от 05 апреля 2024 года в части увольнения Скорика Н.Н. и восстановлении его в должности начальника юридического отдела 12 разряда, - суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что истец должен быть восстановлен в должности начальника юридического отдела 12 разряда МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа с 09 апреля 2024 года, поскольку последний день его работы являлся 08 апреля 2024 года.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Аналогичные разъяснения даны Верховным судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ».

Восстановление на работе подразумевает допуск работника к выполнению той трудовой функции, которая указана в трудовом договоре. При этом данная должность должна быть отражена в штатном расписании. В случае, если в момент восстановления работника должности, в которой он восстановлен, в штатном расписании нет, одновременно с восстановлением работодатель обязан внести соответствующие изменения в штатное расписание или утвердить новое, о чем издается соответствующий приказ.

Также согласно статье 394 Трудового кодекса РФ при вынесении решения о восстановлении работника на прежней работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту Положение).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4 Положения).

Из пункта 5 Положения следует, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством РФ; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ. Согласно пункту 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Разъяснения, отраженные в части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» предусматривают, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца, суд принимает во внимание расчетные листки ответчика относительно размера произведенных выплат и фактически отработанного времени истцом. Одновременно судом учитываются размеры выплаченных денежных средств истцу при увольнении и в период рассмотрения дела судом.

Истцу на момент увольнения начислена к выплате сумма 249 528, 65 рублей, в том числе размер выходного пособия составил 178 718, 61 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой № 814 от 17 июня 2024 года, расчетным листком истца Скорика Н.Н. за апрель 2024 года. На основании приказа работодателя № 81/к от 07 июня 2024 года Скорику Н.Н., уволенному 08 апреля 2024 года по сокращению численности, произведена выплату выходного пособия за период 08 мая 2024 года по 07 июня 2024 года. Как следует из справки ответчика № 819 от 17 июня 2024 года, в июне 2024 года Скорику Н.Н. начислен и выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере 187 229, 02 рублей. В соответствии со справкой МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа и платежного поручения №1665 от 03 июля 2024 года Скорику Н.Н. начислен и выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц в размере 170 208, 20 рублей. Получение указанных сумм истец Скорик Н.Н. в ходе судебного разбирательства не отрицал.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, суд в соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», учитывает фактически отработанное время и начисленную ответчиком заработную плату за период с 01 апреля 2023 года (с применением коэффициента повышения тарифной ставки 1,3583227446 к заработной плате 2023 года) по 30 марта 2024 года, что в общей сумме составляет 2 145 126, 25 рублей (апрель 2023 года – 232 022,40 рублей; май 2023 года – 232 022,40 рублей; июнь 2023 года – 232 022,40 рублей; июль 2023 года – 232 022,40 рублей; август 2023 года – 30 263,79 рублей; сентябрь 2023 года – 0,00 рублей; октябрь 2023 года – 232 022,40 рублей; ноябрь 2023 года – 232 022,40 рублей; декабрь 2023 года – 228 982,12 рублей; январь 2024 года – 164 256, 57 рублей; февраль 2024 года – 158 643,03 рублей; март 2024 года – 170 846,34 рублей).

Среднее количество отработанных дней за указанный выше период, подлежащих учету для расчета, составляет 206 дней. Среднедневной заработок составляет 10 413, 23 рублей (2 145 126,25 рублей /206). Период вынужденного прогула составил 64 дня, соответственно размер оплаты вынужденного прогула с учетом НДФЛ составил 666 446, 72 рублей. Поскольку истцом получены выплаты в виде выходного пособия при увольнении в размере 178 718,61 рублей и в качестве сохраненного среднего заработка за май и июнь 2024 года в размере 187 229,02 рублей и 170 208, 20 рублей, соответственно, которые подлежат зачету в размер оплаты вынужденного прогула, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 130 290, 89 рублей (666 446, 72 рублей – (178 718,61 + 187 229,02 + 170 208, 20) (НДФЛ не исчислен).

На основании статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, факт незаконного увольнения истца Скорик Н.Н. предоставляет ему право требования с ответчика компенсации морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание доводы истца о перенесенных нравственных страданиях, значимости для Скорика Н.Н. нарушенного права и степени вины ответчика, длительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, тогда как оснований для взыскания компенсации морального вреда в оставшейся части - не находит, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Оценивая требование Скорика Н.Н. о признании сведений, содержащихся в характеристике от мая 2024 года (без даты) недостоверными, порочащими честь, достоинство и честное имя, деловую репутацию, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальными благами.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как уже отмечалось ранее, истец Скорик Н.Н. на основании приказа от 01 апреля 2020 года №1/к состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 апреля 2020 года в должности юрисконсульта 8 разряда, впоследствии с 01 октября 2020 года на основании приказа №18/к от 07 октября 2020 года – в должности начальника юридического отдела до момента увольнения 08 апреля 2024 года на основании приказа от 05 апреля 2024 года № 32/к.

06 мая 2024 года Скорик Н.Н. обратился в суд с настоящим иском к МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанностей, компенсации морального вреда.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству судом от ответчика истребованы документы, в том числе, производственная характеристика в отношении истца Скорика Н.Н. (Том I л.д. 2-4).

27 мая 2024 года в суд представлена характеристика, составленная и подписанная директором предприятия, из которой, в том числе следует, что работник Скорик Н.Н. «…имея опыт работы в прокуратуре, при выполнении юрисконсультской работы на предприятии стремится превратить её в прокурорско-надзорную, не предлагает, а диктует свои «законные требования» предприятию, при этом добивается своего, легко перешагивая нравственные и прочие барьеры. Должностные обязанности оставляет на потом, предпочитая в рабочее время заниматься личными вопросами каким-то образом заинтересовавшими. Обладает лидерскими качествами, благодаря которым легко создает оппозицию, пытается запугать руководство «силовыми структурами», полицией, прокуратурой и т.д. В конце рабочего дня на работе не задерживается, так как личные вопросы всегда в приоритете. Имея твердые юридические знания и хорошую юридическую практику, систематически использует их, доводя предприятие до состояния банкротства…».

Истец Скорик Н.Н., считая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и его деловую репутацию, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнил настоящий иск требованием о признании их недостоверными, порочащими честь, достоинство и честное имя, деловую репутацию.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно положениям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно нормам Трудового кодекса РФ, характеристика относится к числу документов, связанных с работой, которые подлежат выдаче работнику по его письменному заявлению. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит понятия характеристики, а также не устанавливает каких-либо обязательных требований к ее форме и содержанию. Характеристикой, исходя из ее правового смысла, является документ, выданный уполномоченным должностным лицом, и содержащий выводы составившего его лица по вопросам, относящимся к его компетенции, в данном случае об оценке личных и профессиональных качеств работника.

При этом оценка личных и профессиональных качеств работника является исключительной прерогативой работодателя, она должна быть основана на фактических обстоятельствах трудовой деятельности конкретного работника, соответствовать им, а также не носить цели опорочить честь, достоинство и деловые качества работника. При этом сам факт несогласия работника с характеристикой не является основанием для признания ее содержания недействительным, а действий должностных лиц, подписавших и утвердивших характеристику, незаконными.

Суд полагает, что содержащиеся в характеристике сведения, являются субъективным мнением непосредственного руководителя истца, являющегося директором МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа, относительно выполнения сотрудником Скориком Н.Н. своих должностных обязанностей, следовательно, данные факты должны рассматриваться как оценочные утверждения, носящие критический характер относительно деятельности работника. Сами по себе эти сведения не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку эти сведения не содержат указание на нарушение истцом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение, а также не содержат оскорбительных или уничижительных оценок личности или деловых качеств истца. Оценочное суждение директора МПК «ЖКХ» Углегорского городского округа Давлетханова А.Н. является выражением субъективного мнения. Спорные фразы представляют собой мнение последнего, которые он вправе высказывать в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в характеристике, имеют целью опорочить честь, достоинство и деловые качества истца, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца, факт распространения сведений, содержащихся в характеристике, в материалах дела не нашел своего подтверждения, соответствующих доказательств истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не предоставлено.

Оспариваемая характеристика представлена ответчиком по требованию суда в рамках рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Представление оспариваемой характеристики, в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, явилось реализацией ответчиком своего процессуального права представлять доказательства по существу рассматриваемого дела, как одного из доказательств по делу. Оспариваемая характеристика ответчиком использована при изложении своей правовой позиции при рассмотрении судебного спора в опровержение доводов процессуального оппонента о нарушении порядка увольнения истца при сокращении штатной численности предприятия в части не предложения всех имеющихся у работодателя вакансий, принятии в период проведения указанных мероприятий других сотрудников, и не являлась способом распространения сведений об истце, имеющих порочащий характер, в силу чего такие действия не могут быть признаны распространением сведений по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Оценка доводам стороны ответчика и представленным доказательствам дана судом в порядке статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса.

Вопреки позиции истца, в материалах дела не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, соответствующих доказательств истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено. То обстоятельство, что о спорной характеристике знали не только лица, участвующие в деле, но и должностные лица секретариатов (канцелярий), как предприятия-ответчика, так и суда, не свидетельствует о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку указанные лица получили доступ к ознакомлению с характеристикой на истца Скорика Н.Н. в силу своих должностных полномочий.

В рассматриваемом случае изложенные сведения в характеристике связаны с возникшим трудовым конфликтом, послужившим основанием для обращения истца с настоящим иском к ответчику о признании незаконным приказа, восстановлении на работе. Наличие указанного конфликта предполагает, в том числе, и возможность негативной реакции участников спора. Данное мнение администрации предприятия сформировано на основе субъективной оценки относительно рассматриваемых судом событий и анализа недобросовестного, по мнению ответчика, поведения истца, при проведении процедуры сокращения штата, напрямую относятся к истцу и носит негативный характер, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку высказывание является оценочным суждением, мнением автора о характере поведения истца при излагаемых ответчиками событиях, в связи с чем изложенные ответчиком в иске высказывания, не могут быть расценены как порочащие.

Сам по себе факт того, что ответчик в характеристике указал на негативные аспекты деятельности сотрудника Скорика Н.Н. не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ.

По мнению суда, содержательно-смысловая направленность оспариваемых истцом в указанной характеристике высказываний, по своей сути отражает субъективное описание, восприятие ответчиком деловых качеств истца через призму его личного восприятия, без придания такому описанию оскорбительного или порочащего характера, ответчиком выражена субъективная оценка трудовой деятельности истца, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, и не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями ответчика, суд полагает, что в удовлетворении искового требования о признании сведений, содержащихся в характеристике от мая 2024 года (без даты) недостоверными, порочащими честь, достоинство и честное имя, деловую репутацию истца Скорика Н.Н., надлежит отказать.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Поскольку истец по данному иску при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Углегорского городского округа в размере 4 105, 81 рублей.

Решение о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, на основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ обратить к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Скорика Николая Николаевича к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского округа о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать приказ муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского округа № 32/к от 05 апреля 2024 года об увольнении Скорика Николая Николаевича, - незаконным.

Восстановить Скорика Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, с 09 апреля 2024 года на прежней работе в муниципальном казенном предприятии «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского округа (ОГРН 1186501000421, ИНН 6508010419) в должности начальника юридического отдела 12 разряда.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского округа (ОГРН 1186501000421, ИНН 6508010419) в пользу Скорика Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09 апреля 2024 года по 12 июля 2024 года сумму в размере 130 290, 89 рублей (НДФЛ не исчислен).

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского округа (ОГРН 1186501000421, ИНН 6508010419) в пользу Скорика Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В остальной части заявленных требований Скорику Н.Н.,- отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского округа (ОГРН 1186501000421, ИНН 6508010419) в доход бюджета Углегорского городского округа государственную пошлину в размере 4 105, 81 рублей.

Решение в части восстановления Скорика Николая Николаевича на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2024 года.

Председательствующий                             М.А. Стародубцева