Решение по делу № 22-1355/2017 от 02.08.2017

Председательствующий – судья Деревянко А.М. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 1355/2017

24 августа 2017 г.                      г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

    председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области юриста второго класса Хандогого Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Баркова К.С. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 14 июня 2017 г., которым

Баркову К.С., <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК – 6 УФСИН России по <адрес>,

осужденному приговором Злынковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 229.1, ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

        отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

    Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

    Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 14 июня 2017 г. Баркову К.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

    В апелляционной жалобе Барков К.С. выражает несогласие с постановлением суда; находит его противоречащим уголовному и уголовно-исполнительному закону, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. Полагает, что он выполнил все предусмотренные законом требования, при которых возможно условно-досрочное освобождение. Указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства только на основе имевшихся у него ранее взысканий. Считает, что суд при принятии решения не должен учитывать количество поощрений или их отсутствие. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Середа А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы находит несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленную законом часть наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из материалов дела следует, что Барков К.С. отбывает наказание за совершение незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государством – членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС Республикой Б наркотического средства в значительном размере; за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Срок отбытия наказания Баркову К.С. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Окончанием отбытия назначенного наказания является ДД.ММ.ГГГГ

Барков К.С. ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК – 6 по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность подсобного рабочего, содержится в обычных условиях отбывания наказания. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет одно поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания. Также им допущено пять нарушений установленного порядка отбывания наказания: самовольно покинул рабочее место (ДД.ММ.ГГГГ.), не выполнил обязанности дежурного по камере (ДД.ММ.ГГГГ.), нарушение формы одежды (ДД.ММ.ГГГГ.), выносил продукты питания из столовой жилой зоны (ДД.ММ.ГГГГ.), нарушение распорядка дня (ДД.ММ.ГГГГ.), за которые он привлекался к взысканиям в виде устного выговора, выговора и три раза водворялся в ШИЗО. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения Барков К.С. вину в совершенном преступлении признал.

Как следует из материалов, решение об отказе Баркову К.С. в условно-досрочном освобождении суд мотивировал тем, что он в период отбывания наказания нарушал установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка, подвергался дисциплинарным взысканиям, его поведение не являлось примерным и стабильным и не свидетельствует о его стремлении к исправлению, а потому, в соответствии со ст. 79 УК РФ, он не может быть признан не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При этом мнение администрации исправительного учреждения о не целесообразности условно-досрочного освобождения Баркова К.С. оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами, в том числе с мнением прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку также считает, что Барков К.С. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Наличие установленного законом срока, при котором возможно условно – досрочное освобождение, не свидетельствует об освобождении осужденного от обязанности соблюдать условия порядка отбывания наказания, установленные ст. 79 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 14 июня 2017 г. об отказе Баркову К.С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Баркова К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Брянский областной суд.

Председательствующий Сидоренко А.Н.