Решение по делу № 33-9141/2023 от 18.05.2023

    Дело № 33-9141/2023

Дело № 9-185/2023

УИД 52RS0003-01-2023-001673-38

Судья Горохова А.П.

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Нижний Новгород                                 20 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Белова А.В.

при секретаре Морозовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе М.К.А.

на определение судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 апреля 2023 года об отказе в принятии искового заявления М.К.А. к Щ.С.В., Щ.О.Ю. об определении доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на имущество должника

УСТАНОВИЛ:

М.К.А. обратился в суд с указанным иском, просил выделить долю из совместно нажитого имущества супругов – автомобиля БМВ госномер [номер] в размере 50% и обратить взыскание на имущество Щ.С.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 августа 2020 года с Щ.С.В. в пользу М.К.А. взыскана задолженность в размере 358947 рублей. За время принудительного исполнения денежных средств с должника не взыскано.

Щ.С.В. и О.Ю. состоят в зарегистрированном браке.

Определением судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 апреля 2023 года в принятии поданного искового заявления было отказано.

В частной жалобе М.К.А. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

Согласно частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Из искового заявления следует, что М.К.А. обратился в суд с иском, просил выделить долю из совместно нажитого имущества супругов Щ.С.В. и О.Ю.– автомобиля БМВ госномер [номер] в размере 50% и обратить взыскание на имущество Щ.С.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 августа 2020 года с Щ.С.В. в пользу М.К.А. взыскана задолженность в размере 358947 рублей. За время принудительного исполнения денежных средств с должника не взыскано.

Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда первой инстанции исходил из того, что М.К.А. уже обращался с аналогичным иском к ответчикам Щ.С.В. и Щ.О.Ю. об определении доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на имущество должника. [дата] Ленинским районным судом города Нижнего Новгорода по делу [номер] вынесено решение, которое вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая в принятии искового заявления М.К.А., судья суда первой инстанции установил тождественность заявленного им спора ранее рассмотренным судом с участием этих же сторон по тем же основаниям и о том же предмете (об определении доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на имущество должника) в связи с наличием перечисленных выше элементов.

Таким образом, судья правильно пришел к выводу о том, что имеется тождественность рассмотренных исков и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Вопреки доводам частной жалобы, новых оснований предъявления М.К.А. требований к Щ.С.В. и Щ.О.Ю. в иске не содержится.

В частной жалобе заявитель указывает о несогласии с определением суда первой инстанции, приведенные доводы не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 апреля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу М.К.А. – без удовлетворения.

Судья                                                       А.В. Белова