Решение по делу № 33-17069/2022 от 21.09.2022

УИД 61RS0041-01-2021-002770-05

Судья Коркишко А.И. дело № 33-17069/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Васильева С.А.,

судей Мельник Н.И., Максимова Е.А.

при секретаре Поповой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2022 по иску Ш.В.В. к Ш.В.Ю. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, по встречному иску Ш.В.Ю. к Ш.В.В. об установлении границы смежества земельных участков, по апелляционной жалобе Ш.В.В. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14 июля 2022 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Ш.В.В. обратился в суд с настоящим иском к Ш.В.Ю., в обоснование указав на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 3261 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С целью уточнения местоположения границ земельного участка были проведены кадастровые работы, в результате которых было выявлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Ш.В.Ю., пересекают фактические границы земельного участка истца, то есть границы земельного участка Ш.В.Ю. установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений и расположенных на его участке объектов недвижимости.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно координатам характерных точек границ земельного участка в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предлагаемым экспертом, исправления реестровой ошибки местоположения границ земельных участков.

Ш.В.Ю. обратился в суд со встречным иском к Ш.В.В., в обоснование указав на то, что изначально земельный участок на кадастровый учет был поставлен Ш.В.Ю., а затем Ш.В.В. При постановке на кадастровый учет земельных участков никаких реестровых ошибок обнаружено не было. Ранее граница смежества между участками была обозначена деревянным и сетчатым забором, споров по поводу границы не возникало. В 2020 году Ш.В.В. установил новый забор из металлопрофиля, который в отдельных местах проходит не по границе смежества. Предлагаемый истцом первый вариант предполагает смену характерных точек обоих земельных участков, отличных от точек, указанных в ЕГРН. На основании изложенного истец по встречному иску просил суд установить фактическую границу смежества между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по границе в соответствии со сведениями ЕГРН согласно координатам характерных точек в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанным в экспертном заключении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14 июля 2022 года исковые требования Ш.В.В. оставлены без удовлетворения, встречный иск Ш.В.Ю. удовлетворен.

Суд постановил: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Ш.В.Ю., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в части установления границы между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности Ш.В.В..

Установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности Ш.В.В., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности Ш.В.Ю., в соответствии с заключением эксперта ООО «ГеоКадастр» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приложение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) следующим образом: от точки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Не согласившись с указанным решением Ш.В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, и об отказе в удовлетворении иска Ш.В.Ю.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы своего иска и излагает обстоятельства дела, указывает на то, что суду необходимы было привлечь к участию в деле всех сособственников смежных земельных участков. Апеллянт не соглашается с установлением границы смежества по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебного исследования и полагает, что граница должна быть установлена по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ш.В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш.В.Ю., его представителя - К.Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 15, 68-70 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и исходил из заключения судебной землеустроительной экспертизы (вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), тем самым восстановив первоначальную границу смежества, поскольку принятие варианта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактически приведет к легализации Ш.В.В. захвата части территории земельного участка, принадлежащего Ш.В.Ю.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Ш.В.В. является правообладателем земельного участка, площадью 3261 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ш.В.Ю. является собственником смежного земельного участка, площадью 3740 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из материалов дела, принадлежащий Ш.В.В. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был образован в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и поставлен на государственный кадастровый учет 28.03.2018, а границы принадлежащего Ш.В.Ю. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлены 05.10.2017 в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка.

В результате проведения Ш.В.В. кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым инженером было установлено, что площадь наложения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Ш.В.В.) на смежный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Ш.В.Ю.) составила 5 кв.м., а площадь наложения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на смежный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 58 кв.м.

Ш.В.Ю. в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Н.К.Ю. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который после выноса в натуру точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявил, что забор по границе смежества с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен без учета точек НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,5,6, а крайняя точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН смещена на север на 0,9 метра. Кадастровым инженером установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Ш.В.В.) было занято 55 кв.м. территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Ш.В.Ю.).

Согласно выводам заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «ГеоКадастр» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, внесенных в ЕГРН линейные смещения поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН смещены относительно местоположения аналогичных поворотных точек фактических границ участка на расстоянии, значительно превышающие пределы допустимой погрешности при проведении измерений, равной 0,10 м. Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по сведениям ЕГРН на фактические границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 18 кв.м. и 27 км.м., а площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по сведениям ЕГРН на фактические границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 10 кв.м. Экспертом предложено два варианта исправления реестровой ошибки с учетом сохранения площадей спорных участков, а также сложившегося порядка пользования земельными участками, не затрагивая охраняемые права и интересы иных лиц.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Ш.В.Ю. и об отказе в удовлетворении уточненных требований Ш.В.В., полагая необходимым признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части установления границы между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку при проведении собственником данного участка строительных работ, связанных с установлением забора по границе смежества, была изменена конфигурация границы смежества земельных участков сторон, ранее согласованная сторонами при проведении кадастровых работ.

Суд пришел к правильному выводу о необходимо определить местоположение границы смежества спорных земельных участков в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения эксперта ООО «ГеоКадастр» от 27.04.2022, тем самым восстановив первоначальную границу смежества, поскольку принятие варианта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактически приведет к легализации Ш.В.В. захвата части территории земельного участка, принадлежащего Ш.В.Ю.

Принимая во внимание, что Ш.В.Ю. не является надлежащим ответчиком по требованиям Ш.В.В. об установлении местоположения иных границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оснований для удовлетворения уточненных требований Ш.В.В. в данной части суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Разрешая заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на предложенный судебным экспертом вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «ГеоКадастр» от 27.04.2022.

Указанное заключение является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы отсутствие наложения границ смежного земельного участка на земельный участок истца. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Как верно указал суд, принятие варианта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения эксперта от 27.04.2022 позволяет восстановить конфигурацию границы смежества земельных участков сторон, которая была согласована сторонами при проведении кадастровых работ.

Из материалов дела также следует, что принадлежащий Ш.В.В. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был образован в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. и поставлен на государственный кадастровый учет 28.03.2018. а границы принадлежащего Ш.В.Ю. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлены 05.10.2017 в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка.

Таким образом, ссылка апеллянта на землеустроительное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2007г. несостоятельна, поскольку граница смежества между земельными участками была согласована сторонами при постановке их на кадастровый учет и регистрации права собственности соответственно: Ш.В.Ю. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 2017г. и Ш.В.В. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 2018г.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию Ш.В.В., приведенную в его исковом заявлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 18.10.22.

Председательствующий

Судьи