Решение по делу № 2-198/2021 от 29.06.2021

25RS0019-01-2021-000333-70

№ 2-198/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новопокровка                                                                    04 октября 2021 года

          Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Пахоменко Р.А., при секретаре Мокие А.В, с участием представителя истца ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Абызова Д. В. к нотариусу Красноармейского нотариального округа Приморского края, Страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о признании неправильным совершенное нотариальное действие, компенсации понесенных убытков и морального вреда, о возмещении юридических расходов,

установил:

истец обратился в Красноармейский районный суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, приходящаяся истцу бабушкой. После смерти ФИО открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества по адресу <адрес> денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк. 03.12.2019 нотариусом Красноармейского нотариального округа Приморского края ФИО было направлено письмо на имя ФИО, которым тот известил Абызова Д.В. о его права на обязательную долю в наследстве, оставшегося после смерти ФИО и предложил подать заявление в нотариальную контору с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство, так же нотариус указал ему о необходимости обратиться в суд с исковым заявлением о признании незаконным завещания, составленного ФИО в пользу ФИО. На основании указанного письма им было подано заявление о вступлении в наследство после смерти ФИО и исковое заявление в суд о признании завещания ФИО незаконным. В удовлетворении исковых требований ему было отказано. В мае 2021 ему поступило постановление нотариуса ФИО об отказе в совершении нотариального действия, которым в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО ему было отказано. Таким образом, ответчик ввел его в заблуждение, которое выразилось в неправильном совершении нотариального действия. Из-за неправильно совершенного нотариального действия им были понесены расходы на судебное разбирательство. К числу понесенных им расходов относятся расходы на оформление доверенности на имя ФИО – 9200 рублей, транспортные расходы – 31850,60 рублей, почтовые расходы – 594,58 рубля, всего израсходовано 41645,18 рублей. Из-за ошибочных действий ответчика ему причинен моральный вред и нравственные страдания, которые он оценивает в 150000 рублей. Моральный вред заключается в том, что являясь инвалидом 2 группы, пенсию ему пришлось тратить не на свое лечение, а на защиту своих интересов в суде, так как ответчик обнадежил его правом на наследство. Он очень переживал за случившееся, в связи с чем, его состояние здоровья еще более ухудшилось. За составление искового заявления им было уплачено 8000 рублей, считает, что ответчик должен возместить ему судебные расходы. Просит признать неправильно совершенным нотариальным действием письмо от нотариуса Красноармейского нотариального округа Приморского края ФИО от 03.12.2019 №, взыскать с ответчика нотариуса ФИО расходы, понесенные в связи с принятием неправильного нотариального действия в размере 41645,18 рублей, моральный вред в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей.

От ответчика нотариуса Красноармейского нотариального округа Приморского края ФИО в суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования ответчик не признал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, после смерти которой открылось наследство. Им на основании заявления наследника по завещанию ФИО 05.07.2019 года было заведено наследственное дело №. Незадолго до этого с ним связался представитель наследника по закону Абызова Д.В. и сообщил, что наследником подано заявление в суд о признании того обязательным наследником. ФИО была сообщена данная информация, при этом, ФИО сообщила, что при наличии у Абызова Д.В. законных оснований, она не будет возражать против получения обязательным наследником 1/2 доли в наследственном имуществе, т.к. Абызов Д.В. является единственным наследником по закону. 23.08.2019 от наследника Абызова Д.В. поступило заявление о принятии наследства после смерти ФИО по всем основаниям, а так же документы, подтверждающие родственные отношения. 21.11.2019 года поступило письмо ФИО- представителя Абызова Д.В. с уведомлением нотариуса о том, что наследником Абызовым Д.В. будет оспорено завещание, составленное в пользу ФИО, так же посредством телефонной связи ФИО просила не выдавать наследнику по завещанию свидетельство о праве на наследство, произвести расчет доли обязательного наследника, с учетом направленного почтовым отправлением решения суда о признании Абызова Д.В. обязательным наследником. С учетом поступившей информации о наличии судебного решения о признании Абызова Д.В. обязательным наследником, Абызову Д.В. было направлено письмо, в котором приведен расчет доли Абызова Д.В. как обязательного наследника при условии признания его таковым, а так же указано, что при наличии у наследника возражений против завещания, ему следует обратиться в суд. 16.12.2019 года представителем истца было составлено исковое заявление о признании недействительным завещания от 07.11.2019. Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 31.01.2020, оставленным без изменения судами вышестоящей инстанции, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Таким образом, письмо № от 03.12.2019 является ответом на письменное обращение представителя истца и было направлено в полном соответствии с требованиями закона. Истец просит признать указанный ответ незаконным, однако оснований для своих требований не приводит, а сам факт того, что его исковые требования удовлетворены не были, свидетельствует не о неправомерных действиях нотариуса, а о необоснованности правовой позиции истца по иску. В обоснование иска представитель истца ссылается на то, что направление ответа является нотариальным действием. Однако, направление нотариусом ответа на обращение гражданина    к числу нотариальных действий    отнесено быть не может, поскольку оно носит разъяснительный характер и не влечет реализацию или закрепление прав граждан. Поскольку направление данного письма не может быть отнесено к числу нотариальных действий, то отсутствуют основания для материальной ответственности нотариуса. Так же считает необоснованными требования истца о возмещении морального вреда в размере 150000 рублей по следующим основаниям. Истец ссылается на то, что он является инвалидом, получает небольшую пенсию, которую был вынужден тратить на судебную защиту, однако это свидетельствует о нарушении имущественных прав истца. Доводы истца об ухудшении его здоровья не подтверждаются представленными доказательствами. Кроме того, возмещение морального вреда в данном случае возможно только при наличии вины нотариуса, однако доказательства вины нотариуса, равно как и неправомерности действий нотариуса, истцом не представлены. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Определением суда в качестве соответчика была привлечена Страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия».

Истец Абызов Д.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, в судебном заседании участвует посредством видеоконференцсвязи представитель истца по доверенности ФИО

Представитель истца по доверенности ФИО участие которой в судебной заседание обеспечено посредством видеоконференцсвязи на заявленных требованиях настояла, просила удовлетворить по приведенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что если бы нотариус не обнадежил своим письмом о том, что Абызов Д.В. имеет право на обязательную долю, то она бы и не обращалась в суд, не оспаривала завещание. Уже после судебных разбирательств, после их обращения, нотариус им отказал, указав, что Абызов Д.В. не имеет право на обязательную долю. Для оформления обязательной доли наследства не требовалось оспаривать завещание, которая составила ФИО. Это она по своей инициативе обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании завещания, полагала, что так будет лучше. Она трижды оформляла доверенность, потому что ее доверитель Абызов Д.В. первоначально не хотел принимать наследство. Она потратила как средства Абызова Д.В., так и свои средства на судебные разбирательства. Каких-либо договоров в письменном виде она с Абызовым Д.В. не составляла, они договаривались устно, как родственники.

    Ответчик нотариус Красноармейского нотариального округа Приморского края ФИО надлежащим образом уведомленный о времени и месте в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее по тексту – Основы) содержит перечень нотариальных действий, которые совершает нотариус.

Часть 1 статьи 17 Основ предусматривает, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Часть 3 этой же статьи указывает, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Соответственно, нотариус несет ответственность только за причинение реального ущерба, который носит имущественный характер. При этом, ущерб должен был причинен виновными действиями нотариуса.

Судом объективно из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО. (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом <данные изъяты>).

Наследственное дело умершей ФИО вел нотариус Красноармейского нотариального округа Приморского края ФИО

Наследственное дело начато ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением наследником к нотариусу о принятии наследства.

23.08.2019 года нотариусу ФИО поступило заявление от ФИО, действующей в интересах Абызова Д.В. о том, что Абызов Д.В. принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти его бабушки ФИО.

21.11.2019 нотариусу ФИО поступило письмо от ФИО от 07.11.2019, в котором она указывает, что дополнительно копии справки об инвалидности Абызова Д.В, а также свидетельства о рождении матери Абызова Д.В. – ФИО. В этом же письме ФИО выражает несогласие с содержанием завещания, которая составила умершая ФИО

Письмом от 03.12.2019 года нотариус ФИО сообщает ФИО о том, что если ее доверитель желает получить причитающуюся ему долю наследства, необходимо выслать заявление в нотариальную контору с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство, связаться с нотариусом и оговорить порядок получения документов. Также в тексте этого письма, нотариус указал, что если у наследника имеются возражения, которые ФИО указала в письме от 07.11.2019 года, то представителю наследника или наследнику необходимо обратиться в суд с исковым заявлением, экземпляр которого с отметкой суда о принятии гражданского дела к производству необходимо направить нотариусу.

Из пояснения представителя истца ФИО в судебном заседании, и содержания вышеуказанного письма нотариуса от 03.12.2019 года следует, что для получения причитающей доли наследства Абызовым Д.В., необходимо было направить заявление нотариусу с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство, связаться с нотариусом и обговорить порядок получения документов. Для получения свидетельства о праве на наследство Абызовым Д.В., не требовалось обращаться в суд с исковым заявлением об оспаривания завещания, которое составила ФИО Обращение в суд с исковым заявлением об оспаривании завещания – это инициатива представителя истца ФИО

Сумма материального вреда, указанная в исковом заявлении состоит из затрат, которые понесла представитель истца ФИО при судебном разбирательстве по оспариванию завещания : расходы по оформлению доверенностей, транспортные расходы (на судебные заседания), почтовые расходы (по направлению копий исковых заявлений ответчику).

Также суд обращает внимание, что одна из доверенностей, которая указана истцом, оформлена еще 09.08.2019 года, то есть ранее, чем нотариус направил письмо от 03.12.2019 года и не связана с письмом нотариуса, которое истец полагает как нотариальное действие.

Поскольку судебное разбирательство по оспариванию завещания не являлось обязательным для оформления прав Абызова Д.В. на наследственное имущество, а явилось следствием инициативы представителя истца ФИО, то суд приходит к выводу об отсутствии следственно-причинной связи между понесенными расходами, которые представитель истца указывает как материальный вред и письмом нотариуса ФИО от 03.12.2019 за №.

Ст. 151 ГК РФ, предусматривает общие условия возмещения морального вреда.

Статья 17 Основ определяет порядок и условия ответственности нотариуса, и не предусматривает возмещение морального вреда.

Поскольку судом не установлено виновных, в нарушение закона действий нотариуса и доказательств обратного суду не представлено, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца Абызова Д.В. удовлетворению не подлежат.

Поскольку расходы по составлению искового заявления относятся к судебным расходам, то взыскание таковых связано с удовлетворением исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то и требования о возмещении юридических расходов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

                                                         р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Абызова Д. В. к нотариусу Красноармейского нотариального округа Приморского края ФИО, Страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о признании неправильным совершенное нотариальное действие, компенсации понесенных убытков и морального вреда, о возмещении юридических расходов – отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Приморского края, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2021 года

            Судья                                                                             Р.А. Пахоменко