Решение по делу № 2-115/2022 (2-3705/2021;) от 05.10.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2022

                                                                                   Дело № 2-115\2022

                                                           УИД 50RS0029-01-2021-004956-81

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«13» января 2022                                                          г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Герасимовой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО8 (ранее ФИО4) и просит взыскать с нее:

-сумму основного долга в размере 168 658 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

- расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей;

-телеграфные расходы в сумме 602 рубля ;

- услуги юриста- 5 000 рублей;

-расходы по госпошлине в размере 4 753 рубля.

     В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ 15-00 возле <адрес> на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Ауди А6 г.р.з. № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности а также автомобиля марки Киа Риа, г.р.з. № под управлением неустановленного лица и принадлежащего ФИО9

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управляющего автомобилем марки Киа Риа, г.р.з. №, что подтверждается протоколом <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ссылается, что в результате указанного ДТП его автомобилю    марки Ауди А6 г.р.з. № были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте.

    Между истцом ФИО1 и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №.

    Гражданская ответственность причинителя вреда Иванькиной Е.В. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается приложением к определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении.

    Истец ссылается, что не имеет возможности на возмещение ущерба путем получения страхового возмещения, так как на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

    Для подтверждения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением оценки в ООО «Агентство независимой экспертизы».

    Согласно заключению специалиста № ООО «Агентство независимой экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате данного ДТП, составляет без учета износа запасных частей 168 658 рублей.

    За составление заключения истец оплатил денежные средства в размере 10 000 рублей, за отправленную телеграмму для вызова на осмотр ответчика в сумме 602 рубля.

    Истец ссылается, что расходы по оплате экспертизы, услуг телеграфа, госпошлины являются его прямыми убытками, связанными с ДТП, в связи с чем, просит их взыскать с ответчика.

    Также, истец ссылается, что в связи с недостаточной юридической подготовкой, он был вынужден обратиться за правовой помощью-консультацией, подготовкой искового заявления, заключив Договор возмездного оказания юридических услуг и понес затраты в сумме 5 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

    В судебном заседании от истца ФИО1 поступило заявление, в котором он поддерживает исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

    Ответчик – Иванькина Е.В. представила заявление, в котором просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Третье лицо –СПАО Росгосстрах в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14330065492223.

    Суд с учетом надлежащего извещения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (абзац первый пункта 1 статьи 4).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый, третий пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Таким образом, порядок определения размера всех расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в целях, предусмотренных федеральным законом, отнесен к полномочиям Банка России.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанным федеральным законом предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (пункты 1, 2 статьи 12.1).

Из взаимосвязанных положений Методики следует, что для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ. Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства. Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается (пункт 1.6). При этом размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (пункт 3.4).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 приведенного федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 15-00 возле <адрес> на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Ауди А6 г.р.з. № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности а также автомобиля марки Киа Риа, г.р.з. № под управлением и принадлежащего ФИО11л.д.26 протокол об административном правонарушении).

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управляющего автомобилем марки Киа Риа, г.р.з. №, которая оставила место происшествия участником, которого она являлась, что подтверждается протоколом <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ссылается, что в результате указанного ДТП его автомобилю    марки Ауди А6 г.р.з. А465УО 99 были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте.

    Принадлежность автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства и ответом РЭО ГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу(л.д.27-28).

    Между истцом ФИО1 и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № (л.д.29 страховой полис).

    Гражданская ответственность причинителя вреда Иванькиной Е.В. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается приложением к определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении.

    Фамилия ответчика с Дмитриевой изменена на Иванькину, что подтверждается ответом УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (л.д.58).

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

    Данным постановлением установлено, что водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.00 мин., находясь по адресу: <адрес> управляла транспортным средством марки «Киа Рио» с г.р.з. №, будучи лишенной права управления транспортными средствами, чем нарушила п.п.2.1.1. ПДД РФ.

    Истец ссылается, что не имеет возможности на возмещение ущерба путем получения страхового возмещения, так как на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

    Для подтверждения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением оценки в ООО «Агентство независимой экспертизы».

    Согласно заключению специалиста № ООО «Агентство независимой экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате данного ДТП, составляет без учета износа запасных частей 168 658 рублей.

    У суда нет оснований не доверять представленному заключению специалиста, так как при составлении заключения был произведен осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра, учтены повреждения автомобиля относимые к данному ДТП, специалист имеет необходимые полномочия и образование для проведения подобных исследований.

    От ответчика возражений на данное заключение специалиста не подано, заключение не оспорено, в связи с чем принимается за основу при определении размера ущерба причиненного истцу.

    За составление заключения истец оплатил денежные средства в размере 10 000 рублей, за отправленную телеграмму для вызова на осмотр ответчика в сумме 602 рубля ( л.д. 30-30 а квитанции об оплате).

Суд соглашается с доводами истца о том, что расходы по оплате экспертизы, услуг телеграфа, госпошлины являются его вынужденными убытками, связанными с ДТП, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

    Также, истец ссылается, что в связи с недостаточной юридической подготовкой, он был вынужден обратиться за правовой помощью-консультацией, подготовкой искового заявления, заключив Договор возмездного оказания юридических услуг и понес затраты в сумме 5 000 рублей. Оплата истцом данных услуг подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении исполнителем денежных средств (л.д.37-38).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Учитывая данную норму, расходы истца связанные с оплатой услуг юриста также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к Иванькиной ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Иванькиной ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 168 658 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

- расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей;

-телеграфные расходы в сумме 602 рубля ;

- услуги юриста- 5 000 рублей;

-расходы по госпошлине в размере 4 753 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       Шибаева Е.Н.