Решение по делу № 2-1031/2024 от 29.07.2024

2-1031/2024

59RS0018-01-2024-001484-39

��������

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года                             г.Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при секретаре Жуковой М.И.,

с участием представителя истца – адвоката Демидовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелентьевой Алены Леонтьевны к акционерному обществу «ЮниКредитБанк», Зубареву Дмитрию Владимировичу об освобождении имущества от ареста,

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?����������������������������������������установил: Мелентьева А.Л. обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредитБанк», Зубареву Дмитрию Владимировичу об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что Ленинским ра

Мелентьева А.Л. обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредитБанк», Зубареву Дмитрию Владимировичу об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что Ленинским районным судом г.Перми 23.01.2017 вынесено заочное решение по делу № 2-396/2017 по исковому заявлению АО «ЮниКредитБанк» к Зубареву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд решил взыскать с Зубарева Д.В. в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67440,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8223,21 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (№, 2008 года выпуска, путем продажи в публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 161875,5 рублей. В рамках рассмотрения гражданского делу судом ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки Mitsubishi Lancer, идентификационный номер №, 2008 года выпуска. Согласно информации с сайта ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован запрет на регистрационный действия на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, дата исключения ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель АО «ЮниКредитБанк». Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ указанное автотранспортное средство является залоговым обеспечением по ФИО4, оформленному в АО «ЮниКредитБанк». На текущий момент обязательства перед банком по кредитным обязательствам, в обеспечение которого было передано транспортное средство, погашены в полном объеме. Залог в пользу банка не зарегистрирован. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с 02.04.2016, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 02.04.2016, где продавец – Перетягин Борис Иванович, покупатель – Мелентьева Алена Леонтьевна. В день подписания договора покупателем переданы продавцу в счет оплаты стоимости машины денежные средства, продавцом в свою очередь передан автомобиль, который поставлен на учет в ГИБДД. Автомобиль поступил в фактическое владение истца и оплачен, истец эксплуатирует его, в 2023 году истец принял решение о продаже автомобиля и выяснил, что наложен запрет на регистрационные действия. Истец обратился с заявлением о снятии обеспечительных мер, однако получил отказ, поскольку не является участником процесса. Истцу было рекомендовано обратиться в суд с настоящим иском. Арест автомобиля нарушает право собственности истца. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора. Истец не является должником по исполнительному производству и при этом, из-за ареста, не может по своему усмотрению владеть и пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом. Автомобиль находится у истца в г.Добрянка. Просит суд освободить имущество – автомобиль марки Mitsubishi Lancer, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда города Перми от 07 ноября 2016 в рамках принятия обеспечительных мер по гражданскому делу №2-6809/2016.

Истец Мелентьева А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Демидова Е.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зубарев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца – адвоката Демидову Е.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки Mitsubishi Lancer, идентификационный номер №, 2008 года выпуска (л.д. 72).

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Зубарева Д.В. в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67440,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8223,21 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (№, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив продажную стоимость в размере 161875,50 рублей (л.д. 73-75).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление Мелентьевой А.Л. об отмене обеспечительных мер по делу по иску АО «ЮниКредитБанк» к Зубареву Д.В. о взыскании задолженность по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения (л.д. 76)..

Из договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12. (продавец) и Мелентьева В.Л. (покупатель) заключили настоящий договор о нижеследующем: продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (VIN) JMBSRCY2А8U013065, 2008 года выпуска. Договор является возмездным, и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере 360000 рублей. Покупатель передает денежные средства продавцу в момент заключения настоящего договора. Продавец деньги за проданный автомобиль от покупателя получил полностью, о чем свидетельствует подпись (л.д. 25).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (№, 2008 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является Мелентьева Алена Леонтьевна, адрес: <адрес>, дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что на автомобиль Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (№, 2008 года выпуска наложено ограничение – запрет на регистрационные действия на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> (л.д. 28).

Как следует из письма АО «ЮниКредитБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, автотранпсортное средство являлось залоговым обеспечением по ФИО4, оформленному в АО «ЮниКредитБанк». На текущий момент обязательства перед банком по кредитным обязательствам, в обеспечении которого было передано транспортное средство, погашены в полном объеме. Залог указанного автотранспортного средства в пользу АО «ЮниКредитБанк» не зарегистрирован (л.д. 29).

По сведениям Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ собственниками автомобиля Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (VIN) JMBSRCY2А8U013065, 2008 года выпуска, являлись ФИО11, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мелентьева Алена Леонтьевна, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ наложено одно ограничение на совершение регистрационных действий, определение от ДД.ММ.ГГГГ Ленинский райсуд <адрес>, Коротаева О.А., дело № (л.д. 80).

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

В соответствии со ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Таким образом, на момент наложения судом обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу Мелентьевой А.Л.

Учитывая, что истец не является стороной гражданского дела, в рамках которого произведены ограничительные меры в отношении транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, исковые требования Мелентьевой А.Л. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелентьевой Алены Леонтьевны к акционерному обществу «ЮниКредитБанк», Зубареву Дмитрию Владимировичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество – автомобиль марки Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (№ 2008 года выпуска, от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках принятия обеспечительных мер по гражданскому делу №.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий В.Ю.Радостева

Мотивированное решение составлено 25.09.2024.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1031/2024, дело находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.