Решение по делу № 8Г-9120/2021 [88-9235/2021] от 28.09.2021

                                                                                         № 2- 125/2021

                                                                                         № 88-9235/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2021 года                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Ковалева С.А. и Шевцовой Т.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Чуканова Дмитрия Руслановича к Стоянцу Николаю Владимировичу о признании незаключенным договора займа

    по кассационной жалобе Чуканова Д.Р. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Стоянец Н.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Чуканова Д.Р. долг по договору займа в размере 303 600 рублей, судебные расходы в размере 6236 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 14 августа 2020 года между Стоянцом Н.В. и Чукановым Д.Р.     был заключен договор займа на сумму 303 600 рублей, по условиям которого заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до 20 октября 2020 год. Однако обязательства по договору не исполнил.

Чуканов Д.Р. с указанными требованиями не согласился, предъявил встречный иск к Стоянцу Н.В. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на безденежность договора займа от 14 августа 2020 года.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2021 года, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Чуканова Д.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 августа 2020 года между Стоянцом Н.В. (заимодавец) и Чукановым Д.Р.      (заемщик) был заключен договор займа на сумму 303 600 рублей с условием возврата до 20 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции признал нашедшим подтверждение при рассмотрении спора факт передачи истцом денежных средств Чуканову Д.Р. на условиях договора займа, в связи с чем удовлетворил иск Стоянца Н.В.

Оставляя встречное исковое заявление Чуканова Д.Р. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

    Доводы кассационной жалобы заявителя направлены, по сути, на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении и апелляционном определении. Между тем переоценка выводов судов в отношении фактических обстоятельств дела не составляет обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

    Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, Чуканов Д.Р. процессуальную обязанность по представлению доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, не выполнил.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Партизанского городского суда Приморского края от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуканова Д.Р. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи