Решение по делу № 2-351/2020 от 25.12.2019

дело № 2-351/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 21 февраля 2020 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи      Ермаковой Л.А.,

при секретаре                  Бердиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратникова А.В. к Шмардаеву Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Ратников А.В. обратился в суд с иском к Шмардаеву Р.Г. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указал, что <дата> заключил с ответчицей договор займа № <номер> на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата до <дата>. В подтверждение получения денег ответчик расписался в составленном договоре займа, а также дал расписку в получении вышеуказанных денежных средств. При наступлении срока возврата денег, ответчик деньги не вернул. От добровольной уплаты долга ответчик уклоняется.

Просит суд взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец Ратников А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Шмардаев Р.Г. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора займа и получения денежных средств в указанном размере, возражал против заявленных требований в части взыскания пени, считает их необоснованно завышенными, просил снизить их размер до <данные изъяты> руб.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между Ратниковым А.В. и Шмардаевым Р.Г. заключен договор займа № <номер>, согласно которому последнему были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., со сроком возврата до <дата>(л.д.7-8).

Согласно расписке, а также записи в договоре займа № <номер> от <дата> Шмардаев Р.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., получил <дата> (л.д.8,10). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ратников А.В. ввиду невозврата суммы займа в установленный срок, направил в адрес Шмарадаева Р.Г. претензию (л.д.9).

Однако до настоящего времени задолженность Шмардаевым Р.Г. не погашена.

Таким образом, поскольку свою обязанность по договору от <дата> Шмардаев Р.Г. не исполнил, в силу положений ч.1 ст.810 ГК РФ с него в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 5.1 п.5 договора займа № <номер> от <дата>, в случае несоблюдения Заемщиком сроков возврата суммы займа Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, до полного погашения задолженности (л.д.7-8).

Как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательства составляет 491 день (с <дата> по <дата>), размер пени за указанный период составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком в письменном ходатайстве заявлено о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, в котором Конституционный Суд РФ указывает на то, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В абз. 3 п. 72 указанного постановления разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон, требований соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, определяет его размер в <данные изъяты> руб.

Поскольку требования Ратникова А.В. удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ратникова А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать со Шмардаева Р.Г. в пользу Ратникова А.В. долг по договору займа № <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., пени за несоблюдение срока возврата займа за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий              Л.А.Ермакова