Решение по делу № 2-855/2024 (2-12621/2023;) от 12.09.2023

Дело № 2-855/2024                50RS0031-01-2023-015628-98

    РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

    05 марта 2024 года                                город Балашиха

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

судьи Ужакиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубчикова Александра Андреевича к Куракову Георгию Сергеевичу, Молчановой Виктории Александровне о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, возложении обязанности произвести работы по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, устранить следы монтажа оборудования, отмены начислены платы за услугу видеонаблюдения, возложении обязанности проведения перерасчета по услуге видеонаблюдения, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Голубчиков А.А. обратился в суд с иском к Куракову Г.С., Молчановой В.А., в котором, дополнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: АДРЕС, проведенного в форме очно-заочного голосования с 28.01.2023 по 28.02.2023, оформленное протоколом б/н от 07.03.2023 недействительным (далее – Протокол); возложить на ответчиков обязанность привести общее имущество (далее – ОИ) МКД в состояние, в котором данное имущество находилось до проведения работ, а именно произвести демонтаж кабелей сетей и оборудования, указанных в Спецификации оборудования (Приложение к Договору 3 от 10.05.2023), устранить следы монтажа, отменить начисления в Едином платежном документе за услугу за абонентское обслуживание системы видеонаблюдения в размере 194 руб. ежемесячно, произвести перерасчет начислений за услугу за абонентское обслуживание системы видеонаблюдения, начиная с момента ввода оборудования в эксплуатацию на основании Акта ввода в эксплуатацию оборудования от 01.06.2023; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины и почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 28.01.2023 по 28.02.2023 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Каштановая, д. 6, проходило внеочередное общее собрание собственников помещения МКД (далее – ООС) в очно-заочной форме, однако при его проведении были допущены существенные нарушения, влекущие недействительность принятых по итогам ООС решений.

Во-первых, в резолютивной части Протокол содержит решения, которые не обозначены в повестке в Уведомлении о проведении ООС МКД. В частности, в протоколе отражено о стоимости дополнительной услуги за абонентское обслуживание системы видеонаблюдения ООО «СМАРТ» в размере 194 руб. с одного жилого помещения и введении отдельной строки «Обслуживание системы видеонаблюдения» в единый платежный документ. В то же время в повестке из формулировки того же вопроса нельзя сделать вывод о возмездности договора системы видеонаблюдения ООО «СМАРТ», о ставке за услугу, ее величине.

Кроме того, к повестке в нарушение п. 17 раздела 2 Приложения 1 Приказа Минстроя РФ от 28.01.2018 № 44/пр не был приложен непосредственно сам договор. Повестка не содержит ни одного вопроса о наделении ООО «ПИК-Комфорт» какими-либо правами, в том числе на заключении договора на установке систем видеонаблюдения и абонентскому обслуживанию, между тем в Протоколе такие решения присутствуют.

Во-вторых, по мнению истца, отсутствовал необходимый для решения вопроса об установке в МКД, заключении договора на установку систем видеонаблюдения и введения платы за их обслуживания (в том числе выбор уполномоченного лица на заключение такого договора) кворум – не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД, указанная в электронном паспорте МКД, размещенном в ГИС ЖКХ, составляет 20812,9 кв.м.

По данным протокола в ООС приняли участием собственники с 13009,3 кв.м. голосов, что составляет 62,5% голосов, 2/3 же голосов должно составлять 13875,27 кв.м.

По вопросу 2 повестки «Установка системы видеонаблюдения в местах общего пользования»: количество голосов «ЗА» - 12607,30 кв.м., при этом необходимо 13875,27 кв.м.

По вопросу 3 повестки «Заключение договора на установку системы видеонаблюдения и предоставление услуг по абонентскому обслуживанию системы»: количество голосов «ЗА» - 1603,90 кв.м., при этом необходимо 13875,27 кв.м.

По вопросу 6 повестки «Об избрании уполномоченного лица от имени собственников для подписания договора на установку системы видеонаблюдения и предоставление услуг по абонентскому обслуживанию систем видеонаблюдения с ООО «СМАРТ»: количество голосов «ЗА» - 12497,4 кв.м., при этом необходимо 13875,27 кв.м.

Следовательно, решения, принятые в Протоколе по вопросам 2, 3, 6 Повестки имеют признаки ничтожности по смыслу ст. 181.5 ГК РФ, поскольку Протокол противоречит правилам ст.ст. 44, 46 ЖК РФ.

В-третьих, нарушен порядок созыва и проведения ООС, поскольку собственники помещений МКД не были в срок не менее чем за 10 дней извещены о проведении ООС способом, фиксирующим получения извещения адресатом, либо размещением сообщения в информационной системе в автоматизированном режиме, в том числе такое уведомление не получено Детской образовательной организацией МБОУ Одинцовская СОШ № 3 (дошкольное отделение 2 и 4). В ГИС ЖКХ не размещена информация по итогам проведенного ООС об уведомлении собственников помещений МКД. Факт ненадлежащего уведомления также следует из ответа 08ГТ-52784 от 28.06.2023 ГУ Московской области ГЖИ Московской области.

В-четвертых, в закрытой части ГИС ЖКХ не размещена информация, содержащая копии бюллетеней каждого голосовавшего собственника помещений МКД, реестры собственников помещений МКД, копии документов, подтверждающих направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в МКД, списки присутствующих лиц, договор на установку и обслуживание систем видеонаблюдения.

В-пятых, оспариваемое решение, оформленное Протоколом от 28.02.2023, было размещено лишь 04.04.2023 в общедоступных для собственников помещений МКД местах с нарушением установленного 10-дневного срока для этого, фактически решение должно было быть размещено не позднее 10.03.2023, то есть нарушен порядок информирования собственников помещений МКД об итогах голосования ООС.

В-шестых, копии бюллетеней каждого голосовавшего собственника помещений МКД, реестры собственников помещений МКД, копии документов, подтверждающих направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в МКД, списки присутствующих лиц, договор на установку и обслуживание систем видеонаблюдения не передали на хранение в ГЖИ Московской области.

В-седьмых, по вопросу 2 повестки «Установка системы видеонаблюдения в местах общего пользования»: коммерческое предложение ООО «СМАРТ» не содержит конкретного перечня оборудования, неправомерно изменено расположение камер, также с нарушением порядка определены лица, имеющие доступ к архиву видеозаписей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПИК-Комфорт», ООО «СМАРТ».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их дополнения, настаивал, что не был своевременно и в установленном порядке проинформирован о проведении ООС, об итогах голосования узнал 04.04.2023, указал на нарушение прав как самого истца, так и его несовершеннолетних детей, действиями ответчика в части необеспечения безопасности установкой систем видеонаблюдения.

Кроме того истец в дополнительных объяснениях настаивает на том, что оборудование видеонаблюдения размещено на ОИ МКД, фактически для эксплуатации оборудования необходимо использование ОИ МКД, следовательно, оспариваемым решением фактически решался вопрос об использовании третьим лицом ОИ МКД, именно по казанной причине в ООС должны были принять участие не менее 2/3 общего числа собственником помещений МКД. Оборудование ООО «СМАРТ» подключено к системе электропитания дома, которая также является ОИ МКД, собственники несут дополнительные расходы на оплату электроэнергии ОДН. Кроме того, действия ООО «СМАРТ» по монтажу системы видеонаблюдения фактически являются переустройством ОИ МКД, на которое должно было быть получено согласие собственников помещений МКД, органов местного самоуправления и сведения о котором должны были быть внесены в технический паспорт объекта. Порядка 12% голосов были получены после окончания периода голосования 28.02.2023. Истец указывает, что управляющей компанией нарушен пятидневный срок для передачи оспариваемого решения со всеми приложениями в орган государственного жилищного надзора.

Ответчики просили отказать в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое решение принято по входящим в компетенцию ООС вопросам, с соблюдением установленного порядка, в том числе при наличии необходимого кворума голосов, позиция истца о необходимости 2/3 голосов об общего числа собственников МКД, а также о необходимости утверждения ООС всех условий заключаемого договора на установку систем видеонаблюдения ошибочна, никакое оборудование в состав ОИ МКД не принималось, передача ОИ в пользование третьим лицам не производилась. По заключенному с ООО «СМАРТ» договору № 598 от 07.11.2022 исполнитель в лице ООО «СМАРТ» использует свое оборудование и материалы, следовательно, никакое оборудование по данному договору не приобретается собственниками помещений в общую собственность. Вместе с тем вопросы о заключении договоров по содержанию и ремонту ОИ МКД с непосредственным управлением принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участком ООС. Иные нарушения, на которые ссылается истец, не являются существенными, не могли повлиять на результат голосования, не повлекли существенные неблагоприятные последствия для истца. Также не нарушен порядок созыва ООС, поскольку уведомление о проведении ООС размещалось на информационном стенде 1-го этажа МКД. Инициативная группа вручала уведомления о проведении ООС и бюллетени для голосования лично поквартирно. Истец знал о проведении собрания и активно общался с инициатором собрания, предлагаю своих поставщиков, предлагая собрать с поставщиков 400 000 руб. на приобретение систем видеонаблюдения и постановке ее на баланс, указанный факт истец не отрицал в общедомовом чате, лично в переписке с членами Совета МКД. Из указанной переписки также следует, что истец не был против установки систем видеонаблюдения. Довод истца об отсутствии приложений к оспариваемому протоколу в системе ГИС ЖКХ, а также об их отсутствии в принципе не соответствует действительности, поскольку Протокол вместе с приложениями были переданы управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» по акту приема-передачи от 09.03.2023, которая в последующем передала их в орган государственного жилищного надзора. Поскольку ответчики не нарушили каких-либо прав истца, не причинили ему нравственные либо физические страдания, то не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Ответчик Кураков Г.С. также пояснил, что сбор бюллетеней был произведен обходом дома, частично бюллетени были собраны из почтовых ящиков, части – передана присутствующими собственниками помещений МКД на очной части ООС

Стороной ответчиков также заявлено о пропуске срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Третье лицо ООО «ПИК-Комфорт» в своем отзыве указало на пропуск истцом срока обращения с иском в суд, а также на неверность позиции истца о необходимости наличия не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений МКД при принятии решения об установке системы видеонаблюдения.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 259.3 ГК РФ каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом.

Количество голосов, принадлежащих собственнику недвижимой вещи, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество.

Пригодное для самостоятельного использования общее имущество может быть передано во владение или пользование третьим лицам, если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников недвижимых вещей. Передача общего имущества во владение или пользование третьим лицам осуществляется на основании решения собственников недвижимых вещей, принятого не менее чем двумя третями голосов собственников недвижимых вещей.

Недвижимые вещи, относящиеся к общему имуществу, не подлежат передаче в собственность третьим лицам, за исключением случаев, если решение об этой передаче принято собственниками недвижимых вещей единогласно при условии, что эта передача не противоречит закону

Согласно статье 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п.п. 1-2 ст. 181.2 ГК РФ).

Необходимые реквизиты протокола о результатах очного (заочного) голосования изложены в пунктах 4-5 статьи 181.2 ГК РФ.

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует что решение ничтожно.

Условия и последствия признания судом решения собрания недействительным или ничтожным указаны в статьях 181.4-181.5 ГК РФ.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования (п.3 ст.44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 ЖК РФ.

В силу статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания     собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п.4.1 ст.48 ЖК РФ).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который

определяется в соответствии с частью 9.2 ст. 156 ЖК РФ.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч.7 ст. 156 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление МКД по адресу: АДРЕС; осуществляет ООО «ПИК-Комфорт» на основании договора № 150/1-13, что также подтверждается общедоступным реестром лицензий Московской области; в состав указанного договора управления МКД в ОИ не входит система видеонаблюдения.

Встроено-пристроенные помещения ДОО, являющиеся нежилыми помещениями МКД по адресу: АДРЕС, входят в состав указанного МКД, что следует из ответа ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 30.03.2023 №

Истец является собственником АДРЕС, Кураков С.Г. с 23.08.2018 является собственником АДРЕС, Молчанова В.А. с 23.11.2020 является собственником АДРЕС, что подтверждается данными Росреестра.

По инициативе ответчиков Куракова С.Г. - собственника АДРЕС Молчановой В.А. – собственника АДРЕС указанном МКД в период с 28.01.2023 по 28.02.2023 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД 6 по АДРЕС в форме очно-заочного голосования (далее – Собрание, ООС).

Уведомление о проведении ООС было размещено за 10 дней до начала его проведения в холле на стендах на первом этаже холлов МКД, что следует из объяснений ответчиков, подтверждается материалами дела, доказательств обратного истцом не представлено.

Вопреки доводам истца в уведомлении о проведении Собрания содержались QR-код, а также ссылка на информационный ресурс в сети Интернет, при переходе по которым возможно было перед заполнением бланка голосования по вопросам повестки дня Собрания ознакомиться с коммерческим предложением № 598 от 07.11.2022 системы «Безопасный двор». Видеонаблюдение и хранение данных в МКД 6 по АДРЕС, а также ознакомиться с подробными инструкциями о правилах заполнения бюллетеней для голосования

Уведомление о проведении ООС представлено в материалы дела, из его содержания усматривается, что вопросы, включенные в повестку дня внеочередного общего голосования, повторяют перечень вопросов, по которым происходило голосование в период с 28.01.2023 по 28.02.2023 на ООС, кроме того, данные вопросы находятся в компетенции ООС, не противоречат правопорядку и нравственности, что опровергает доводы истца.

Судом приняты во внимание скриншот Интернет переписки общедомового чата и личных сообщений между сторонами, из которых явно следует вывод о том, что истец был надлежащим образом информирован о проведении в очно-заочной форме ООС в период с 28.01.2023 по 28.02.2023, в том числе, по вопросу заключения договора на установку и обслуживания систем видеонаблюдения МКД.

Содержание Интернет-переписки, авторство лиц, участвовавших в чате, межличностной переписке, истцом не опровергнуты.

Также истцом в своих письменных объяснениях ведется речь о том, что по теме общения в чате истец лично общался с Кураковым Г.С. 25.02.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания и был лишен возможности принимать участие при его проведении, является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком Кураковым Г.С. представлены скриншот общедомового чата, из которой следует, что 25.02.2023 указанным лицом примерно после 14.45 совершался поквартирный обход для сбора бюллетеней голосования ООС.

Очно-заочное собрание проводилось с 28.01.2023 по 28.02.2023.

Место проведения собрания: придомовая территория МКД 6 по АДРЕС.

Дата и время очного обсуждения вопросов повестки ООС: 19 часов 28.01.2023 по адресу: придомовая территория МКД 6 по АДРЕС, возле входа во второй подъезд.

Список присутствовавших 26 собственников на очном обсуждении в отражен приложении № 3 к Протоколу.

Дата и время окончания приема заполненных решений для голосования: до 23.59 28.02.2023, бюллетень для голосования можно передать инициаторам собрания либо их представителям.

Повестка дня внеочередного ООС помещений в очно-заочной форме с 28.01.2024 по 28.02.2024:

    выбор председателя, секретаря, счетной комиссии собрания;

2. установка систем видеонаблюдения в местах общего пользования;

3. заключение договора на установку системы видеонаблюдення и предоставление услуг по абонентскому обслуживанию системы;

4. избрание совета многоквартирного дома;

5. избрание Председателя совета многоквартирного дома;

6. выбор Уполномоченного лица от имени собственников для подписания договора на установку системы видеонаблюдения и предоставление услуг но абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдення с ООО «СМAPT»;

7. определение порядка уведомления о проведении последующих ООС и принятых решениях;

8. определение места хранения копии протокола ООС.

     По вопросам повестки дня, предложенным инициатором общего собрания собственников на голосование, «РЕШИЛИ»:

по первому вопросу - решение принято, итоги голосования «за» - 12488,60 голоса (62,09%), против – 103,9 голосов (0,52%), воздержались – 416,8 голосов (2,07%); решили избрать председателем ООС Куракова Г.С. - собственник АДРЕС; избрать в качестве секретаря ООС: Ковалёву М.Ю. - собственник АДРЕС утвердить счетную комиссию в следующем составе: Молчанова В.А. - собственник кв. 334; Атливанова О.В. - собственник кв. 226;

по второму вопросу - решение принято, итоги голосования «за» - 12607,30 голоса (62,68%), против – 349,3 голоса (1,74%), воздержались – 52,7 голоса (0,26%), решили разрешить установку систем видеонаблюдения с использованием общего имущества МКД. Выполнение работ и поставка оборудования согласно коммерческого предложения № 598 от 07.11.2022 осуществляются за счет ООО «СМАРТ»;

по третьему вопросу - решение принято, итоги голосования «за» - 12603,90 голоса (62,66%), против – 352,7 голоса (1,75%), воздержались – 52,7 голоса (0,26%), решили обязать ООО «ПИК-Комфорт», ИНН 7701208190, заключить от лица собственников многоквартирного дома договор на установку системы видеонаблюдения и предоставление услуг по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдсния с ООО «СМАРТ» и включить стоимость абонентского обслуживания системы видеонаблюдения согласно коммерческого предложения № 598 от 07.11.2022 в единый платежный документ, отдельной строкой «Обслуживание системы видеонаблюдения». Утвердить ставку за дополнительную услугу «Обслуживание системы видсонаблюдення» в размере 194 рубля в месяц с одного жилого помещения (в т.ч. комиссия МосОблЕИРЦ в соответствии с действующими тарифами);

по четвертому вопросу - решение принято, итоги голосования «за» - 12405,40 голоса (61,57%), против – 103,52 голоса (0,52%), воздержались – 500 голоса (2,49%), решили избрать Совет МКД сроком на 1 год без последующей пролонгации в следующем составе: Кураков Г.С. (АДРЕС), Королева М.Ю. (АДРЕС), Молчанова В.А. (АДРЕС), Атливанова О.В. (АДРЕС);

по пятому вопросу - решение принято, итоги голосования «за» - 12405,40 голоса (62,67%), против – 103,9 голоса (0,52%), воздержались – 500 голоса (2,49%), решили избрать Куракова Г.С. – собственника АДРЕС – председателем Совета МКД сроком на 1 года без дальнейшей пролонгации;

по шестому вопросу - решение принято, итоги голосования «за» - 12497,40 голоса (62,13%), против – 409,5 голоса (2,04%), воздержались – 102,4 голоса (0,51%), решили выбрать в качестве уполномоченного лица от имени собственников для подписание договора на установку систем видеонаблюдения и предоставление услуг по абонентскому обслуживанию систем видеонаблюдения с ООО «СМАРТ» председателя Совета МКД Куракова Н.С. – собственника АДРЕС;

по седьмому вопросу - решение принято, итоги голосования «за» - 12729,90 голоса (63,29%), против – 140,2 голоса (0,70%), воздержались – 139,2 голоса (0,69%), решили утвердить способ уведомления собственников о проведении ООС и принятых на них решения путем размещения объявлений на информационных стендах в холле на первом этаже;

по восьмому вопросу - решение принято, итоги голосования «за» - 12699,30 голоса (63,14%), против – 140,2 голоса (0,70%), воздержались – 169,8 голоса (0,84%), решили определить в качестве места хранения протокола и решений ООС помещений в органе государственного жилищного надзора, копия – у инициаторов ООС.

    Приложение к Протоколу ООС: реестр собственников, уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД, лист явки на очную часть ООС, бланк бюллетеня, акт ООО «Смарт», оригиналы решений собственников помещений МКД, участвовавших в голосовании, на 371 л. в 1 экз.

    Решение подписано председателем, секретарем и членами счетной комиссии.

    Истцом в обоснование довода о нарушении ответчиками 10-дневного срока для опубликования оспариваемого протокола от 07.03.2023, представлен скриншот переписки чата МКД, в котором имеется объявление, датированное 04.04.2023, о том, что управляющей компаний и госсжилинспекцией приняты все документы.

В объявлении размещена ссылка для ознакомления с протоколом в электронном виде, указано, что по всем вопросам повестки ООС приняты положительные решения, проходит этап согласования договора установки систем видеонаблюдения с ООО «СМАРТ».

Вместе с объявлением размещена фотография оспариваемого протокола, размещенного в общедоступных местах для ознакомления собственникам помещений МКД, следовательно, истцом не приведено доказательство того обстоятельство, что протокол был размещен для ознакомления именно 04.04.2023.

При этом суд находит заслуживающим довод истца о том что оспариваемое решение ООС размещено с нарушением 10-дневного срока для опубликования оспариваемого протокола.

Ссылку ответчиков на то что итоги общего собрания были размещены 07.03.2023 во всех подъездах МКД на первых этажах в холле, что следует из содержания подписанного собственником квартиры 345 указанного МКД Полякова Е.В. и ООО «ПИК-Комфорт» акта от 07.03.2023 суд находит несостоятельной, поскольку данный документ противоречит иным представленным в дело доказательствам, в том числе акту передачи документов управляющей компании от 09.03.2023 г. и обозренным в судебном заседании видеозаписям истца.

                        В указанной части истцом также было заявлено ходатайство о подложности доказательств. В свою очередь, ГПК РФ не предусматривает обязанности суда выносить какие-либо определения по ходатайствам участвующих в деле лиц о подложности доказательств. И вместе с тем оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, является прерогативой суда.

Однако выявленное нарушение по процедуре проведения собрания является несущественным и не может свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений.

Кроме того, судом учтено, что истцом в адрес Государственной жилищной инспекции Московской области были направлены обращения 12.03.2023, 29.03.2023, из ответов на данные обращения следует, что истец был осведомлен о состоявшемся ОСС принятии по его итогам решения.

Нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств, представленным истцом, подтверждается тот факт, что истец на период января-марта 2023 состоял в чате МКД в сообществе в мессенджере «Телеграмм», из переписки не мог не знать о состоявшемся собрании, как добросовестный и осмотрительный участник гражданского оборота имел возможность обратиться к Совету МКД по вопросу ознакомления с содержанием оспариваемого решения.

Ответ ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 26.06.2023 № 08ТГ-52784, копия сопроводительного письма № 7/1-156-11 в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» свидетельствуют о том, что оспариваемое решение, оформленное протоколом от 07.03.2023, а также все приложения к нему (Приложение № 1 к протоколу №б/н от 07.03.2023 (оригинал) — реестр собственников; Приложение № 2 к протоколу №б/н от 07.03.2023 - Реестр (список) собственников зданий в многоквартирном доме (оригинал); Приложение № 3 к протоколу №б/н от 07.03.2023 - Лист явки на очную часть ОСС; Приложение № 4 к протоколу №б/н от 07.03.2023 - бланки бюллетеня (оригинал); Приложение № 5 к протоколу №б/н от 07.03.2023 - Коммерческое предложение от 07.11.2022 от компании ООО «Смарт» (оригинал); 1 Приложение № 6 к протоколу №б/н от 07.03.2023 - Бланки решений собственников решений в МКД (оригинал) - на 371 листах) были представлены управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» в указанный орган государственного жилищного надзора и поступило на хранение в соответствии с ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ изначально 24.03.2023, что также опровергает довод стороны истца об обнародовании оспариваемого решения 04.04.2023, повторно перечисленные документы представлены в орган государственного жилищного надзора 26.04.2023.

Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД, указанная в электронном паспорте МКД, размещенном в ГИС ЖКХ, составляет 20812,9 кв.м.     В протоколе ОСС от 07.03.2023 общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 20114,2 кв.м.

В ОСС приняли участие собственники помещений и их представителя, обладающие 130009,3 кв.м. голосов, что составляет 64,68% голосов (или 62,5% голосов по данным электронного паспорта МКД), то есть необходимый кворум для принятия решения – более 50% голосов при обоих методах расчета имеется.

Изложенное подтверждается анализом представленных в материалы дела для обозрения ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» подлинников бюллетеней для голосования.

Это же следует из вышеприведенного ответа ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 26.06.2023 № 08ТГ-52784.

Истец в судебном заседании заявил о несогласии с содержанием бюллетеней для голосования, однако не указал на какие-либо существенные нарушения в оформлении бюллетеней; кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не приведены доказательства недостоверности данных в бюллетенях для голосования, проведения голосования за пределами даты 28.02.2023, в силу чего соответствующие доводы истца судом не принимаются.

Оснований полгать, что голосование осуществлялось неуполномоченными лицами, по приведенным основаниям, не имеется. Волеизъявление указанных лиц на голосовании посредством выдачи доверенности установлено и не оспорено.

Доводы истца о том, что оспариваемым решением фактически решался вопрос об использовании третьим лицом ОИ МКД, именно по казанной причине в ОСС должны были принять участие не менее 2/3 общего числа собственником помещений МКД, а также о том, действия по монтажу системы видеонаблюдения фактически являются переустройством ОИ МКД, на которое должно было быть получено согласие собственников помещений МКД, органов местного самоуправления и сведения о котором должны были быть внесены в технический паспорт объект, не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку фактически установление системы видеонаблюдения является услугой, по своей сути направленной на надлежащее содержание ОИ МУД, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений МКД, то есть в конечном итоге на управление МКД, при этом специфика услуг видеонаблюдения в МКЖ не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

Исчерпывающий перечень вопросов, принятие решения по которым требует не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, установлен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, и не включает в себя вопрос о проведении мероприятий по техническому оснащению и модернизации систем видеонаблюдения и доступа на адрес, проведение пуско-наладочных и ремонтно-восстановительных работ указанных работ.

В том числе, не требовался квалифицированный кворум для принятия решения по вопросам повестки дня № 3, поскольку указанное решение не наделяет действующих от имени собственников помещений лиц полномочиями по распоряжению ОИ МКД.

Таким образом, судом не принимается довод стороны истца об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения, поскольку решения приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, характер поставленных на разрешение вопросов не свидетельствует о том, что для их принятия необходимо было иное количество голосов собственников помещений МКД, в том числе квалифицированное большинство голосов (2/3 собственников помещений МКД).

Кроме того, довод истца о том, что ОСС должна согласовать и утвердить весь текст договора на по предоставлению комплекса услуг по установке и обслуживанию системы видеонаблюдения в МКД не основан на нормах закона, поскольку ОСС правомочно принять решение о заключении такого договора, определив его существенные условия.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО «СМАРТ», агент ООО «ПИК-Комфорт», собственники жилых помещений МКД в лице председателя Совета МКД Куракова Г.С. заключили договор № 3 по предоставлению комплекса услуг по установке и обслуживанию системы видеонаблюдения в МКД, в том числе утверждены схемы расположения и размещения оборудования видеонаблюдения, утвержден список лиц, имеющих доступ к видеоархиву видеозаписей с камер наружного наблюдения, являющиеся неотъемлемой частью указанного договора.

01.06.2023 по акту системы видеонаблюдения введены в эксплуатацию.

Оценивая доводы стороны истца об отсутствии в спецификации к договору № 3 по предоставлению комплекса услуг по установке и обслуживанию системы видеонаблюдения в МКД перечня конкретного оборудования, суд находит их не относящимися к предмету спора, в который входит признание протокола общего собрания недействительным, потому такие доводы судом отклоняются.

Равно как отклоняется довод истца как не соответствующей действительности о непредоставлении в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» всех необходимых приложений к оспариваемому решению ОСС, поскольку материалами дела доказано обратное.

Данные о проведенном собрании размещены на официальном сайте в ГИС ЖКХ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 181.4                                                     ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений при проведении собрания, которые повлекли бы за собой причинение убытков истцу, а также какого-либо влияния его голоса на результаты голосования и нарушение его прав, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании протокола общего собрания недействительным удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представителем ответчиков было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В соответствии с частями 8,9 статьи 3 ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после для вступления в силу настоящего Федерального закона. Установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством    и не истекли до 01.09.2013 года.

Поскольку истцом заявлено требование об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от 07.03.2023 г., суд приходит к выводу о том, что подлежат применению специальные, установленные пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ сроки исковой давности.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пунктах 111-112 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правого сообщества, а также ссылка в платежном документе направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания решения собрания недействительным исчисляется с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй ч.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в судебном заседании довод ответчиков о том что оспариваемое решение размещено в залах первого этажа МКД 07.03.2023, не нашел своего доказательственного подтверждения, напротив выявлено что итоги собрания доведены до собственников с нарушением установленного десятимесячного срока, суд критически относится к позиции ответчиков о том что истцом пропущен шестимесячный срок на подачу настоящего искового заявления.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

В п.п. 3, 16, 30, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержатся руководящие разъяснения, согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований об оспаривании протокола ОСС от 07.03.2023, приведении ОИ в первоначальное состояние, устранения следов монтажа, отмены начислений в Едином платежном документе за услугу за абонентское обслуживание системы видеонаблюдения в размере 194 руб. ежемесячно, производства перерасчет начислений за услугу за абонентское обслуживание системы видеонаблюдения, суду надлежит отказать и в вытекающих из них требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Голубчикова Александра Андреевича к Куракову Георгию Сергеевичу, Молчановой Виктории Александровне о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, возложении обязанности произвести работы по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, устранить следы монтажа оборудования, отмене начислены платы за услугу видеонаблюдения, возложении обязанности проведения перерасчета по услуге видеонаблюдения, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья                                                                                            В.А. Ужакина

В окончательной форме решение изготовлено 03.05.2024 года.