Решение по делу № 2-59/2020 от 28.01.2020

Дело №2-59/2020

УИД 10RS0003-01-2020-000033-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года                                                                                          г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                           Яшковой И.С.,

с участием прокуроров Бессалого К.М., Герасимовой А.А., Плотникова Р.В.,

при ведении протокола секретарями Бахур Л.Н., Киселевой С.В., помощником судьи Харламовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Д.А. к Петихину В.Н., Гурову В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Мельников Д.А. обратился в суд с иском к Петихину В.Н. по тем основаниям, что 23.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением собственника Мельникова Д.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Юшко В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Петихина В.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Петихин В.Н. СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 827000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу также причинён вред здоровью средней тяжести. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб 427800 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., судебные расходы 17578 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», Гуров В.П., Юшко В.В., ООО «Агро-Авто».

В судебном заседании 12.11.2020 Гуров В.П. привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Мельников Д.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Петихин В.Н. и его представитель Ковалев Д.Д., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в судебном заседании не признали, указали, что Петихин В.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия действовал по заданию Гурова В.П., ехал на его автомобиле, перевозил грузы.

Ответчик Гуров В.П. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель Гурова В.П. Ермаков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что владельцем транспортного средства являлся ответчик Петихин В.Н. Из материалов административного дела следует, что Петихин В.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия не ссылался на наличие каких-либо отношений между ним и Гуровым В.П., указал, что не работает. Доказательств наличия трудовых и гражданско-правовых отношений между Петихиным В.Н. и Гуровым В.П. не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юшко В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Агро-Авто» своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

23.05.2019 в 21 час. 30 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: Петихин В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гурову В.П., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ООО «Агро-Авто», государственный регистрационный знак № с полуприцепом без марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением Юшко В.В. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мельникова Д.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу Мельникову Д.А. причинён вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, объяснениями водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, данными после дорожно-транспортного происшествия, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Вина Петихина В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов, ответчиком Петихиным В.Н. не оспаривается.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ХХХ № и ХХХ № соответственно).

Истец для возмещения причиненного ему ущерба 23.07.2019 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоэксперт», представленному к исковому заявлению, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия составляет 1104362,35 руб., стоимость условно годных к реализации остатков составляет 276512,40 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля составляет 2558920,20 руб., без учета износа – 4210109,06 руб. на момент дорожно-транспортного происшествия. Поскольку стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость ущерба составляет 827800 руб. (1104362 руб.- 276512 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Петихиным В.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости ущерба на момент дорожно-транспортного происшествия.

В связи с указанным ходатайством по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 995769 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 255715 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным статьёй 67 (оценка доказательств), то есть по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела заключение ООО «Автотекс» принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы, у суда не имеется.

Таким образом, суд определяет размер материального ущерба, причинённого Мельникову Д.А. в сумме 340054 руб. (995769 руб. (стоимость транспортного средства истца на дату ДТП) – 255715 руб. (стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Относительно заявленного требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Волховского городского суда Ленинградской области Петихин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Из справки ГБУЗ <данные изъяты> следует, что Мельников Д.А. обращался в приемный покой после дорожно-транспортного происшествия, где ему установлен диагноз: автополитравма: закрытый перелом 5-й плюсневой кости правой стопы, травматический миозит воротниковой зоны, поверхностные раны левой кисти, ушиб левого предплечья.

В результате ДТП у Мельникова Д.А. зафиксированы следующие повреждения: закрытый перелом 5-й плюсневой кости правой стопы, поверхностные раны левой кисти, ушиб левого предплечья. Выявленные повреждения, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в рамках административного расследования, влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и по этому признаку квалифицированы экспертом как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного Мельникова Д.А., выданной ГБУЗ <данные изъяты> следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ обращался к травматологу, ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в стационар, ДД.ММ.ГГГГ был выписан на амбулаторное лечение, которое проходил до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В обоснование размера компенсации морального вреда истец в исковом заявлении указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью средней тяжести, диагностирован перелом основания 5-ой плюсневой правой стопы. В результате получения травм истец переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, нарушением координации и подвижности при ходьбе.

Указанные обстоятельства подтверждены данными, имеющимися в медицинских документах, а также заключением эксперта.

Анализ названных выше правовых норм и установленных в суде обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что предъявленные истцом требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, но между тем, подлежащими частичному удовлетворению.

При решении вопроса о сумме компенсации морального вреда судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины причинителя вреда, длительность периода нахождения истца на лечении, тяжесть и характер причиненных истцу травм, в том числе их локализацию.

Учитывая изложенное, а также принцип разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, исходя из требований пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16.07.2020 в удовлетворении иска Петихина В.Н. к Гурову В.П. об установлении факта трудовых отношений отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12.10.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

Из объяснений Петихина В.Н., данных в судебном заседании, следует, что он с июня 2017 года осуществлял трудовую деятельность у Гурова В.П. Работа носила регулярный характер – по понедельникам, средам и пятницам на одной неделе и вторникам и четвергам на следующей в 20 часов 00 минут водители, работающие на грузовых автомобилях Гурова В.П., собирались на одной площадке, где Гуров В.П. выдавал им задания с указанием места приёма и перевозки грузов. За работу Петихин В.Н. получал вознаграждение в размере от 4000 руб. за рейс. Оплату от грузоотправителей и грузополучателей получал непосредственно Гуров В.П., давал задания на перевозку грузов и оплачивал денежные средства за их перевозку.

Изложенное подтверждено фотографиями заданий на перевозку сборного груза на 16.05.2019, 10.06.2019, в которых отражены наименование, адрес и телефон клиентов в <адрес>, вес грузов, водитель Петихин В.Н., транспортное средство для перевозки грузов (л.д. 41, 111 т. 2).

Из карточки учёта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует, что собственником автомобиля является Гуров В.П. Регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты (л.д. 8 т. 2).

Из выписки по счёту банковской карты Петихина В.Н. № следует, что Гуров В.П. с банковской карты № в период с 30.06.2017 по 25.05.2019 периодически переводил на счет Петихина В.Н. денежные средства (л.д. 12-15, 176 т. 2).

В подтверждение доводов о том, что Петихин В.Н. использовал грузовое транспортное средство Гурова В.П. исключительно по заданию собственника, Петихиным В.Н. также представлен протокол осмотра доказательств нотариусом Кемского нотариального округа Чеглаковой Л.Т. от ДД.ММ.ГГГГ сообщений в мобильном приложении <данные изъяты>. Из протокола усматривается, что с телефона Гурова В.П. <данные изъяты> на телефонный номер Петихина В.Н. № поступали сообщения с заданиями на получение и перевозку грузов (л.д. 178-202 т. 2).

Свидетель Т допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работал у Гурова В.П. водителем на автомобиле <данные изъяты> с 2018 года по 10.05.2019, затем с октября 2019 года до лета 2020 года. Ему известно, что у Гурова В.П. было 4 или 5 автомобилей, за каждым из которых был закреплён водитель. Приём на работу происходил по устному согласованию с Гуровым В.П. Гуров В.П. давал задания с указанием наименования товаров и адресов получателя грузов, за произведённые рейсы производил оплату.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку они согласуются с иными материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между Петихиным В.Н. и Гуровым В.П. фактически сложились правоотношения гражданско-правового характера, поскольку Петихин В.Н., управляя принадлежащим Гурову В.П. грузовым транспортным средством, доставлял груз по месту назначения на основании поручения Гурова В.П. и в его интересах.

Учитывая вышеизложенное, заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску Мельникова Д.А. является Гуров В.П., и наличии оснований для взыскания с Гурова В.П. в пользу Мельникова Д.А. материального ущерба в размере 340054 руб., а также компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены имущественные требования в размере 437800 руб. Судом удовлетворены имущественные требования истца в размере 340054 руб., то есть на 79%.

До предъявления иска в суд истец Мельников Д.А. обратился в ООО «Автоэксперт» для определения размера ущерба, в связи с чем понес расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика Гурова В.П. в пользу истца подлежит взысканию 7900 руб. (10000 руб. х 79%) за составление экспертного заключения ООО «Автоэксперт» до подачи иска.

Государственная пошлина, уплаченная Мельниковым Д.А. при подаче иска в размере 7578 руб., подлежит взысканию с Гурова В.П. пропорционально удовлетворённому имущественному требованию в размере 5986,62 руб.

Определением суда по ходатайству Петихина В.Н. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, 09.11.2020 подготовленное экспертом заключение по результатам оценочной экспертизы поступило в Кемский городской суд Республики Карелия, обязанность по её оплате исполнена Петихиным В.Н. в размере 7000 руб.

Расходы на проведение экспертизы экспертом ООО «Автотекс» в размере 7000 руб. подлежат возмещению Петихину В.Н. истцом и ответчиком Гуровым В.П. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям - ответчиком Гуровым В.П. в размере 5530 руб., истцом Мельниковым Д.А. в размере 1470 руб.

Таким образом, с Гурова В.П. в пользу Мельникова Д.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 13886,62 руб. (7900 руб. расходы по оценке ущерба + 5986,62 руб. расходы по уплате государственной пошлины).

С ответчика Гурова В.П. также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Кемского муниципального района в размере 300 рублей, поскольку в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Мельникова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гурова П.В. в пользу Мельникова Д.А. в возмещение материального ущерба 340054 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., судебные расходы в размере 13886 руб. 62 коп.

Взыскать с Гурова П.В. в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Гурова П.В. в пользу Петихина В.Н. в возмещение расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, 5530 руб.

Взыскать с Мельникова Д.А. в пользу Петихина В.Н. в возмещение расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, 1470 руб.

В иске к Петихину В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                   И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года