Решение от 31.07.2024 по делу № 1-404/2024 от 27.04.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 год

г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кончакова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дзержинска Малиновской Е.А.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО1,

представителя потерпевшего, адвоката Адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА Курач С.Ю.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА Шемякиной В.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

подсудимой, гражданского ответчика:

Копнина Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске материалы уголовного дела по обвинению Копнина Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л

25.03.2023 около 22.00 час., ФИО1 и Копнина Д.П. находились возле <адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого у Копнина Д.П., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью.

25.03.2023 около 22.00 час., возле <адрес>, Копнина Д.П., в достижении поставленной преступной цели, действуя умышленно и осознанно, осознавая, что ФИО1 значительно старше и физические слабее ее, действуя умышленно, подошла к ней и нанесла не менее десяти ударов <данные изъяты>, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, от чего ФИО1 упала на асфальт на правое плечо, тем самым получив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиненный ФИО1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями Копниной Д.П.

Подсудимая Копнина Д.П., в ходе судебного следствия свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признала и показала о том, что по указанному адресу проживает <данные изъяты> на первом этаже. Потерпевшая ФИО1 проживает на 2 этаже. Конфликтов с потерпевшей никогда не было, при встрече здоровались. Потерпевшая проживала одна. Иногда к ней приходил <данные изъяты>. 25.03.2023, около 22 час., с <данные изъяты> возвращались домой. <данные изъяты> повел собаку домой, она находилась возле входа в подъезд, ждала <данные изъяты>. На улице было темновато. Дверь подъезда открывается и выходит женщина, которая вдруг вцепилась в нее, в куртку. Не поняла, что это соседка. Думала, что <данные изъяты> выходит. Женщина одной рукой схватила ее за куртку, другой держала дверь. Не видела, что ее руки заняты. Затем женщина взяла ее за воротник куртки. Испугалась и оттолкнула женщину от себя. Агрессия пошла от испуга. Оттолкнула от себя женщину не сильно. Женщина если что-то и высказывала ей, то это потом, не помнит этого. Находились лицом друг к другу. Оттолкнула женщину от себя двумя руками. Не думала, что женщина упадет. Оттолкнула женщину и пошла в подъезд. Не оглядывалась, не смотрела. За женщиной не шла, конфликт не продолжался. Увидела супруга, рассказала ему о случившемся. Супруг велел идти домой. Потом супруг объяснил, что женщина сидит в 4 шагах от подъезда. Пришла участковая полиции, опросила. Через год предъявили обвинение по ст. 111 УК РФ. Умысла причинять потерпевшей вред, не было. Приходила к потерпевшей неоднократно, чтобы поговорить, извиниться, но она не открывала дверь. Заявленный потерпевшей иск не признает, так как не считает себя виновной. От ее толчка потерпевшая тяжкий вред здоровью не получала. Получила телесные повреждения от того, что упала.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимой, данными ею в ходе предварительного расследования и в суде, показания Копниной Д.П., данные ею на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены.

Из оглашенных показаний Копниной Д.П. в качестве подозреваемой следует, что с проживающей в подъезде ФИО1 сложились неприязненные отношения. 25.03.2023, около 22.00 час. возвращалась из гостей домой. Когда стала подходить к подъездной двери, из нее выходила ФИО1 Попросила ФИО1 попридержать дверь, чтобы пройти в подъезд. ФИО1 ответила: «Нечего тебе здесь делать, кобыла». При этом ФИО1 поставила руку, от чего она не могла пройти в подъезд. Ответила ФИО1 грубо и между ними произошла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО1 схватила ее за плечи, при этом они стояли друг против друга. Она убрала ее руки с себя, и сильно толкнула ее. ФИО1 упала на асфальт. При падении ФИО1 могла удариться головой, туловищем, руками и ногами. Никаких действий в отношении ФИО1 больше не делала. С лица ФИО1 текла кровь. Словесный конфликт продолжили, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Из подъезда вышел <данные изъяты> и увел ее домой. ФИО1 ей кричала что-то в след. Она ей что-то отвечала, затем ушла домой (т. 2, л.д. 32 – 34).

Из оглашенных показаний обвиняемой Копниной Д.П. следует, что 25.03.2023 около 22 час., возвращалась с <данные изъяты> из гостей. Решили сходить в магазин. <данные изъяты> сказал, что отведет собаку и выйдет. Ждала его около подъезда. Супруг не выходил, решила сама пойти домой. В этот тот момент ФИО1 выходила из подъезда. В проеме входной двери в подъезд, встретились. В связи с тем, что входная дверь в подъезд тяжелая, ФИО1 придерживала дверь рукой. Она так же придерживала входную дверь рукой, чтоб пройти в подъезд. Не помнит, могла ли случайно задеть в тот момент ФИО1 Когда хотела зайти в подъезд, ФИО1 стала выходить из подъезда, закрывая входную дверь в подъезд, то есть препятствовать ее входу в подъезд со словами: «Куда ты прешь, кобыла». Придерживала входную дверь и пыталась пройти, так как не было с собой ключей. ФИО1 хватает ее своей рукой за одежду, за воротник куртки. Она двумя руками взяла за «грудки», то есть за одежду ФИО1 и оттолкнула ее о себя. ФИО1 не удержалась на ногах и упала на асфальт. Не помнит, упала ФИО1 с приступка который возле подъезда или нет, каким образом, то есть на какую часть тела ФИО1 упала, не помнит. ФИО1 кричала «помогите». В этот момент вышел <данные изъяты>, спросил, что случилось, и они вместе прошли домой. Затем супруг вышел снова к подъезду, а она оставалась дома. В ходе предварительного расследования ей стало известно, что ФИО1 получила телесные повреждения. Уточняет, что никаких ударов ФИО1 не наносила ни по каким частям ее тела (т. 2, л.д. 38 – 43).

Подсудимая подтвердила, что давала показания, оглашенные в ходе судебного следствия, показав о том, что указанные обстоятельства имели место. Словесная перепалка, это не конфликт. Действительно толкнула потерпевшую, она упала и от этого могла удариться и получить тяжкие телесные повреждения. О заболеваниях потерпевшей не знала. Умысла причинять ей тяжкие телесные повреждения, не было. Ударов потерпевшей не наносила, от ее действий потерпевшая не могла получить тяжкие телесные повреждения. Видела потерпевшую после ее возвращения из больницы. Следов избиения на ней никаких не было.

Оценив все собранные в деле по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой с достаточной полнотой доказанной материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей ФИО1, из показаний которой в ходе судебного следствия следует, что до конфликта подсудимую знала как соседку по подъезду. Сначала отношения были нейтральные, здоровались, разговаривали. Затем отношения ухудшились, подсудимая доводила ее своей нецензурной бранью. После ремонта в подъезде скопилось много мешков с мусором, спросила их когда уберете. Подсудимая с <данные изъяты> обругали ее нецензурной бранью, всяко обзывали. Все, что ей не скажет, подсудимая ее постоянно обзывала. Когда входная дверь в подъезд стала плохо закрываться, подставила кирпич. Копнина Д.П. приказала ее закрыть, сказав, что иначе она больше не войдет. Конфликты были в словесной форме, они ссорились, но продолжали здороваться. Были и другие конфликты на бытовой почве, которые заканчивались обзывательством. 25.03.2023, около 22 час. выходила из дома. В руках ведро и пакет. Выходила из подъезда, открывала тяжелую дверь. Столкнулась в дверях с Копниной Д.П., которая толкнула ее своим телом и «послала». Ответила ей, чтобы «шла сама» и вышла из подъезда. Копнина Д.П. развернулась и пошла за ней. На улице недалеко от подъезда Копнина Д.П. подошла вплотную. Стала обходить Копнину Д.П. Затем подсудимая стала ей наносить удары кулаками «как мужик» по правой и левой части лица, голове, груди, плечам, рукам. Чувствовала физическую боль. Находилось от этого в шоке, ничего подсудимой не говорила. Подсудимая нанесла более 10 ударов. При этом била сильно и жестоко. Все удары наносились в верхнюю часть, голову. Все лицо потом было синее. Не помнит, говорила что-либо подсудимая при этом, или нет. На улице были вдвоем, прохожих не было. Потом из подъезда выбежал <данные изъяты> подсудимой, стал Копнину Д.П. оттаскивать. Копнина Д.П. при этом говорила: «Дай я замочу ее». Пятилась от Копниной Д.П. спиной. От ударов подсудимой упала на асфальтированную дорогу, на правый бок. Не помнит, как точно упала, но головой не ударялась, полулежала, полусидела. После того, как упала, подсудимую увел <данные изъяты>. Осталась на дороге одна, встать не могла. Из носа текла кровь. Позвонила <данные изъяты>, попросила приехать, сказала, что избила соседка. Позвонила в полицию. <данные изъяты> вызвал скорую помощь. Когда ее забирала скорая помощь, видела, что у подъезда стояла подсудимая с <данные изъяты>, другие люди. Обозвала подсудимую «кобылой». Доставили в БСМП. 2 недели проходила лечение. В больнице сильно болел правый бок. Подсудимая до настоящего времени не извинилась, вред не загладила. У подъезда подсудимая сказала: «Я тебя закопаю». Просит взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как ей умышленными действиями подсудимой причинены тяжкие телесные повреждения, она испытала от ее неправомерных действий страх, тревогу, физическую боль и нравственные страдания, лечилась в стационаре, до настоящего времени продолжает лечение, ее здоровье не восстановилось.

Показаниями свидетеля ФИО2, из показаний которого в ходе судебного следствия следует, что проживает с <данные изъяты>. У него есть <данные изъяты> ФИО1, которая проживает одна по месту его регистрации в <адрес> С <данные изъяты> поддерживает теплые отношения, <данные изъяты> помогает и часто навещает ее. 25.03.2023, примерно около 22 часов, на сотовый телефон позвонила <данные изъяты>, была в слезах и сообщила, что находится возле дома, просила срочно приехать. Сразу собрался и поехал. Подходя к дому <адрес>, увидел полусидящую на снегу, на канализационном люке, примерно в 7 - 8 метрах от дома, <данные изъяты>. <данные изъяты> была вся в слезах. На ее лице имелась кровь, заметил заплывший один глаз, отекшее лицо. В крови была ее куртка, с носа капала кровь. Так же <данные изъяты> жаловалась на боль в правой руке. Помог <данные изъяты> подняться с земли, спросил, что случилось. <данные изъяты> ответила, что произошел конфликт с соседкой по имени ФИО8, которая проживает по адресу: <адрес>. Привел <данные изъяты> домой, позвонил в скорую медицинскую помощь и в полицию. Помог <данные изъяты> умыться. На ее лице была кровь, гематомы. <данные изъяты> жаловалась на сильную боль в правой руке. Не смог <данные изъяты> снять куртку из – за боли в плече. Со слов <данные изъяты> ему стало известно о том, что 25.03.2023 около 22 часов, <данные изъяты> стала выходить из подъезда. В руках держала пакет и ведро с продуктами. В этот момент ей на встречу заходила в подъезд соседка ФИО8. У них, у подъездной двери, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО8 нанесла удары <данные изъяты> в область лица, туловища. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и он с <данные изъяты> поехал в <адрес>, где <данные изъяты> отправили в стационар на лечение (т. 2, л.д. 1 – 3).

Показаниями свидетеля ФИО3., данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что проживает совместно с <данные изъяты> Копниной Д.П. в г<адрес>. Всех соседей знает, отношения со всеми нормальные. Конфликтов ни с кем из соседей не было. С потерпевшей ФИО1 познакомился в 2019 году, когда въезжал в квартиру. Никогда ранее с потерпевшей конфликтов не было. 25.03.2023, около 22 час., с <данные изъяты> возвращались с прогулки. Пошел домой отвести собаку. <данные изъяты> осталась ждать возле подъезда. Когда выходил обратно, слышал крики. Что кричали, не понятно. Вышел на улицу и увидел потерпевшую, которая «валялась» на «пятой точке» на асфальте. <данные изъяты> стояла на приступках возле подъезда. Ее всю трясло. Сказала, что потерпевшая схватила ее за грудки и трясла. <данные изъяты> не поняла, за что, и ее отшвырнула. Она может это сделать, хотя не агрессивная. Увел <данные изъяты> домой и вышел на улицу. К потерпевшей подошел <данные изъяты>. Не помнит у потерпевшей телесных повреждений, помнит кровоподтек из носа.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>. 25.03.2023, около 22 часов, вышел из дома на улицу выгулять собаку. Находился около своего подъезда. Услышал женские голоса, доносившиеся от подъезда №. Увидел женский силуэт и узнал Копнину Д.П. Была еще одна женщина, но так как было темно и тусклое уличное освещение, не разглядел вторую женщину. Копнина Д.П. стояла около дворовой дороги. Где была вторая женщина, не видел, но понял, что вторая женщина была рядом с Копниной Д.П., которую узнал по телосложению. От сотрудников полиции позднее узнал о том, что второй женщиной была ФИО1 Они на повышенных тонах ругались. Что они говорили, не вслушивался. Потом увидел вышедшего из подъезда ФИО3, с которым Копнина Д.П. ушла в подъезд. Пошел домой. От ФИО3 стало известно о конфликте произошедшем между Копниной Д.П. и ФИО1 Со слов ФИО3 знает, что ФИО1 выходя из подъезда схватила Копнину Д.П. за плечи, а Копнина Д.П. оттолкнула ФИО1 от себя. Сам этого не видел. Рассказал сотруднику полиции, когда брали с него объяснение о произошедшем со слов ФИО3 (т. 2, л.д. 11 – 13).

Показаниями фельдшера выездной бригады ГБУЗ НО «БСМП <адрес>», свидетеля ФИО5, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 25.03.2023 находилась на дежурстве совместно с фельдшером ФИО6 25.03.2023 в 22.31 час. поступил вызов по адресу: <адрес> Вызов с номера № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 22 час. 38 мин. прибыли на место вызова. Обратилась женщина ФИО1, которая жаловалась на головокружение, головную боль в течении часа, пояснив, что данные симптомы появились после того, как час назад она была избита соседкой по подъезду. Был проведен осмотр ФИО1 При осмотре установлен <данные изъяты> Других видимых повреждений в ходе осмотра не выявлено. Диагноз: <данные изъяты> Была оказана помощь на месте: <данные изъяты> ФИО1 доставлена в БСМП <адрес>, где была направлена в стационарное отделение (т. 2, л.д. 17 – 19).

Показаниями фельдшера выездной бригады ГБУЗ НО «БСМП <адрес>», свидетеля ФИО6, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 об оказании 25.03.2023 в 22.38, медицинской помощи ФИО1, которая жаловалась на головокружение, головную боль в течении часа, пояснив, что данные симптомы у нее появились после того, как час назад, она была избита соседкой по подъезду. В ходе осмотра у ФИО1 установили <данные изъяты>. Была оказана помощь на месте, затем ФИО1 была доставлена в БСМП г. <адрес> и направлена в стационар (т. 2, л.д. 21 – 23).

Показаниями врача травматолога ортопеда ГБУЗ НО БСМП <адрес> свидетеля ФИО7, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 25.03.2023 в 23.09 час., в приемный покой каретой скорой помощи поступила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После осмотра и обследования ФИО1 был выставлен диагноз: <данные изъяты> Со слов пациента травма умышленная, полученная 25.03.2023, избита известным лицом. ФИО1 была госпитализирована в травматолого-ортопедическое отделение (т. 2, л.д. 25 – 28).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

- Телефонограммой (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 22.14, ФИО1, адрес: <адрес> сообщила о том, что была избита соседкой из <адрес> (т. 1, л.д. 74);

- Телефонограммой (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ, 22:32, ФИО2, адрес: <адрес>, по каналу связи «112» сообщил о том, что конфликт между соседями, матери заявителя нанесли побои (т. 1, л.д. 76);

- Телефонограммой (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ, в 00:44, врач БСМП ФИО7 сообщил о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <адрес>, доставлена в БСМП с диагнозом: <данные изъяты> Доставлена «03» в 23:05 из дома, со слов ФИО1, ее избила соседка у подъезда (т. 1, л.д. 77);

- Заявлением ФИО1, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 часов, она выходила из подъезда своего дома. При выходе встретила соседку из <адрес>, по имени ФИО8, которая в дальнейшем подвергла ее избиению, от чего она получила телесные повреждения и испытала физическую боль. Просит провести проверку по факту ее избиения (т. 1, л.д. 80);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрено и зафиксировано место совершения преступления - участок местности перед <адрес>, которым является заасфальтированная поверхность, не ровная, местами имеются небольшие впадины. Возле дома с левой стороны имеются насаждения, с правой стороны установлен забор, возле которого стоит деревянная дверь (т. 1, л.д. 91 – 92, 93);

- Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, потерпевшая ФИО1, у подъезда <адрес>, проиллюстрировала механизм причинения ей телесных повреждений Копниной Д.П. (т. 1, л.д. 212 – 217, 219 – 227);

- Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у <данные изъяты>

Перечисленные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, без нарушения закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимой, положенных в основу приговора, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Исследовав изложенные в приговоре доказательства в их логической совокупности, сопоставив их с показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимой, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, другими письменными доказательствами, дав им оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению в том, что инкриминируемое Копниной Д.П. преступление, совершено ею при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, приведенными в описательной части приговора.

Доводы подсудимой о том, что она не наносила ударов потерпевшей, у неё не было умысла на причинение ФИО1 тяжких телесных повреждений и от ее действий потерпевшая их получить не могла, судом проверялись, но не нашли своего объективного подтверждения, опровергнуты совокупностью доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, показаний потерпевшей ФИО1, следует, что 25.03.2023, около 22.00 час., Копнина Д.П., возле первого подъезда <адрес> умышленно нанесла ей не менее десяти ударов <данные изъяты>, с усилием толкнула ее двумя руками в область грудной клетки, от чего она упала на асфальт на правое плечо, испытав при этом физическую боль.

О случившемся потерпевшая сразу сообщила в полицию, своему сыну и обратилась за медицинской помощью.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО1, поскольку они последовательны, непротиворечивы. Потерпевшая ФИО1 предупреждалась следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевшая ФИО1 полностью их подтвердила в ходе судебного следствия. Ее показания были проверены в ходе предварительного расследования.

Показания потерпевшей ФИО1 подтверждены заключениями экспертов и не вызывают сомнений, поскольку ФИО1 не только последовательно и подробно описала механизм их получения от действий подсудимой, но и описала свое последующее состояние здоровья от их причинения, указав о том, что после умышленных сильных ударов Копниной Д.П. в область <данные изъяты> она упала на асфальт на правое плечо и испытала сильную физическую боль, не могла самостоятельно подняться. Позвонила в полицию, <данные изъяты>. Прибывшему на место <данные изъяты>, врачам БСМП пояснила обстоятельства получения травмы, указав, что была избита соседкой из подъезда по имени ФИО8.

Свидетель ФИО2 подтвердил показания потерпевшей, сообщив о том, что нашел свою <данные изъяты>, потерпевшую ФИО1 избитой, полулежащей недалеко от подъезда на колодце, которая не могла самостоятельно передвигаться, жаловалась на боль в правой руке, у нее с носа капала кровь, вся куртка была в крови, не смог маме снять куртку из – за боли в плече.

Свидетели, врачи БСМП ФИО6 и ФИО5, чьи показания были оглашены, показали о том, что осматривали на месте происшествия потерпевшую ФИО1, которая жаловалась на головокружение, головную боль в течении часа, пояснив, что данные симптомы появились после того, как час назад она была избита соседкой по подъезду. При осмотре ФИО1 установлен <данные изъяты>. Была оказана помощь на месте: наложение <данные изъяты>. ФИО1 доставлена в БСМП <адрес>.

Свидетель ФИО7, врач травматолог БСМП, чьи показания были оглашены, показал о том, что после осмотра и обследования ФИО1 был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Со слов пациента травма умышленная, полученна 25.03.2023, избита известным лицом. ФИО1 была госпитализирована.

Из показаний свидетеля ФИО3, <данные изъяты> подсудимой следует, что со слов <данные изъяты> знает о том, что <данные изъяты>, около подъезда оттолкнула двумя руками от себя потерпевшую ФИО1, которая «валялась» в 2 – 3 метрах от подъезда.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий, уточняющими и дополняющими друг друга и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, полученными с соблюдением норм УПК РФ, без нарушения закона. Оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями не установлено. В данной связи, у суда нет оснований сомневаться в их показаниях. Суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными, берет в основу обвинения наряду с другими доказательствами по делу.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой и потерпевшей, их взаимоотношения между собой, характер действий подсудимой, локализацию и характер причиненного потерпевшей телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью.

Из фактических обстоятельств установленных судом следует, что 25.03.2023 около 22.00 час., возле подъезда <адрес>, Копнина Д.П., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, подошла к ней и нанесла не менее десяти ударов <данные изъяты>, причинив телесные повреждения <данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, после чего, осознавая неправомерность своих действий, предвидя возможное наступление общественно - опасных последствий, которые повлекут ее действия, но безразлично к ним относясь, умышленно, с усилием толкнула ее двумя руками в область грудной клетки, от чего ФИО1 упала на асфальт на правое плечо, тем самым получив телесные повреждения <данные изъяты> повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Причиненный ФИО1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями Копниной Д.П.

Мотивом для умышленного причинения тяжких телесных повреждений ФИО1 послужили внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшей в результате произошедшего словесного конфликта, что установлено из фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимой, взятых в основу приговора.

По смыслу уголовного закона, для умышленного причинения вреда здоровью достаточно неконкретизированного умысла, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиненного вреда здоровью. Квалификация в данном случае зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью.

Умысел Копниной Д.П. был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1, что подтверждается характером и силой травматического воздействия, способом их нанесения и причиненными повреждениями.

Сопоставляя действия подсудимой, которая значительно моложе потерпевшей, применение ею силы двумя руками в область грудной клетки потерпевшей, имеющей пенсионный возраст и возрастные заболевания, последующее падение потерпевшей и полученные при этом телесные повреждения, суд приходит к выводу о том, что Копнина Д.П. осознавала неправомерность своих действий, предвидела возможное наступление общественно - опасных последствий, которые повлекут ее действия, но безразлично к ним относилась.

Подсудимая осознавала, что совершает действия, способные причинить вред здоровью ФИО1, поскольку понимала, что превосходит потерпевшую в физической силе и, предвидя негативные последствия, осознавала опасность своих действий для здоровья потерпевшей, целенаправленно выполнила указанные действия, то есть действовала умышленно, однако безразлично относилась к их последствиям.

Об этом свидетельствуют ее действия после совершения преступления, когда подсудимая видя, что ФИО1 нуждается в помощи, никаких действий по оказанию помощи потерпевшей, не предприняла.

Тяжесть причиненных ФИО1 телесных повреждений, определяется судом на основании совокупности доказательств, с учетом заключений судебно – медицинских экспертов, выводы которых оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно выводов судебно – медицинских экспертов, у ФИО1 имелась <данные изъяты>

Причиненный ФИО1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями Копниной Д.П.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные судом, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, а выводы, изложенные экспертами в заключениях, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, представляются суду ясными и понятными. Экспертам разъяснялась ст. 57 УПК РФ, они предупреждались по ст. 307 УК РФ.

При определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, эксперты руководствовались п.п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), п.п. 8.1, 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Аморального либо противоправного поведения потерпевшей ФИО1 материалами уголовного дела и в ходе судебного разбирательства, не установлено. В момент причинения потерпевшей телесных повреждений, поведение потерпевшей, вышедшей из подъезда, не являлось аморальным или противоправным, не представляло какой – либо угрозы для Копниной Д.П., которая вышла из подъезда следом за потерпевшей.

Исходя из совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств, суд исключает возможность получения потерпевшей ФИО1 установленных телесных повреждений, в том числе тяжких, от иных лиц и при других обстоятельствах, нежели от подсудимой. Никто иной, кроме Копниной Д.П. к потерпевшей насилия не применял.

В данной связи, к доводам подсудимой о том, что она не наносила ударов потерпевшей, у неё не было умысла на причинение ФИО1 тяжких телесных повреждений и от ее действий потерпевшая их получить не могла, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и их отвергает. В остальной части показания Копниной Д.П., соответствующие фактическим обстоятельствам дела, суд полагает необходимым положить в основу приговора, наравне с другими доказательствами по делу.

Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют суду произвести какое – либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают в том, что событие инкриминируемого подсудимой деяния произошло так, как установлено судом в описательно – мотивировочной части приговора.

Оснований для переквалификации действий Копниной Д.П. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд не усматривает, так как её действия носили умышленный характер.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, судом установлено, что Копнина Д.П. <данные изъяты>

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права Копниной Д.П., судом не установлено.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения подсудимой по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой, не имеется.

Таким образом, считая виновность Копниной Д.П., а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимой наказания, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких, за совершение которого, уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Копниной Д.П. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимой по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Однако, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимой, которая социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, является самозанятой, характеризуется удовлетворительно, с учетом состояния здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления Копниной Д.П. без реального отбывания наказания, то есть, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимой, с возложением исполнения определенных обязанностей, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного ею преступления и личности подсудимой, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, наличия смягчающего и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из необходимости назначения подсудимой справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 6, 7 и 43 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить без изменения.

Судом установлено, что Копнина Д.П. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства, гражданским истцом, потерпевшей ФИО1, к подсудимой, гражданскому ответчику Копнина Д.П. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по мотиву того, что истице умышленными действиями подсудимой причинены тяжкие телесные повреждения, она испытала от ее неправомерных действий страх, тревогу, физическую боль и нравственные страдания, лечилась в стационаре, до настоящего времени ее здоровье не восстановилось.

Подсудимой, гражданским ответчиком Копнинй Д.П., заявленный гражданским истцом иск, не признан.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 151, 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 15, 151, 1099 - 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 299, 302 – 304, 307 – 309 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ -

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ __________░/░ ________ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░                               ░.░.░░░░░░░░░