Решение по делу № 10-8282/2023 от 11.04.2023

Судья фио № 10-8282/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 апреля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора – помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 03 августа 2022 года об удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по адрес,

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратился Хорошевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УУП отдела МВД России по адрес, выразившихся в волоките при проведении проверки по заявлению фио о преступлении.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 03 августа 2022 года жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Признано незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции Тупикова Ю.В. по материалу проверки КУСП № 5987/26405, выразившееся в не проведении всесторонней и полной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, с возложением на указанное должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, мотивируя тем, что заявление фио не содержало признаков преступления и не подлежало проверке в порядке ст.144-145 УПК РФ, в связи с чем фактическое проведение подобной проверки со стороны должностных лиц отдела МВД России по адрес являлось необоснованным. Исходя из полученного ответа из ГКБ №67 сообщенные заявителем факты не нашли своего подтверждения. Постановлением прокурора от 27 июля 2022 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела для рассмотрения вопроса о снятии рассматриваемого сообщения с регистрационного учёта и списании его в специальное номенклатурное делопроизводство. В результате этого 10 августа 2022 года врио начальника отдела МВД России по адрес принял решение о снятии материала с регистрационного учета и списании в номенклатурное делопроизводство. При этом в постановлении суда содержится ошибочное указание, что межрайонная прокуратура в адрес начальника СО отдела МВД России по адрес внесла представление. Межрайонная прокуратура предприняла все действия для устранения выявленных нарушений. Выводы суда о не выполнении должностными лицами соответствующих указаний прокурора не соответствуют действительности. На основании изложенного прокурор просит постановление суда отменить.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из обжалуемого постановления следует, что 26 июня 2020 года в прокуратуру адрес поставило заявление фио о преступлении, по которому проводилась процессуальная проверка в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, о чем свидетельствовал исследованный судом первой инстанции материал КУСП №5987/26405, по результатам чего уполномоченными должностными лицами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в каждом случае отменялись прокурором и материал направлялся для дополнительной проверки с указанием необходимости проведения соответствующих процессуальных действий.

При проведении дополнительных мероприятий соответствующие указания прокурора неоднократно не исполнялись. В результате описанного бездействия уполномоченные должностные лица вновь выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии снова отменялись.

С учетом изложенного, доводы заявителя о неоднократных случаях отмены процессуальных решений уполномоченных лиц об отказе в возбуждении, не проведении необходимых процессуальных действий по проверке сообщения о преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы прокурора, изложенные в представлении, не свидетельствует о принятии соответствующими должностными лицами исчерпывающих мер, предусмотренных законом, для проведения всесторонней и полной проверки по заявлению о преступлении, что имеет особое значение в ситуации, когда, как это следует из представленных материалов, указания прокурора неоднократно не исполнялись и не привели к устранению неполноты ранее проведенных проверок, о чем свидетельствует то обстоятельство, что вынесенные по результатам таких проверок постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вновь отменялись прокурором и давались аналогичные указания о производстве тех же мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего.

Более того, в настоящее время внесены изменения в пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, согласно которому, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Постановление суда полностью соответствует приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ.

Как следует из представленных материалов, доводы, приведенные в апелляционном представлении, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не повлияли на решение суда, который, оценив существо фактов и обстоятельств, подлежавших проверке, эффективность действия должностных лиц отдела МВД России по адрес, неоднократно не исполнявших указания прокурора, обоснованно исходил из того, что, начиная с июня 2020 года по заявлению о преступлении не было проведено полной и всесторонней проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, результатом которой должно было быть принятие законного и обоснованного процессуального решения из числа, предусмотренных частью 1 ст.145 УПК РФ.

Что касается доводов прокурора об отсутствии в заявлении фио признаков преступления, снятии материала с регистрационного учета и списании в номенклатурное делопроизводство, то они явно противоречат постановлению первого заместителя Хорошевского межрайонного прокурора адрес от 27 июля 2022 года, которым было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материал передан для дополнительной проверки. При этом основанием для такого решения явилось необходимость выполнения указания прокурора, изложенные в постановлении от 29 января 2021 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.52). Таким образом, данным постановлением не был поставлен вопрос о снятии рассматриваемого сообщения с регистрационного учёта и списании его в специальное номенклатурное делопроизводство.

Имеющееся в представленном материале требование, якобы вынесенное 29 июля 2022 года, не было представлено суду первой инстанции, несмотря на наличие реальной возможности для этого. Уважительных причин, исключающих возможность своевременного предоставления сведений о данном требовании в суде первой инстанции, не приведено. Происхождение данного документа не известно. При этом оно явно противоречит указанному постановлению первого заместителя Хорошевского межрайонного прокурора адрес от 27 июля 2022 года, а также протоколу судебного заседания, согласно которому прокурор утверждал, что незаконные постановления отменены, по материалу проверки проводятся проверочные мероприятия, заявитель вызван для опроса (т.1 л.д.56-57). Подобные несоответствия в процессуальных документах свидетельствуют о противоречивой процессуальной позиции прокурора и вызывают обоснованные сомнения в достоверности представленных суду сведений, в связи с чем, признавая такая противоречия неустранимыми, суд исходя из конституционных положений толкует их в пользу заявителя, поскольку такая правовая неопределенность, равно как и ненадлежащая проверка сообщения о преступлении, влечет нарушение конституционных прав фио и воспрепятствование его доступу к правосудию.

Утверждения прокурора в представлении о принятых мерах для устранения выявленных нарушений, равно как и внесение в адрес руководства отдела МВД России по адрес представления об устранении нарушений федерального законодательства, лишь подтверждает наличие фактов допущенных нарушений при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и само по себе не свидетельствует о фактическом устранении обстоятельств, повлекших признание незаконным допущенных нарушений. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, в исследованном судом первой инстанции материале содержится указанное представление (т.1 л.50), и суд в постановлении обоснованно сослался на него, тогда как доводы прокурора об обратном противоречат представленному материалу и являются необоснованными.

Таким образом, постановление суда соответствует части 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 03 августа 2022 года об удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по адрес, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, регламентированном главой 471 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.