Решение по делу № 33-12830/2023 от 04.04.2023

    Судья: Яровая Т.В.    Дело <данные изъяты>(9-33/2023)

    УИД 50RS0<данные изъяты>-87

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мироновой Т.В., при секретаре судебного заседания Мишанове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кривцова Е. Е.ча на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

Кривцов Е.Е. обратился с иском к ПАО «ПРОМСЯЗЬБАНК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 523 500 руб., удержанной при совершении транзакцных операций.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Кривцов Е.Е. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление Кривцова Е.Е., судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг на основании Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С указанным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Как следует из представленных материалов, размер исковых требований истца составляет 523 500 рублей, в связи с чем, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному не требуется.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось. Определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

       определил:

    Определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Материал по исковому заявлению Кривцова Е. Е.ча к ПАО «ПРОМСЯЗЬБАНК» о взыскании неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

           Судья