Решение по делу № 8Г-5131/2024 [88-5967/2024] от 24.05.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0010-01-2023-003631-69

Дело № 88-5967/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2907/2023

в суде первой инстанции

2 июля 2024 года                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Росиной Е.А.,

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Л.П. к Громовой М.П. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

    по кассационной жалобе Громовой М.П. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Громовой М.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Васильевой Л.П., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева Л.П. обратилась в суд с иском к Громовой М.П. о признании недействительным договора дарения от 6 мая 2022 года недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В обосновании исковых требований Васильевой Л.П. указано на то, что ей на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от 7 марта 2013 года, расположенные по адресу: <адрес>. В силу сложившихся обстоятельств и находясь в беспомощном состоянии, 6 мая 2022 года она переоформила свой жилой дом и земельный участок на сестру Громову М.П. под условием того, что последняя обещала проживать с ней, помогать материально, ухаживать за ней. Однако в августе 2023 года сестра прекратила за ней ухаживать и сказала, что ей нужен был только жилой дом и земельный участок. Она просила ответчика переоформить данное недвижимое имущество на себя, но ответчик категорически отказалась это сделать. Предмет дарения фактически не передавался, так как она, Васильева Л.П., осталась быть прописанной в жилом доме до настоящего времени. Ее волеизъявление не соответствовало действительной воле, она не имела намерения лишать себя права собственности на этот жилой дом при жизни.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от     29 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Суд признал договор дарения от 6 мая 2022 года, заключенный между Васильевой Л.П. и Громовой И.П. в отношении жилого дома с кадастровым номером 26:25:080840:82, площадью 46,6 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 26:25:080840:9, площадью 1014 кв.м, расположенных по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст-ца Лысогорская, ул.Ленина, дом 44, недействительным;

применил последствия недействительности сделки дарения, путем возврата сторон в первоначальное положение.

прекратил запись о регистрации права собственности № от 17 мая 2022 года Громовой М.П. на земельный участок, а также запись о регистрации права собственности № от 17 мая 2022 года Громовой М.П. на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

возвратил жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, в собственность Васильевой Л.П.

                                    Суд указал о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Васильевой Л.П. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части внесения записи о праве собственности.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Васильевой Л.П., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 10, 12, 131, 166-168, 178, 181, 200, 209, 223, 433, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пунктах 7, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта первого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от            29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на то, что на момент заключения оспариваемой сделки истице было полных 78 лет, имеет ряд заболеваний и по состоянию здоровья у нее имелась реальная нуждаемость в оказании посторонней помощи, в связи с чем суды пришли к выводу, что Васильева Л.П., заключив договор дарения недвижимого имущества с Громовой И.П., добросовестно заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что фактически заключает договор, по которому она будет иметь постоянный уход, получать какую-либо помощь; при этом сделка совершена между близкими родственниками, что может свидетельствовать об особых доверительных отношениях.

Кроме того, истица иного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, не имеет, она продолжает пользоваться и проживать в спорном жилом помещении, состоит в нем на регистрационном учете, самостоятельно несет бремя содержания этого жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, налог на землю, что не оспаривается ответчиком. При этом предмет дарения никаким образом ответчику не передавался, документы, имеющие непосредственное отношение к спорному домовладению и земельному участку, находятся у истицы.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно указал, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права со стороны ответчика Васильева Л.П. достоверно и окончательно узнала в августе 2023 года, поскольку именно в это время произошел окончательный разрыв родственных отношений между сестрами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от        29 ноября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громовой М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Росина Е.А.