Решение по делу № 8Г-1760/2024 [88-2579/2024] от 14.02.2024

                                                                                                           88-2579/2024

                                                                                                                    2-217/62-2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2024 года                                                                              город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии ПОУ «Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации им К.О. Гаврилова» на апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2023 года по заявлению председателя ликвидационной комиссии ПОУ «Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации им К.О. Гаврилова» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению прокурора города Якутска в интересах Кривошапкиной Екатерины Макаровны о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате с Профессионального образовательного учреждения «Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации им К.О. Гаврилова»,

у с т а н о в и л:

мировым судьей судебного участка № 63 г. Якутска Республики Саха (Якутия), и.о. мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска Республики Саха (Якутия) 27 января 2021 года вынесен судебный приказ № 2-217/62-2021 о взыскании с должника ПОУ «Якутский торгово-экономический колледж Потребительской кооперации им. К.О. Гаврилова» в пользу взыскателя Кривошапкиной Е.М. задолженности по заработной плате за сентябрь-октябрь 2020 года в размере 28 036,82 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2021 года возражение ПОУ «Якутский торгово-экономический колледж Потребительской кооперации им. К.О. Гаврилова» относительно исполнения судебного приказа от 27 января 2021 года было возвращено.

Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2022 года определение мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года определение мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2021 года, апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

24.04.2023 председатель ликвидационной комиссии ПОУ «Якутский торгово-экономический колледж Потребительской кооперации им. К.О. Гаврилова» Боронов П.Н. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2023 года заявление председателя ликвидационной комиссии ПОУ «Якутский торгово-экономический колледж Потребительской кооперации им. К.О. Гаврилова» Боронова П.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; судебный приказ от 27 января 2021 года, вынесенный по гражданскому делу по заявлению прокурора города Якутска в интересах Кривошапкиной Е.М. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате с ПОУ «Якутский торгово - экономический колледж Потребительской кооперации им. К.О. Гаврилова» - отменен, с разъясненим права взыскателю обратиться в суд в порядке искового производства.

Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2023 года определение мирового судьи судебного участка №62 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2023 года отменено, заявление с материалами дела возвращено мировому судье для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе председателя ликвидационной комиссии ПОУ «Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации им К.О. Гаврилова» ставится вопрос об отмене принятого судебного акта, поскольку он принят с нарушением норм процессуального права.

Считает, что у Кривошапкиной Е.М. отсутствовали правовые основания для обжалования определения мирового судьи об отмене судебного приказа, кроме того право заявителя на судебную защиту в данной ситуации не нарушается, не препятствует дальнейшему судебному разбирательству, так как возможность взыскания задолженности по заработной плате в порядке искового производства разъяснены в определении.

Так же, по мнению автора жалобы, юридический факт простоя с 01.10.2020 в ПОУ «Якутский торгово-экономический колледж Потребительской кооперации им. К.О. Гаврилова» по обстоятельствам, не зависящим от работодателя и работника установлен решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2023 года по делу № 2-1767/2023. Кроме того, ссылается на то, что приказ № от 17.11.2020, был объявлен с нарушением трудового законодательства и фактически не исполнялся, а потому в сложившейся ситуации каким-либо иным способом установить точную дату начала простоя было не возможно, в связи с чем, установленный решением суда факт простоя с 01.10.2020 правильно квалифицирован мировым судьей как вновь открывшееся обстоятельство.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части возвращения заявления мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Мировой судья, разрешая заявление председателя ликвидационной комиссии ПОУ «Якутский торгово - экономический колледж Потребительской кооперации им. К.О. Гаврилова», руководствуясь положениями статей 392, 394, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2023 года установлен факт простоя с 01.10.2020 по обстоятельствам, не зависящим от работодателя и работников ПОУ «Якутский торгово-экономический колледж Потребительской кооперации им. К.О. Гаврилова», что является существенным обстоятельством для рассматриваемого дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и отмене судебного приказа от 27 января 2021 года, с разъяснением взыскателю права обратиться в суд в порядке искового производства.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обстоятельства, установленные решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2023 года не являются вновь открывшимися, влекущими пересмотр судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что о факте простоя колледжу было известно, что следует из приказа ПОУ «Якутский торгово-экономический колледж Потребительской кооперации им. К.О. Гаврилова» от 17.11.2020 № Помимо этого, при подаче частной жалобы директор колледжа Нестерев Г.Н. ссылался на то, что с 01.10.2020 учебный корпус и спортивный зал колледжа были заморожены, все работники находились в режиме вынужденного простоя.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что указанные ПОУ «Якутский торгово-экономический колледж Потребительской кооперации им. К.О. Гаврилова» основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод жалобы в этой части признается несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы на нарушения норм материального и процессуального права, могут служить основанием для обжалования судебного постановления по делу в кассационном порядке, вместе с тем не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления по делу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться выводом суда апелляционной инстанции в части направления дела на новое рассмотрение мировому судье с целью установления, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, а так же проверки процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Мотивы, изложенные в судебном акте апелляционной инстанции, фактически сводятся к отказу суда в удовлетворении заявления о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2023 года в части отмены определения мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2023 года оставить без изменения.

Отменить апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2023 года в части возвращения заявления мировому судье для рассмотрения по существу, в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ликвидационной комиссии ПОУ «Якутский торгово-экономический колледж Потребительской кооперации имени К.О. Гаврилова» о пересмотре судебного приказа от 27 января 2021 года № 2-217/62-2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья                                                                                          Л.Ю. Панфилова