Решение по делу № 11-76/2024 от 08.07.2024

Мировой судья ФИО7

Дело №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Релай» о защите прав потребителей, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района <.........> края с иском к ООО «Релай» о защите прав потребителя, взыскании убытков, в котором просила взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 20863,19 руб., страховой премии в размере 12 600 руб., всего 33 463,19 руб., штраф в размере 16 731, 59 руб., всего 50194,78 руб.

    В обоснование иска ФИО1 указала, что для оплаты производства комплексной судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Релай» о возмещении вреда, она заключила кредитный договор № в ПАО «Примсоцбанк» на сумму 132 600 руб., сроком на 5 лет под 14,6 % годовых.

Указанная сумма включает в себя сумму кредита - 120 000 руб. и страховую премию в размере 12 600 руб., без которой банк кредит не выдавал.

Примерная стоимость экспертизы стала ей известна из телефонного разговора с экспертным учреждением.

Вышеуказанная экспертиза была оплачена истцом в размере 59 070,20 руб., так как согласно определению суда ФИО1 была освобождена от уплаты расходов на проведение экспертизы в размере половины данных расходов.

Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. было отказано в удовлетворении требований ФИО1, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1:

С ООО «Релай» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 346 075 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 183 037,50 руб.

Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ., с ООО «Релай» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 36 136,20 руб. (66 136,20 руб.-30000 руб.)

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в суде первой инстанции возражала относительно требований истца по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 33 463,19 руб., истцу отказано.

ФИО1 не согласилась с указанным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что в суде первой инстанции подтверждено и установлено, что получение кредитных денежных средств по договору с ПАО «Примсоцбанк» от ДД.ММ.ГГ. обусловлено необходимостью оплаты производства экспертизы, стоимость которой в размере 120 000 руб. она не могла оплатить в связи с отсутствием финансовой возможности, впоследствии ей был оформлен кредит. Вместе с тем, требовались расходы на оплату проезда и проживание в <.........>, где проводилась экспертиза.

Кроме того, условием проведения экспертизы было перечисление в счет оплаты денежных средств на депозитный счет Управления Судебного Департамента.

Экспертиза была оплачена ей в размере 59 070,20 руб. именно из кредитных денежных средств.

В обоснование жалобы указано, что характер возникших между ней и ответчиком правоотношений уже определен вступившим в законную силу решением суда и оценивать их как иные у мирового судьи не было оснований.

Проценты за пользование кредитом, за счет которого была оплачена и назначенная определением суда экспертиза в целях доказательства нарушения прав потребителя, являются для нее расходами, которые она понесла для защиты и восстановления своего нарушенного права потребителя, то есть убытками.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками доказана решениями суда по делу №, как и факт нарушения ответчиком ее прав потребителя при оказании медицинских услуг по договору от ДД.ММ.ГГ. (дело №, №).

То, что расходы понесены для защиты прав потребителя, подтверждается также тем, что сама стоимость проведенной и оплаченной за счет кредитных средств экспертизы, взыскана с ответчика в качестве судебных расходов определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., то есть и определением подтверждена необходимость проведения и оплаты экспертизы.

Доказательств, опровергающих то, что экспертиза была оплачена за счет иных средств, либо что кредит был потрачен на иные цели, ответчиком не представлено.

Размер ее пенсии 15 903 руб. и не позволял оплатить экспертизу другим способом.

Размер убытков, уплаченных с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., не оспорен и подтвержден документально.

Просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. отменить, принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 настаивала на отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Пояснила, что кредит ФИО1 брала заблаговременно, для того, чтобы денежные средства положить на депозитный счет, но не сделала этого. В договоре указана цель кредитования - ремонт квартиры. Кроме того, кредит был взят на сумму 130 000 руб., тогда как истец знала, что будет оплачивать только половину от стоимости экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

При вынесении решения мировой судья пришел к выводу, что на правоотношения, возникшие между истцом ФИО1 и ООО «Релай» не распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О защите прав потребителей», в связи с чем нарушений ответчиком прав истца как потребителя, при заключении ДД.ММ.ГГ. истцом и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» договора потребительского кредита №, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 132 600 руб. под 16,40 процентов годовых, с последующим, после заключения договора страхования жизни и здоровья, снижением процентной ставки на 6,5 процента, со сроком возврата суммы основного долга и процентов до ДД.ММ.ГГ..

Согласно п. 9 условий договора заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья.

В пункте 11 условий договора указана цель взятия кредита на ремонт квартиры, то есть, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГ. по заявлению истца она подключена к коллективному договору добровольного комплексного страхования клиента финансовых организаций с оплатой страхователю 12 600 рублей за подключение к программе страхования.

Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГ. ПАО СКБ Примсоцбанк № ФИО1 выдано 132 600 рублей, № от ФИО1 за подключение к программе страхования принято 12 600 рублей.

Мировым судьей исследованы представленные в материалы дела справки ПАО СКБ Примсоцбанк от ДД.ММ.ГГ., согласно которым за период пользования кредитным договором с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО1 частично погашены проценты в размере 26 641,34 руб., основного долга в размере 42123,21 руб., а также согласно справке ПАО СКБ Примсоцбанк за период пользования кредитным договором с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО1 уплачены проценты за пользование кредитом в размере 20863,19 руб.

Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Релай» о защите прав потребителей в связи с некачественным оказанием ей медицинских услуг, взыскании убытков, связанных с медицинским обследованием, лечением, новым протезированием в общей сумме 640 750 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., неустойки, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. решение Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскании с ООО «Релай» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, связанных с некачественным оказанием стоматологических услуг 346 075 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа в пользу потребителя 183 037,50 руб., всего 549 112,50 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ. апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству ФИО1 назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, с освобождением истца от уплаты расходов на проведение экспертизы в размере половины размера данных расходов, возложением на истца обязанности по оплате половины стоимости экспертизы. Проведение экспертизы поручено провести экспертам ГБУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <.........>.

года в Находкинский городской суд поступило ходатайство начальника ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <.........> о привлечении к выполнению судебно- медицинской экспертизы внештатного специалиста в области стоматологии, с расшифровкой стоимости экспертизы, в том числе, стоимости услуг КГБУЗ СМЭ М3 ХК в размере 68673 руб., специалиста ФИО6 в размере 45376,32 руб.

года истцом ФИО1 произведена оплата услуг ФИО6 в размере 22700 руб., КГБУЗ СМЭ М3 ХК в размере 34340 руб. с удержанием комиссии в размере 1030,20 руб., всего 59 070,20 руб.

Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Релай» судебных расходов в размере 36136,20 руб., в остальной части встречные взаимные обязательства сторон о взыскании судебных расходов признаны погашенными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <.........> суда от ДД.ММ.ГГ. определение Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Мировой судья, обоснованно ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О защите прав потребителей», положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что необходимым условием привлечения юридического лица к ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей является неисполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств, согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета и основания иска принадлежит истцу, который сам должен выбрать надлежащий способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, истцом ФИО1 подан иск в защиту прав потребителя, в то время как на спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяется.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика ФИО5, в соответствии с которыми кредитные обязательства возникли у истца ДД.ММ.ГГ., еще до поступления в Находкинский городской суд ходатайства о необходимости предоставления дополнительных материалов, привлечения внештатных экспертов, продлении срока исполнения, разрешения вопроса об оплате стоимости экспертизы.     Судебное заседание, на котором сторонам стало известно о вышеуказанном ходатайстве, состоялось ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, истцом в суде первой инстанции не доказана необходимость заключения договора потребительского кредитования с целью оплаты производства экспертизы, наоборот, доводы истца опровергаются представленными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 -329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Релай» о защите прав потребителей, взыскании убытков – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      К.Б. Дайнеко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ..