Решение по делу № 2-3822/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-3822/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                       22 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СРОЧНОМЕН № 1» к Чернопольскому И.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «СРОЧНОМЕН №1» (далее по тексту ООО «СРОЧНОМЕН №1») обратилось в суд с исковым заявлением к Чернопольскому И.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 449 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 690 руб.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 10 000 руб., с уплатой процентов по ставке 2% в день, сроком на 16 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель истца ООО «СРОЧНОМЕН № 1» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 44), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 46).

Ответчик Чернопольский И.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ дважды извещался судом по адресу, указанному в иске: <адрес>. Также ответчик извещался по адресу регистрации: <адрес>. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этим адресу, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовыми отделениями в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовых отделениях и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 48, 49).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014г. № 234 (действующих с 03 февраля 2015г.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «СРОЧНОМЕН № 1», ответчика Чернопольского И.В.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и Чернопольским И.В. заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 10 000 руб., с уплатой процентов по ставке 2% в день, сроком на 16 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом обязательства по договору займа выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. истец выдал ответчику денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 5).

В соответствии с решением общего собрания учредителей ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» от 28 июля 2014г. (протокол № 28/07) изменено полное фирменное наименование общества на ООО «СРОЧНОМЕН» (л.д. 7).

28 января 2015г. решением единственного участника ООО «СРОЧНОМЕН» фирменное наименование общества изменено на ООО «СРОЧНОМЕН № 1» (л.д. 10).

01 июля 2015г. между ООО «СРОЧНОМЕН» и ООО «СРОЧНОМЕН №1» заключен договор № 1/15 уступки права требования и перевода долга по договорам займа (л.д. 8-9).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 8.2 Правил предоставления и обслуживания займов предусмотрено, что при нарушении срока по договору займа (микрозайма) «Срочный» общество вправе потребовать от клиента, помимо процентов за пользование займом (микрозаймом), штрафную неустойку в размере 2% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки (л.д. 6).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истцом начислена неустойка за пользование займом в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 219 000 руб.

Согласно п. 8.21 Правил предоставления и обслуживания займов в случае нарушения клиентом срока оплаты по договору займа (микрозайма) «Срочный» более чем на 30 дней, Общество вправе взыскать с него штраф в размере 10% от суммы основного долга (л.д. 6).

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты по договору займа более чем на 30 дней истцом начислен штраф в размере 1 000 рублей.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьей 809 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика Чернопольского И.В. суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному договору займа.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчик Чернопольский И.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «СРОЧНОМЕН № 1» в части взыскания суммы долга по указанному договору займа и процентов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализ приведенной нормы позволяет придти к выводу о подразделении законодателем с 1 июня 2015г. правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поскольку материалы дела, в том числе договор займа, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, сумму основного долга и размер процентов, который превышает сумму основного долга, суд считает возможным снизить размер неустойки и штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 руб., оснований для большего снижения с учетом изложенных обстоятельств, не усматривается.

Таким образом, исковые требования ООО «СРОЧНОМЕН № 1» к Чернопольскому И.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 690 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 2).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с Чернопольского И.В. в пользу ООО «СРОЧНОМЕН № 1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 690 руб. (449 000 – 200 000) х 1% + 5 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СРОЧНОМЕН № 1» к Чернопольскому И.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Чернопольского И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СРОЧНОМЕН № 1» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. основной долг по договору займа в размере 10 000 руб., начисленные проценты за пользование займом в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 219 000 руб., неустойку за пользование займом в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и штраф в общем размере 2 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 690 руб., а всего взыскать 238 690 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СРОЧНОМЕН № 1» к Чернопольскому И.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                      Э. Г. Абдрахманова