Решение от 11.03.2015 по делу № 2-992/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-992/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                         11 марта 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыков Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гогуадзе М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной ФИО12 к МУ «Комдорстрой» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Володина А.И. обратилась в суд с иском к МУ «Комдорстрой» о возмещении вреда, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер «<данные изъяты>» на <адрес> в г. ФИО2, совершил наезд на выбоину размерами <данные изъяты> метра на <данные изъяты> метра и глубиной <данные изъяты> метра, что повлекло повреждение автомобиля. Указанная выбоина на дорожном полотне по своим размерам превышает допустимые ГОСТ <данные изъяты> пределы, что свидетельствует о нарушениях требований к безопасности дорожного движения, выразившимся в ненадлежащим содержании дорог со стороны ответственного за это лица - МУ «Комдорстрой». Соответственно, вся ответственность за данное ДТП, в том числе и имущественная, связанная с необходимостью возмещения ущерба, возникшего у истца, должна быть возложена на МУ «Комдорстрой». Проводимой в досудебном порядке оценкой истец установил размеры возникших у него убытков на восстановление автомобиля, которые составили сумму <данные изъяты> руб, Соответственно, истец просит суд взыскать с МУ «Комдорстрой» данный имущественный вред в размере <данные изъяты> руб., кроме того, взыскать расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб, расходы на участие в гражданском деле представителя <данные изъяты> руб, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп, расходы на составление нотариальной доверенности представителю <данные изъяты> руб и почтовые расходы <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, вместо себя направил в судебное заседание своего представителя по доверенности – Саргсян Г.С. Данный представитель исковые требования поддержал.

Представитель МУ «Комдорстрой» Лаптев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что истец не предоставил убедительных доказательств причинной связи данного имущественного вреда с обстоятельствами, при которых произошло данное ДТП. Кроме того, представитель ответчика полагает, что материалами административного производства подтвержден тот факт, что управляя автомобилем водитель в данной дорожной обстановке не соблюдал скоростной режим, вследствие чего имел возможность, но не принял необходимых мер к тому, чтобы избежать данного ДТП.

Представитель третьего лица по делу Администрации Волгограда Капустина И.С. в судебном заседании высказала аналогичную позицию.

Представитель третьего лица по делу МКП ДРСУ №1 в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников данного гражданского процесса и изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований с учётом их уточнений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

В соответствии со ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»

Истец Володина А.И. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер «<данные изъяты>», в подтверждение чему суду представлена копия ПТС (л.д.<данные изъяты>)

Как следует из представленного суду административного материала: справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.<данные изъяты>), определении <данные изъяты> взвода, <данные изъяты> г.ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>), схемы ДТП а также объяснений представителя истца в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо ФИО6, управляя принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер «<данные изъяты>» на улице <данные изъяты> в ФИО2, двигаясь по данной улице, совершил наезд на выбоину размерами <данные изъяты> м. на <данные изъяты> метр и глубиной <данные изъяты> метра. В результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения переднего правого колеса (деформация диска и повреждения покрышки), согласно справке ДТП.

Указанная выбоина на дорожном полотне по своим размерам превышает допустимые ГОСТ <данные изъяты> пределы, что свидетельствует о нарушениях требований к безопасности дорожного движения, выразившимся в ненадлежащим содержании дорог со стороны ответственного за это лица - МУ «Комдорстрой».

Как следует из описания параметров указанных ям, согласно схеме ДТП, которые привели к аварии автомобиля, они значительно превышают разрешенные для эксплуатации дороги ГОСТ <данные изъяты> ГОСТ <данные изъяты> ГОСТ Р <данные изъяты>, параметры так как составляют размеры <данные изъяты> м. на <данные изъяты> метра и глубиной <данные изъяты> метра соответственно при допускаемых данными ГОСТами глубине <данные изъяты> см. ширине <данные изъяты> см. и длине <данные изъяты> см.

МУ «Комдорстрой» является муниципальным заказчиком, обязанным отвечать за состояние дорог. Согласно договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и МУ «Комдорстрой» во владение МУ «Комдорстрой», переданы для содержания объекты дорожного фонда Волгограда, в том числе и настоящая улица. В соответствии с п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> Устава МУ «Комдорстрой» осуществляет в отношении дорог местного значения в границах городского округа, а также в области деятельность использования автомобильных дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством РФ, выполняет функции заказчика - застройщика, в том числе по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» «Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог».

В этой связи, вред, причиненный имуществу гражданина виновными в ненадлежащем содержании дорожного фонда действий МУ «Комдорстрой» подлежит возмещению за счет данной организации.

В соответствии со ст.210 ГК РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.»

При определении размера возмещения вреда истцу за счет виновного за ненадлежащее состояние дорог лица - МУ «Комдорстрой», суд исходит из того, что доказанным является объем повреждений установленных в ходе осмотра автомобиля специалистом (л.д.<данные изъяты>), указанные повреждения являются скрытыми по отношению к тем, что были установлены сотрудниками ГИБДД на месте происшествия. В данном случае суд исходит из того, что сотрудники МУ «Комдорострой» вызвались к месту осмотра автомобиля для участия в нём, и в ходе судебного разбирательства опровержений данным обстоятельствам и доказательствам не представили, соответственно, сумма ущерба определяется, исходя из заключения оценщика (л.д.<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> руб по акту осмотра данного автомобиля.

Не обоснованны доводы ответчиков о том, что в ходе движения по автодороге водитель не выполнил требования п.<данные изъяты> ПДД, не принял мер к избежанию ДТП и, тем самым, действия водителя способствовали совершению ДТП. Как следует из решения <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № п.<данные изъяты> ПДД, как установленный в определении <данные изъяты> взвода, <данные изъяты> г.ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., исключен из данного определения как необоснованный. Каких либо иных доказательств несоответствию действий водителя в данной дорожной обстановке требованиям ПДД суду не представлено. Следует исходить из того, что поскольку данная выбоина не была огорожена и не имелось знаков предупреждающих наличие данной ямы водитель мог исходить при движении из допущений о том. что дорожное покрытие соответствует требованиям ГОСТ и заметить выбоину в асфальте в ночное время во время данного движения не всегда представляется возможным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию дополнительные убытки по оценке имущественного вреда на сумму <данные изъяты> руб (л.д.<данные изъяты>)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с данного ответчика судебные расходы к которым относятся расходы на оформление доверенности представителю <данные изъяты> руб, расходы на оплату госпошлины госпошлину <данные изъяты> коп (л.д.<данные изъяты>) и почтовые расходы <данные изъяты> коп(л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.».

Расходы на заключение договора с представителем в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб суд полагает завышенными и с учетом сложности дела и количества проведенных судебных разбирательств, полагает снизить данный размер до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» (░░ «░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.03.2015░.

░░░░░                                ░░░░░ ░.░.