Решение по делу № 33-2668/2023 от 21.03.2023

Дело № 33-2668/2023

УИД: 47RS0004-01-2022-003531-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          17 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Нестеровой М.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6254/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя Пяточенко Н.Л. и Пяточенко Д.С. – ФИО6,

установила:

Пяточенко Н.Л. и Пяточенко Д.С. обратились в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» неустойки за период с 01.07.2021 по день вынесения суда (по состоянию на 18.03.2022 в размере по 389658 руб.), компенсации морального вреда в размере по 50000 руб., штрафа, судебных расходов и признании недействительным п. 11.8 договора от 21.08.2020.

В основание требований указал, что по договору участия в долевом строительстве от 8.06.2020 ответчик обязался передать им в срок не позднее 30.06.2021 квартиру стоимостью 5269210 руб. Обязательства по оплате она выполнила, квартира ответчиком не передана.

В суде представитель истца поддержал иск.

Дело рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который отзыв на иск в суд не представил.

12 июля 2022 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено заочное решение, которым иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за период с 1.07.2021 по 28.03.2022 в размере по 404587 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере по 10000 руб., штраф в размере по 207293 руб. 75 коп. и судебные расходы.

ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда в части размера взысканной неустойки, штрафа и подало на него апелляционную жалобу.

В основание жалобы указало на неправильный вывод суда о невозможности застройщика в одностороннем порядке продлить срок передачи объекта долевого участия. Условиями договора предусмотрена возможность передачи квартиры в течение 6 мес. с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 31.12.2021. Неустойка рассчитана неверно и подлежит начислению с 11.01.2022 с учетом праздничных и выходных дней. Суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, необоснованно признал недействительным п. 2.5.1 договора и взыскал штраф.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 08.06.2020 между ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру проектный № в срок, не позднее 30.06.2021, то есть по условиям договора – в течение 6 мес. с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при планируемом сроке окончания строительства объекта – 4-й квартал 2020 г. (пункты 2.4, 2.5 договора).

Материалами дела подтверждается оплата истцом стоимости объекта долевого строительства, в предусмотренном размере – 5269210 руб., при этом объект долевого строительства в установленный договором срок не передан.

Положения п. 2.5.1 вышеуказанного договора участии в долевом строительстве содержат указание на то, что изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г., уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства в пределах 6 месяцев на основании п. 2.5.1 соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является и данное условие является ничтожным.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (абзац 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

В таком случае, положения пунктов 2.4 и 2.5 договора о планируемом сроке строительства дома, определенном в нем конкретной датой – 4 квартал 2020 г., должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

Иное толкование договора условий договора с учетом положений п. 2.5.1, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым.

Таким образом, объект долевого строительства подлежал передаче истцу застройщиком не позднее 31.06.2021 включительно.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 г. ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)").

Установив нарушение прав истца, суд обоснованно определил по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ необходимость взыскания неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 28.03.2022, а также на основании ст. 15, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обоснованно признав отсутствие исключительных обстоятельств, предоставляющих суду право уменьшить предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойку и штраф, на основании ст. 333 ГК РФ.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, предоставляющих суду право уменьшить предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойку, на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком в суд не представлены, как и не представлено соответствующее заявление.

Положения постановлений Правительства РФ № 442 от 23.03.2022 и № 479 от 26.03.2022 не содержат запрета на взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства, по основаниям установленным Законом РФ «О защите прав потребителей» как компенсации морального вреда, так и штрафа, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а регулируют применение иных видов неустойки (штраф, пени).

При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Однако при этом, при исчислении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции ошибочно применил ставку в размере 8,5 %, в то время как на день исполнения обязательства по договору – 01.07.2021, действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5%, в связи с чем с ответчика в пользу каждого истцов подлежит взысканию неустойка в размере 523583 руб. 83 коп. (5269210 х 271 х 1/300 х 5,5 х 2), то есть в пользу каждого из истцов в размере по 261791 руб. 91 коп. и также подлежит изменению размер штрафа, который соответственно с учетом взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда составит по 135895 руб. 96 коп. в пользу каждого из истцов, как и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 г. изменить в части определения размера подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в пользу Пяточенко Н. Л., Пяточенко Д. С. неустойки, штрафа и взыскании государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в пользу Пяточенко Н. Л. неустойку в размере 261791 руб. 91 коп., штраф в размере 135895 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в пользу Пяточенко Д. С. неустойку в размере 261791 руб. 91 коп., штраф в размере 135895 руб. 96 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 8736 руб.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2023 г.