Решение по делу № 2-370/2016 от 30.03.2016

дело № 2-370/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода                                    30 июня 2016 г.

    Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Соколовой С.М., при участии истицы Зарецкой Н.Г., представителя истицы адвоката Малининой Ю.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Зарецкой Н.Г. к Трушникову В.А. о взыскании задолженности,

установил:

    Индивидуальный предприниматель Зарецкая Н.Г. обратилась в суд с иском к Трушникову В.А. о взыскании суммы задолженности. Согласно исковому заявлению истица просила взыскать с ответчика:

- задолженность по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 205 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 177 рублей 00 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 768 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

    В судебном заседании истица и её представитель Малинина Ю.А. заявленные требование поддержали в полном объеме.

    Ответчик Трушников В.А. в судебное заседание не прибыл. Повестку, направленную истцу о месте и времени судебного разбирательства на 27.04.2016 года ответчик получил 13.04.2016 года, однако 27.04.2016 года в судебное заседание не явился, в суд направил встречное исковое заявление ( л.д.70, 72-76). В отзыве на исковое заявлении ответчик признал факт получения от истицы товара и проведения установки окон, однако не согласился с исковыми требования, указав, что поставка товара была осуществлена несвоевременно, поставленные окна не соответствует установленным стандартам качества, работы по установке окон были выполнены некачественно. Во встречном исковом заявлении просил :

- расторгнуть договор купли-продажи с истицей и обязать вернуть ему деньги, уплаченные им за товар в сумме 125 000 рублей;

- взыскать с истицы неустойку за предварительно оплаченный товар в сумме 130 625 рублей;

- взыскать в его пользу с истицы неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 1 575 024 рубля;

- взыскать с истицы в его пользу убытки за неисполнение обязательства в сумме 8 386 рублей;

- взыскать с истицы в его пользу 50 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного ему морального вреда;

- взыскать с истицы в его пользу штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

    В судебное заседание, назначенное на 12 мая 2016 года ответчик не явился, сведений об его уведомлении у суда не имелось. Суд принял к своему производству встречное исковое заявление Трушнникова В.А. ( л.д. 100) и назначил судебное заседание на 16 мая 2016 года. О месте и времени судебного заседания Трушников В.А. был уведомлен телефонограммой, а также повесткой.

    В судебное заседание Трушников В.А. не явился, в своем заявлении в адрес суда от 15.05.2016 года ( л.д.105) указал, что им была получена повестка на судебное заседание 14.05.2016 года, заявил, что получение повестки за 2 дня до судебного заседания нарушает его процессуальные права на своевременную подготовку к судебному заседанию, в связи с чем просит перенести судебное заседание на более поздний срок.

    Судом было назначено судебное заседание на 14 июня 2016 года. Согласно докладной записке секретаре судебного заседания дозвониться до Трушникова В.А. ей не удалось. Согласно справке УФМС России Трушников В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.( л.д. 69). В письмах в адрес суд ответчик Трушников В.А. не заявлял ходатайств о направлении ему извещений по какому-либо иному адресу, во встречном исковом заявлении и в отзыве на исковое заявлении указывал в качестве места жительства адрес: <адрес>. Направленное в адрес истца письмо с определением о принятии искового заявления и извещение о месте и времени следующего судебного заседания возвратились в суд по истечению срока хранения ( л.д. 112-113).

    Судом было назначено судебное заседание на 23 июня 2016 года. При этом извещения о месте и времени судебного разбирательства были направлены как по адресу регистрации ответчика Трушникова А.А., так и по месту его предполагаемого пребывания.

    Заказанное письмо, направленное ответчику по месту его регистрации он, согласно штемпелю почтового отделения, получил 22 июня 2016 года, то есть за день до судебного разбирательства, хотя сам ответчик поставил в квитанции заказного письма дату 28 июня 2016 года.

    В судебное заседание, назначенное на 23 июня 2016 года ответчик не явился.

    Судом было назначено судебное заседание на 30.06.2016 года. Заказные письма, направленные ответчику как по адресу его регистрации, так и по предполагаемому месту жительства ответчик получил, согласно штемпелям почтового отделения 28.06.2016 года, хотя в штемпелях на квитанциях об уведомлении о получении заказных письмах авторучкой были исправлены даты получения письма с 28.06.2016 года на 30.06.2016 года, в связи с чем почтовым органом были рядом с исправленными штемпелями поставлены повторные штемпеля с той же датой получения заказного письма- 28.06.2016 года.

    В судебное заседание назначенное на 30.06.2016 года ответчик не явился, заявление о рассмотрении дела без его участия не представил.

    Так как суд принял исчерпывающие меры для уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства, а в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления своим правом, суд определил признать неявку ответчика в суд по неуважительной причине.

    Так как истица Зарецкая Н.Г. не выдвинула требование о рассмотрении иска Трушникова В.А, по существу, а Трушников В.А. более чем два раза не явился в суд и не просил рассмотреть дело без его участия, суд, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, вынес отдельное определение об оставлении заявления Трушникова В.А. без рассмотрения, исковые требования индивидуального предпринимателя Зарецкой Н.Г. рассмотреть по существу отдельно от иска Трушникова В.А.

Истица Зарецкая Н.Г. заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истицу индивидуального предпринимателя Зарецкую Н.Г., изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Зарецкой Н.Г. и Трушниковым В.А. была заключена сложная сделка, подтверждением которой является спецификация №, подписанная сторонами. Согласно условий указанной спецификации истица приняла на себя обязательство по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков и комплектующих к ним в количестве и комплектации, установленной в вышеназванной спецификации, а ответчик принял на себя обязанность принять указанный в спецификации товар и уплатить за него определенную спецификацией денежную сумму (цену), а также уплатить денежную сумму за доставку и монтаж товара в общем размере 251 205 рублей.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты по вышеназванной спецификации уплатил истице денежную сумму в размере 125 000 рублей ( л.д. 77).

Из материалов дела следует, что поставка и монтаж оконных блоков и комплектующих к ним была произведена истицей в три этапа:

1. 12.11.2015 года все позиции указанные в спецификации, кроме позиций 12, 16, 17 были поставлены ответчику по адресу указанному в спецификации: <адрес>, что подтверждается спецификацией для доставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар Ответчиком был принят. Монтаж поставленных позиций произведен Истцом в период с 07.12.2015 по 14.12.2015 года.

2. 02.12.2015 года ответчику была поставлена позиция 12, что подтверждается спецификацией для доставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар ответчиком был принят. Монтаж поставленной позиции 12 произведен Истцом также в период с 07.12.2015 по 14.12.2015 года.

3. 23.12.2015 года ответчику были поставлены недостающие позиции 16, 17, что подтверждается спецификацией для доставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар ответчиком был принят.

Таким образом, истица обязательства по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ выполнила.

Согласно расчету, предоставленному истицей, проверенному в суде и признанному обоснованным, сумма долга ответчика перед истцом за поставленный товар и выполненные работы составила 126 205 рублей.

Ответчик от уплаты задолженности уклонился, в отзыве на исковое заявление указал, что поставленный товар и работы некачественные. Ответчик так же заявил ходатайство об исследовании видеоматериала-съемки поставленного истицей товара и выполненных работ по монтажу окон.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и исследовал в судебном заседании предоставленное устройство с записью ( флэш-карту).

         В ходе просмотра имеющейся видеозаписи было установлено, что ответчик показывает неустановленному лицу, производившему съемку окна поясняя, что они некачественные, а также –то, что монтаж окон был произведен ненадлежащим образом.

         На имеющейся видеосъемке отсутствуют сведения, когда она была произведена, где, на каком устройстве, кем.

    Представитель истицы Малинина Ю.А. просила отказать Трушникову В.А. в приобщении к материалам дела указанной флэш-карты.

    Суд на месте определил отказать в ходатайстве о приобщении к материалам дела флэш-карты, предоставленной Трушниковым В.А. так как невозможно установить когда была произведена видеосъемка, где, на каком устройстве, кем.

    Исходя из ч. 1 статьи56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Участникам судебного разбирательства были предоставлены равные права по предоставлению доказательств, сведений о затруднении предоставления каких-либо доказательств суде не предоставлено.

Исходя из указанного, суд считает необходимым рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

По условиям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Выше уже указывалось, что сторонами по делу была заключена сложная сделка, имеющая элементы как договора купли-продажи, так и договора подряда на выполнение работ. Доказательствами заключения указанной сложной сделки является подписанная сторонами спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемая сделка содержит все существенные условия, присущие данному виду договоров, количество товара и его наименование, стоимость товара.

В п. 1 ст. 160 ГК РФ закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Исходя из положений ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению, указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Ответчик, как было установлено в судебном заседании, поставленный ему товар по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также работы по монтажу окон в полном размере не оплатил.

29.02.2016 г. в письме « Ответ на претензию» в адрес Трушникова В.А. истица в заключительной части письма выдвинула ответчику претензию в срок до 09 марта 2016 года оплатить имеющуюся задолженность в размере 128 205 рублей ( л.д. 84). Названное письмо ответчик получил 01.03.2016 года.

В ответ на эту претензию ответчик направил свою претензию от 03.03.2016 года в которой указал, что истица нарушает имеющееся соглашение и предложил 09.03.2016 года в 10 часов прибыть по месту монтажа окон для сдачи работ, после чего, по мнению ответчика, у истицы появиться право на предъявление претензий.

Рассматривая довод ответчика о том, что поставленные окна не соответствуют установленным стандартам качества, суд не соглашается с ним в связи с тем, что согласно материалам дела ( л.д. 18- 61) поставленный ответчику товар имеет все необходимые паспорта и сертификаты соответствия.

Также ответчик не предоставил никаких доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истицы в части монтажа вышеназванных окон.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный Договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, определенные договором.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом указанного, с ответчика Трушникова В.А. в пользу истицы следует взыскать сумму долга по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 205 рублей.

В тоже время суд считает необходимым отказать истице во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как фактически срок исполнения обязательства по вышеназванной сделке, поскольку иное не оговорено договором, следует определять с момента приемки-сдачи выполненной работы истицей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к убеждению, что в этой части требование подлежит удовлетворения исходя из принципа разумности и обоснованности понесенных расходов, а также времени, потраченного представителем истицы на подготовку искового заявления и участия в судебных заседаниях. Размер понесенных истицей затрат на представителя подтверждается имеющейся в деле квитанцией (л.д. 62).

Исходя из указанного, с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

С ответчика также в пользу истицы следует взыскать понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 3 724 рубля 10 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Зарецкой Н.Г. удовлетворить частично: взыскать с Трушникова В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Зарецкой Н.Г.:

- сумму основного долга по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 205 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

- расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 724 рубля 10 копеек.

Ответчик Трушников В.А., не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Бабаевский районный суд в п. Чагода) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение месяца по истечению срока для подачи заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.Г. Кузнецов

окончательное решение изготовлено 05 июля 2016 года

судья                                    А.Г. Кузнецов