Решение по делу № 22-2688/2020 от 23.07.2020

Судья Ловейко М.С. Дело № 22-2688/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

Председательствующего Лукьянович Е.В.,

Судей Устименко С.М., Щербак Т.Н.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

осужденного Матвеева В.В., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника адвоката Петрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Зверевой Ю.И. в защиту интересов осужденного Матвеева В.В. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 15 июня 2020 года,

которым

Матвеев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, холостой, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> – Дальний, <адрес>, ранее судимый:

25.11.2016 года Спасским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч.ч. 6 и 6.1 ст. 88 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 14.11.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

13.01.2017 года Кировским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Освобожден по отбытию наказания 09.09.2018г.;

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК ОФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Спасского районного суда Приморского края от 25.11.2016 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 25.11.2016 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под страж в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня взятия под стражу с 15.06.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного Матвеева В.В. и адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Храмцова С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев В.В. признан виновным и осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Ю.И. с приговором не согласна.

Ссылается на ч. 1 ст. 383 УПК РФ о том, что приговор является несправедливым, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, трак и вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что судом не соблюдено требование ч. 3 ст. 60 УК РФ о том, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Считает, что при назначении Матвееву В.В. наказания, судом не принято во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и имеющее важное значение при назначении наказания, установленное п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в результате психического принуждения.

Полагает, что судом при постановлении приговора не в полной мере применены нормы уголовного закона. Не согласна с выводами суда о невозможности применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как у суда имелись основания для снижения категории преступления на менее тяжкую.

Считает, что Матвееву В.В. с учетом обстоятельств совершенного им неоконченного преступления могло быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, направлено не на достижение целей социальной справедливости и исправления осужденного, а носит исключительно карательный характер.

При зачете времени содержания под стражей суд не верно указал зачет один день содержания под стражей за один день лишения свободы, так как должен был применить п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Дьяконова Ю.А. полагает, что доводы жалобы не заслуживают внимания, так как судом учтены все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер наказания, а также учтены иные данные о личности Матвеева В.В. Наказание назначено Матвееву В.В. в пределах санкции статьи, т.е. отвечает установленным уголовным законом принципам.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Выводы суда о виновности Матвеева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли, или могли повлиять на решение вопроса о его виновности, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.

Так, виновность Матвеева В.В. подтверждается в том числе: признательными показаниями самого Матвеева В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, проколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Матвеева В.В., протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2019г. с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, протоколами осмотра места происшествия от 05.09.2019г. с фототаблицей, протоколом освидетельствования от 05.09.2019г. с фототаблицей, заключением эксперта № 492 э от 19.09.2019г., заключением эксперта № 490 э от 06.09.2019 года, заключением эксперта № 224 эс от 20.09.2019 года, заключением эксперта № 223 эс от 12.09.2019г., заключением эксперта № 552 э от 04.10.2019г., протоколом осмотра предметов от 24.09.2019г. с фототаблицей, постановлением о опризнании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 24.09.2019г., протоколом осмотра предметов от 09.10.2019г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 09.10.2019г., протоколом осмотра предметов от 11.10.2019г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 11.10.2019г.

Придя к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Матвеева В.В. в совершении пособничества в покушении на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам. Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может.

Наказание Матвееву В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельства,влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матвееву В.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются по материалам дела, суд учел в полной мере, оснований для их повторного учета либо признания в качестве смягчающих обстоятельств иных обстоятельств, в том числе совершение преступления в результате психического принуждения, на что указывает автор апелляционной жалобы, не имеется, наличие такого смягчающего обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Матвееву В.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для иных выводов, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Учтенные судом данные о личности осужденного соответствуют сведениям, содержащимся в материалах уголовного дела и исследованных судом первой инстанции.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, за которую он осужден, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Учитывая, что Матвеев В.В. совершил тяжкое преступление в течение условного осуждения, назначенного приговором Спасского районного суда Приморского края от 25.11.2016 года, суд обоснованно в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение по этому приговору и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ, требования которой судом соблюдены.

Просьба в жалобе о назначении осужденному условного лишения свободы удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ оно не назначается осужденным, совершившим в период испытательного срока тяжкие преступления.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, в связи с чем является справедливым (ст. 6 УК РФ), оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом – исправительная колония общего режима.

Довод апелляционной жалобы о неприменении кратности зачета времени содержания осужденного под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ является несостоятельным и удовлетворению не подлежит, поскольку положения данной нормы не применяются к случаям, предусмотренным, в том числе ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой лицам, осужденным за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день вне зависимости от вида определенного такому лицу исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 15 июня 2020 года в отношении Матвеева В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович

Судьи С.М. Устименко

Т.Н. Щербак