Решение по делу № 11-200/2020 от 16.09.2020

судья Носко И.В.

дело №11-200/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власовой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Власовой Е. В., третье лицо: САО «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Власовой Е. В., третье лицо: САО «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на то, что 29.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ..., гос. номер №. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Власовой Е.В. Потерпевший в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в страховую компанию САО «ВСК», которая осуществила потерпевшему в ДТП выплату суммы страхового возмещения в размере 9 415,43 руб. Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего (САО «ВСК») имелись данные о том, что автогражданская ответственность Власовой Е.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то ПАО СК «Росгосстрах» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего (САО «ВСК») в размере 9415,43 руб. Однако, в процессе проведенной в 2020 году ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность Власовой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и выплата за нее суммы причиненного ущерба была необоснованной, в связи с чем истец в порядке ст. 1102 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в пользу Страховщика сумму неосновательного обогащения в размере 9 415,43 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 14.07.2020 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены в полном объеме, с Власовой Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9 415,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На указанное решение мирового судьи ответчиком Власовой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 14.07.2020 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что страховой полис является подлинным, по сведениям РСА статус «Испорчен» страховому полису № был присвоен 07.08.2018 года, т.е. после истечения действия полиса страхования. Также апеллянт указала на то, что по ее мнению страховой агент ПАО СК «Росгосстрах» недобросовестно исполнил свои обязанности и несвоевременно передал в страховую копанию сведения о заключении договора страхования с ней.

В судебном заседании апеллянт Власова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила суд их удовлетворить.

В отношении представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», представителя третьего лица САО «ВСК» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения Власовой Е.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что № года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ..., гос. номер №.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Власовой Е.В., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Потерпевший в указанном ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в страховую компанию САО «ВСК», которая осуществила потерпевшему в выплату суммы страхового возмещения в размере 9 415,43 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом.

Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего (САО «ВСК») имелись данные о том, что автогражданская ответственность Власовой Е.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (сведения о которой были указаны в извещении о ДТП), то ПАО СК «Росгосстрах» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего (САО «ВСК») в размере 9415,43 руб.

Однако, в процессе проведенной в 2020 году ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность Власовой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Установив указанные обстоятельства мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований и взыскал с Власовой Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 9 415,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Принимая решение, мировой судья руководствовался ст. 10, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что распечаткой с официального сайта РСА подтвреждается факт того, что по состоянию на 07.08.2018 года страховому полису № присвоен статус «Испорчен», а, следовательно, признать гражданскую ответственность Власовой Е.В. на момент ДТП от 29.11.2017 года застрахованной в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» не представляется возможным.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, так как они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основе представленных доказательств, и требованиям закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания приведенного выше п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. С учетом этой нормы именно истец должен доказать факт обогащения ответчика за его счет.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2017 года автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения; а имеющийся у ответчика, являвшейся виновником ДТП, бланк полиса страхования ОСАГО № на официальном сайте РСА имеет статус «Испорчен», мировой судья правомерно взыскал с виновника ДТП, выплаченную Страховщиком потерпевшей в ДТП сумму страхового возмещения, в качестве неосновательного обогащения виновника ДТП, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом «Об ОСАГО» порядке (представленный ею бланк полиса имеет статус «испорчен»). Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что гражданская ответственность виновника ДТП не может быть признана застрахованной в установленном статьей 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, так как исходя из имеющейся в материалах дела распечатке с официального сайта РСА о наличии сведений об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов ОСАГО спорному полису присвоен статус «испорчен», а, следовательно, данный бланк полиса не порождает никаких последствий, предусмотренных законом «Об ОСАГО».

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам была дана правильная правовая оценка и оснований к отмене решения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власовой Е. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья: