Решение по делу № 2-427/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-427-2015

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

09 апреля 2015 года        

Аргаяшский районный суд

Челябинской области, в составе :

Председательствующего М.М.Гиниятуллиной

При секретаре Т.В. Карповой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Мухибуллину К.Р., ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Мухибуллину К.Р., ООО «Росгосстрах» о взыскании солидарно с ответчиков суммы оплаченного страхового возмещения в размере 306 575 рублей 34 копеек.

    В обоснование заявленных требований указало, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКР в ООО « Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Мухибуллин К.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО « Росгосстрах» по договору страхования №.

    В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчётов независимой экспертизы, автомобиля, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 416 732 рубля 24 копейки, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ По договору добровольного страхования средства наземного транспорта ( полису) № установлена безусловная франшиза в размере 5 000 рублей.

    Согласно п. 11.18 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО « Группа Ренессанс Страхование» полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учёта стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

    В соответствии со страховым полисом № страховая сумма повреждённого автомобиля составляет 800 000 рублей.

    Износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 7, 178 %.

    Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 800 000 рублей - 7.178 % ( 57 424,66 рублей)= 742 575 рублей 34 копейки.

    Согласно отчётам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

     Согласно отчёт у независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 321 000 рублей.

    ООО « Группа Ренессанс Страхование» направило ответчикам претензии с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Претензия ответчиком ООО «Росгосстрах» получена и оплачена в части требований равной 115 000 рублей, что не компенсирует полную сумму страхового возмещения.

    От второго ответчика ответ и денежные средства не поступили.

    С ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 306 575 рублей 34 копейки.

    Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Не явились в суд и ответчики, о дне слушания дела извещены, что подтверждается уведомлениями о получении судебной повестки.

В силу того, что об уважительных причинах неявки ответчики не сообщили, отложить дело не просили, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, причинившее вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, причинившее вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено материалами дела, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в г. Челябинске ул. Свободы - Плеханова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Мухибуллина К.Р., государственный регистрационный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя М.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии Мухибуллин К.Р. нарушил п..п.1.5, 13.4 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. Мухибуллин К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из постановления следует, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Мухибуллин К.Р., управляя автомобилеи <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрёстке ул. свободы и ул. Плеханова в г. Челябинске, нарушив п.1.5, п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зелёному сигналу светофора не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя М., двигавшегося со встречного направления прямо и совершил столкновение с указанным автомобилем..

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования на сумму 800 000 рублей.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение владельцу автомобиля <данные изъяты> в размере 416 732 рублей.

В силу того, что ООО « Россгострах» 115 000 рублей истцу перечислило, субсидиарная ответственность в данном случае неприменима, суд полагает нужным взыскать 306 575 рублей 24 копейки с Мухубуллина К.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 265 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск ООО « Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

    Взыскать с Мухибуллина К.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 306 575 ( триста шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6265 ( шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий М.М.Гиниятуллина

    Согласовано:

    Судья Гиниятуллина М.М.: