Решение по делу № 33-4945/2022 от 21.10.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года по делу №33-4945/2022

1 инстанция - судья Шабалина Е.В. Дело №2-533/2022

УИД 43RS0018-01-2022-000825-56

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.

при секретаре Иконниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «СКГ-1» (наименование изменено на ООО «ГСП-1») на решение Котельничского районного суда Кировской области от 01 сентября 2022 года, которым иск ФИО1 удовлетворен частично; с ООО «СГК-1» взыскана оплата времени простоя в размере 25263,36 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17171,07 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., а всего 47434,43 руб. С ООО «СГК-1» в бюджет муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области взыскана госпошлина в размере 1623 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Лоскутов В.В. обратился в суд с иском к ООО «СГК-1» о защите трудовых прав. В обоснование указал, что с 27.11.2019 по 29.09.2021 работал вахтовым методом в ООО «СГК-1». Ответчик не в полном объеме произвел с истцом расчет при увольнении. С последней вахты истец вернулся в начале июня 2020г., простой начался примерно с 05.06.2020. С этого времени ответчик не вызывал Лоскутова В.В. на работу, причину не пояснял. Истец был вынужден уволиться по собственному желанию 29.09.2021. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать заработную плату за период простоя в размере 797585 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 538195,75 руб., надбавку за адаптацию за период простоя 95590,15 руб., надбавку за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера за период простоя 254907,05 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Лоскутовым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части и взыскании с ответчика заработной платы за период простоя в сумме 398321,56 руб., денежной компенсации за неиспользованный основной ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 289797,76 руб. В обоснование указал, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку расчетные листы направлены истцу 28.06.2022, ответчик не знакомил Лоскутова В.В. с графиками вахты на 2020-2021 гг., приказами об утверждении указанных графиков. Введение в марте 2020 г. в России ограничительных мер и на территории Республики Саха режима повышенной готовности не свидетельствует о запрете работы по месту работы истца. Ответчик продолжал работу согласно утвержденным им графикам. Расчет цены иска и выводы суда основаны на приказах о вынужденном простое, графиках вахты. С данными приказами и графиками истец ознакомлен не был, доказательств обратного не представлено, в связи с чем расчеты и выводы суда являются ошибочными. Время простоя в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции подлежит оплате в размере 2/3 тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя, в т.ч. работниками, у которых закончился межвахтовый отдых, но которые не привлекаются работодателем к работе. Не согласен с выводом суда об отказе во взыскании заработной платы за период временной изоляции перед вахтой, поскольку на временной изоляции Лоскутов В.В. находился по инициативе работодателя. Судом неверно определен размер среднего заработка истца. Надбавка за вахтовый метод работы подлежит включению в цену иска, т.к. в силу ст.139 ТК РФ она учитывается во всех случаях исчисления среднего заработка. Суд не принял во внимание контррасчет ответчика, согласно которому долг ответчика перед истцом, составляет 151317 руб., и взыскал в пользу истца меньшую сумму. Вывод о том, что из расчета цены иска не вычтен период отпуска без сохранения заработной платы опровергается заявлением об уточнении исковых требований. Приводит расчет компенсации за основной ежегодный оплачиваемый отпуск и заработной платы за период простоя. Указал, что не оспаривает решение в части взыскания адаптационной надбавки, процентной надбавки и компенсации за дополнительный отпуск.

В возражениях представитель ответчика доводы жалобы опровергает, решение суда полагает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика Логиновскую Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что с 27.11.2019 Лоскутов В.В. работал в ООО «СГК-1» водителем автомобиля.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СГК-1» переименовано в ООО «ГСП-1».

Согласно п.1.5 трудового договора от 27.11.2019 работнику установлен вахтовый метод работы, с доставкой из пункта сбора г.Москва. Местом работы истца являлось обособленное подразделение «Алдан» в районах Крайнего Севера.

В соответствии с трудовым договором, положением о системе оплаты труда и материальном стимулировании истцу установлены надбавки и доплаты: по результатам специальной оценки условий труда доплата в размере 4% тарифной ставки (п.1.7 договора); районный коэффициент к заработной плате в размере 1,40 (п.3.2 договора); процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 50% (п.3.2 договора); адаптационная надбавка (работа в районах Крайнего Севера – п.10.3 положения системы оплаты труда); надбавка за вахтовый метод работы 400 руб. в день (п.11.8 положения системы оплаты труда).

На основании п.3.3 трудового договора от 27.11.2019 работодатель выплачивает работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца путем перечисления безналичных денежных средств на счет работника в банке. Даты выплаты заработной платы устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.п.10.8-10.8.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО «СГК-1» первая выплата заработной платы работнику осуществляется 30 числа каждого месяца, за который производится начисление заработной платы, вторая выплата – 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Из текста искового заявления следует, что Лоскутов В.В. вернулся с последней вахты в начале июня 2020 г.

Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 17.03.2020 №1055 на территории данного субъекта РФ был введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.2020 №601 утверждены Временные правила работы вахтовым методом, действующие с 29.04.2020 до 01.01.2023, согласно п.5 которых время простоя в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, в том числе работникам, у которых закончился междувахтовый отдых, но которые не привлекаются работодателем к работе.

Ответчиком представлены приказы о вынужденном простое по причинам, независящим от работодателя и работников, на 2020 год.

В соответствии с приказом ООО «СГК-1» от 23.10.2020 №0545-П для работающих по графику №2 (60 дней работы на 30 дней отдыха) на 2021 г., в том числе для работника Лоскутова В.В., установлено: январь – междувахтовый отдых; февраль и март – вахта; апрель – междувахтовый отдых; май и июнь – вахта; июль – междувахтовый отдых; август и сентябрь – вахта.

Судом установлено, что в период с 27.11.2019 по 20.12.2019 истец находился на вахте, в период с 09.01.2020 по 08.02.2020 – в отпуске без сохранения заработной платы, в период с 01.04.2020 по 21.04.2020 – простой по причинам, не зависящим от работника и работодателя (приказ от 02.04.2020 №0183-П); в период с 23.04.2020 по 29.06.2020 – простой по вине работодателя в период временной изоляции (обсервации) прибывших на рабочую вахту; в период с 30.06.2020 по 01.07.2020 – вахта, в периоды с 13.08.2020 по 27.08.2020, с 21.09.2020 по 29.09.2020, с 22.03.2021 по 02.04.2021 – на больничном. Начиная с 03.07.2020, истец на вахте не был.

В табелях учета рабочего времени период с 01.01.2021 по 29.09.2021 в отношении истца указан как междувахтовый отдых.

29.09.2021 трудовой договор между сторонами прекращен по инициативе работника.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ТК РФ, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Лоскутовым В.В. срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с 05.06.2020 по июнь 2021г. включительно, и обоснованности требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период простоя с 02.08.2021 по 29.09.2021 в размере 25263,36 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17171,07 руб., компенсации морального вреда 5000 руб.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Лоскутов В.В. указал на несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании с ответчика заработной платы за период простоя в сумме 398321,56 руб., денежной компенсации за неиспользованный основной ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 289797,76 руб.

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В силу положений ст.72.2 ТК РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст.157 ТК РФ порядок оплаты простоя зависит от его причин: по вине работодателя; по причинам, не зависящим от работодателя и работника; по вине работника. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая график на 2021 г., согласно которому истцу установлена вахта с 02.08.2021 по 30.09.2021, а также необоснованное нахождение истца на междувахтовом отдыхе в период вахт по графику, суд нашел установленным, что в 2021 году для истца имел место простой по вине работодателя и правомерно взыскал с ответчика оплату времени простоя с 02.08.20.21 по 29.09.2021(51 рабочая смена).

Вопреки доводам жалобы, расчет оплаты времени простоя (25263,36 руб.) за указанный период произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст.ст.139,157 ТК РФ и п.п.2,5,6,7 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в размере 2/3 среднего заработка.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с произведенным судом расчетом, в т.ч. с определенным судом средним дневным заработком истца, рассчитанным с учетом дохода 77143,25 руб. за ноябрь, декабрь 2019 г., июнь и июль 2020г. (период, предшествующий расчетному), поскольку в расчетный период с 01.09.2020 по 01.08.2021 истец не имел фактически отработанных дней и выплат заработной платы.

Как следует из расчетных листков общий доход в расчетном периоде 77143,25 руб. включает в себя районный коэффициент 1,4, северную надбавку 50% (в июле 2020 г. – 60%), доплату за работу во вредных условиях труда 4%, премию по итогам работы за месяц, надбавку за адаптацию 1,4 (несмотря на увеличение северной надбавки размер адаптационной сохранен, не снижен), надбавку за высокое профессиональное мастерство, оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Не учтены в общем доходе компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплата проезда от «Базового города» до вахты и обратно, простои, оплата дней временной изоляции на вахте, а также надбавка за вахтовый метод.

Ссылка жалобы на справки 2-НДФЛ за 2019-2020 гг., согласно которым размер заработной платы за период с 01.06.2019 по 31.05.2020 составил 654526,05 руб., не может быть принята во внимание, поскольку трудовой договор, при прекращении которого ответчик не в полном объеме произвел расчет, заключен сторонами 27.11.2019. До указанной даты Лоскутов В.В. также работал в ООО «СГК-1» по иному трудовому договору, не относящемуся к предмету спора.

Аргументы жалобы об ином размере дохода истца отклоняются как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Указание жалобы на то, что введение в марте 2020 г. ограничительных мер и на территории Республики Саха режима повышенной готовности не свидетельствует о запрете работы по месту работы истца, ответчик продолжал работу согласно утвержденным им графикам, необоснованно и опровергается представленными в материалы дела приказами о вынужденном простое по причинам, независящим от работодателя и работников, на 2020 год (т.2 л.94-99).

Ссылка жалобы на контррасчет ответчика, согласно которому долг перед истцом составляет 151317 руб., не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку указанный расчет не соответствует требованиям ст.139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922, его нельзя признать арифметически верным. Кроме того, указанный расчет произведен за иной период.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен и заработная плата подлежала взысканию за период простоя с 05.06.2020 по 29.09.2021 в размере 797585 руб., не состоятелен ввиду следующего.

В соответствии со ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в период трудовых отношений.

Факт получения заработной платы два раза в месяц истцом не оспаривался, подтверждается списками перечислений в банк и платежными поручениями.

Поскольку исковое заявление направлено Лоскутовым В.В. в суд почтой 31.04.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске им установленного законом срока обращения за защитой нарушенного права и взысканием заработной платы за период с 05.06.2020 по июнь 2021г. включительно.

Аргумент жалобы о том, что истец не получал расчетные листки, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, несмотря на это, он получал заработную плату в размере, не соответствующем размеру заработка (оплата простоя и больничных), в связи с чем не мог не знать о нарушении ответчиком его трудовых прав в связи с неполной выплатой заработной платы.

В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст.120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

На основании ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

Трудовым договором истцу установлен основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня.

Из представленного ответчиком расчета следует, что стаж работы истца в районах Крайнего Севера на день увольнения составил 88 дней. Учтены дни в пути к месту работы и обратно, отработанные дни на вахте, работа в выходные и праздничные дни, периоды временной изоляции прибывших на рабочую вахту, а также время простоя по вине работодателя. На день увольнения истец не использовал 5,86 дней дополнительного отпуска и 49 дней основного отпуска (период работы учтен не с 27.11.2019, а с 14.12.2019 в связи с предоставлением в январе-феврале 2020 г. отпуска без сохранения заработной платы свыше 14 дней). Общая продолжительность неиспользованного отпуска 54,86 дней (49 + 5,86).

Период междувахтового отдыха исключается из стажа, дающего право на дополнительный оплачиваемый отпуск независимо от того, где он проведен работником. Расчет дополнительных дней отпуска производится исходя из календарных дней работы в районах Крайнего Севера и фактических дней нахождения в пути.

С учетом ранее установленного размера среднего дневного заработка истца 743,04 руб. компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 54,86 дней составила 40763,61 руб.

Размер компенсации определен судом в размере 17171,07 руб. с учетом произведенных ответчиком истцу при увольнении выплат в размере 23592,54 руб.

Доводы жалобы в части несогласия с расчетом, представленным ответчиком и положенным в основу решения суда, являются несостоятельными, поскольку правильность представленного расчета задолженности проверена судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с ним, признав расчет арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Аргументы жалобы в данной части основаны на неверном понимании и толковании норм права.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену заочного решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2022 г.