Решение по делу № 33-2802/2019 от 09.04.2019

Судья: Буторин О.Н.	стр. 209 г, г/п 150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-2802/2019	23 мая 2019 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Бланару Е.М.,

судей Котова Д.О. и Поповой Т.В.,

        при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2019 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Калинина Сергея Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 февраля 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Сочневой Татьяны Александровны, Сочнева Александра Павловича, ФИО116, в лице законного представителя Жданович Юлии Александровны, к Калинину Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Калинина Сергея Евгеньевича в пользу Сочневой Татьяны Александровны 45 761 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за составление акта осмотра в размере 220 руб. 00 коп., расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 400 руб., государственную пошлину в возврат в размере 1 572 руб. 83 коп.

Взыскать с Калинина Сергея Евгеньевича в пользу Сочнева Александра Павловича 45 761 руб. в счет возмещения ущерба, государственную пошлину в возврат в размере 1 572 руб. 83 коп.

Взыскать с Калинина Сергея Евгеньевича в пользу <данные изъяты>, в лице законного представителя Жданович Юлии Александровны, 45 761 руб. в счет возмещения ущерба, государственную пошлину в возврат в размере 1 572 руб. 83 коп. »

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

истцы Сочнева Т.А., Сочнев А.П., ФИО11, в лице законного представителя Жданович Ю.А., обратились с исковым заявлением к Калинину С.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат. В обоснование своих исковых требований указали, что являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, из вышерасположенного жилого помещения – квартиры, принадлежащей ответчику. Истец ФИО13 обратилась в управляющую организацию ООО «ТОРН-1» для составления акта о залитии жилого помещения, за составление которого произвела оплату в размере 220 руб. С целью определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения Сочнева Т.А. обратилась в ООО «Беломорская сюрвейерская компания» для проведения независимой экспертизы, за которую произвела оплату в размере 4 000 руб. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 173 202 руб. Поскольку в результате действий ответчика им был причинен материальный ущерб, они обратились в суд с данным исковым заявлением и просили взыскать с ответчика в их пользу по 59 067 руб. 33 коп. в пользу каждого в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу Сочневой Т.А. также расходы за составление акта осмотра в размере 220 руб., расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., в пользу каждого государственную пошлину в возврат.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Сочневой Т.А. – Еремеев А.В. исковые требования уточнил и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 45 761 руб., в пользу Сочневой Т.А. также расходы за составление акта осмотра в размере 220 руб., расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Ответчик Калинин С.Е., его представитель Калинина Г.Н., не оспаривая вину в залитии имущества истцов, не согласились с необходимостью производства ремонта пола в коридоре.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истцов, представителя третьего лица ООО «ТОРН-1», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Калинин С.Е. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда перовой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта пола помещения коридора квартиры истцов – отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при разрешении спора не установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и необходимостью проведения ремонта напольного покрытия коридора в жилом помещении, принадлежащем истцам. Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Архоблэкспертиза» указывает, что ремонтно-строительные работы по смене покрытия пола с его основанием в помещении коридора не относятся к затратам на восстановительный ремонт пола, связанный с ликвидацией повреждений, возникших в результате залитая в помещении кухни. Указывает на то, что суд, относясь к заключению эксперта в части отсутствия обязанности проводить ремонт напольного покрытия коридора критически, вместе с тем, не нашел оснований не доверять экспертному заключению в целом. Полагает, что судом неверно оценены установленные обстоятельства дела, не учтены положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. В связи с чем, считает, что на него необоснованно возложена обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта напольного покрытия коридора в жилом помещении истцов.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Сочнева Т.А., Сочнев А.П., законный представитель истца Петрашевой Д.А. – Жданович Ю.А., представитель третьего лица ООО «ТОРН-1», надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному истцами адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя Ростовскую Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя истца Сочневой Т.А. – Еремеева А.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истцы Сочнева Т.А., Сочнев А.П., ФИО11 являются собственниками (по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вышерасположенная <адрес> доме по указанному адресу принадлежит на праве собственности Калинину С.Е.

В судебном заседании факт залития квартиры истцов нашел свое подтверждение. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составленным ООО «ТОРН-1», залитие квартиры произошло из вышерасположенной <адрес>, по причине халатности жильцов <адрес>. Сгнило внутриквартирное резьбовое соединение на водопроводе ГВС на кухне.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, в том числе акты обследования квартиры, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, а также дополнительной экспертизы, производство которых было поручено экспертам ООО «АРХОБЛЭКСПЕРТИЗА», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцам в результате залития квартиры, произошел по вине ответчика, который является собственником квартиры, при этом определил стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом фактически произведенных стороной истцов затрат на дату залития в размере 108 453 руб., а стоимость затрат на восстановительный ремонт пола в помещении коридора квартиры с учетом фактически произведенных стороной истцов затрат – в размере 28 831 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания стоимости затрат на восстановительный ремонт пола в помещении коридора квартиры в размере 28 831 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца, обосновывая необходимость замены напольного покрытия и основания пола в коридоре, сослался на факт залития и повреждения основания пола в результате протечки воды, а также на единую конструкцию напольного покрытия и основания пола в помещениях кухни и коридора, единое дизайнерское и цветовое исполнение.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, судебная коллегия исходит из того, что именно на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, его объема и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что факт залива квартиры истцов из квартиры ответчика последним не оспаривался.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АРХОБЛЭКСПЕРТИЗА», в соответствии с заключением №-СД от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений квартиры без учета износа составляет 113 905 руб., с учетом износа – 110 521 руб., принимая во внимание фактические затраты – 133 903 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Заключением ООО «АРХОБЛЭКСПЕРТИЗА» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ экспертом разрешались поставленные на дополнительную экспертизу вопросы, в том числе в отношении устранения последствий залития напольного покрытия коридора квартиры истцов. Эксперт на основании представленных документов пришел к выводу о том, что для устранения последствий залития нет необходимости производить ремонт напольного покрытия коридора с заменой кафельной плитки, ГВЛ и керамзита в целях сохранения единого стиля интерьера в <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что заключения экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и оцениваются судом в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции нашел вышеописанные экспертные заключения объективными, и не усмотрел оснований не доверять выводам экспертиз, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с критической оценкой суда первой инстанции выводов дополнительного экспертного заключения об отсутствии необходимости производить ремонт напольного покрытия коридора.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АРХОБЛЭКСПЕРТИЗА» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не усматривалось необходимости в замене всего покрытия целиком, поскольку согласно Методике решения актуальных задач судебной строительно-технической экспертизы, а также ГК РФ, мероприятия по устранению последствий залития должны быть направлены исключительно на устранение недостатков от воздействия влаги. Кроме того, эксперт в выводах заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-СД отмечает, что при конфигурации помещений и типе покрытия пола имелась техническая возможность провести замену покрытия в помещении кухни.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, в соответствии с технологией производства работ по ремонту напольных покрытий из керамогранитной плитки, поврежденную его часть можно заменить, не демонтируя при этом всё покрытие пола полностью. Касаемо основания пола, согласно технологии устройства сборной стяжки из малоформатных ГВЛВ, в смежных помещениях производится сквозная укладка элементов, которая предполагает монтаж вставки в дверном проеме, что в свою очередь позволяет выполнить частичную замену основания пола при его фрагментарном повреждении в одном из помещений. Исходя из этого, эксперт пришел к выводу, что ремонт пола в помещении кухни 6.3 кв.м технологически осуществим без демонтажа покрытия пола в смежном помещении коридора 8.1 кв.м.

Данные обстоятельства истцами в силу требований ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «АРХОБЛЭКСПЕРТИЗА» Сметанина А.А. результаты проведенной дополнительной экспертизы подтвердила, при этом указала о возможности произвести замену части покрытия пола на кухне, ссылаясь также и на то, что технологически не было установлено, что вода от произошедшего залития достигла помещения коридора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был также опрошен эксперт Завьялов С.Б., оценщик ООО «Беломорская сюрвейерская компания», осуществлявший оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры по заявке истцов, указавший на то, что пол помещений кухни и коридора, действительно, конструктивно является одинаковым по своему строению. Вместе с тем, ни в заключении ООО «Беломорская сюрвейерская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании заявки истцов, ни в своих пояснениях эксперт не опровергал возможности осуществления замены покрытия пола на кухне без смены покрытия и основания пола в коридоре.

В ходе рассмотрения дела стороной истцов не оспаривалось, что при проведении ремонта кухни осуществлялось выполнение бетонной стяжки с устройством гидроизоляции, с заменой керамзитового слоя, также осуществлялось обустройство бетонной стяжки с устройством гидроизоляции и в коридоре. Вместе с тем из материалов дела не следует, что восстановительный ремонт поврежденного в кухне напольного покрытия не был осуществим без демонтажа не поврежденного в результате залития напольного покрытия и конструкций пола помещения коридора. Кроме того, судом при принятии решения не учтено, что при проведении восстановительного ремонта истцами произведены улучшения, не имевшие место на дату залития, а именно замена конструкций основания пола с устройством полов из малоформатных ГВЛВ плит (насыпных полов) на цементную стяжку. Доказательств того, что устройство стяжки и гидроизоляции полов, фактически выполненное истцами, было направлено на ликвидацию последствий залития, также не представлено.

Также материалами дела не подтверждается, что имело место фактическое залитие пола помещения коридора квартиры истцов. Вопреки доводам представителя истца, ссылка на данный факт не подтверждается представленными в материалы дела заключением ООО «Беломорская сюрвейерская компания», устными и письменными пояснениями эксперта Завьялова С.Б., вскрытие пола в коридоре квартиры им не производилось. Кроме того, указанное не следует и из непосредственного осмотра комиссией ООО «ТОРН-1» квартиры истцов, по результатам которого составлены акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протечка в квартире истцов произошла по вине ответчика Калинина С.Е., что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба, вместе с тем стороной истцов допустимых и достоверных доказательств наличия ущерба в виде залития напольного покрытия и основания пола помещения коридора не представлено, также из материалов дела не следует, что замена напольного покрытия помещения кухни требовала демонтажа напольного покрытия коридора (в том числе для сохранения стилистического и дизайнерского единообразия), а произведенная замена напольного покрытия помещения коридора являлась результатом ликвидаций последствий залития.

Учитывая, что истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, выразившаяся в виде халатного отношения к содержанию имущества, в результате которого произошло залитие из квартиры ответчика, и фактическими затратами на ремонт напольного покрытия и основания помещения коридора квартиры истцов, не направленными на ликвидацию последствий залития, требования истцов о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт пола в помещении коридора квартиры с учетом фактически произведенных стороной истцов затрат, в размере 28 831 руб., не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению в части размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, и подлежащей взысканию с ответчика, в связи с недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Сочневой Т.А., Сочнева А.П., ФИО11, в лице законного представителя Жданович Ю.А., к Калинину С.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 108 453 руб., в остальной части исковых требований Сочневой Т.А., Сочнева А.П., ФИО11, в лице законного представителя Жданович Ю.А. надлежит отказать.

Учитывая, что жилое помещение принадлежит истцам по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, то в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта (без учета взыскания стоимости затрат на ремонт пола в помещении коридора квартиры в размере 28 831 руб.), в размере 36 151 руб. в пользу каждого из истцов.

Решение суда в остальной его части сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

При этом, необходимо учитывать, что судебными издержками признаются и подлежат возмещению и расходы, необходимые для возможности реализации права на обращение в суд (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ввиду частичного удовлетворения иска и отсутствия возражений относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика понесенные стороной истцов судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу каждого из истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в возврат в размере 1 123 руб. 02 коп., а в пользу Сочневой Т.А. также расходы на оплату услуг представителя в размере 9479 руб. 88 коп., расходы за составление акта осмотра в размере 173 руб. 80 коп., расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 316 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 февраля 2019 г. изменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сочневой Татьяны Александровны, Сочнева Александра Павловича, ФИО11, в лице законного представителя Жданович Юлии Александровны, к Калинину Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина Сергея Евгеньевича в пользу Сочневой Татьяны Александровны в счет возмещения ущерба 36 151 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9479 руб. 88 коп., расходы за составление акта осмотра в размере 173 руб. 80 коп., расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 316 руб., государственную пошлину в возврат в размере 1 123 руб. 02 коп.

Взыскать с Калинина Сергея Евгеньевича в пользу Сочнева Александра Павловича в счет возмещения ущерба 36 151 руб., государственную пошлину в возврат в размере 1 123 руб. 02 коп.

Взыскать с Калинина Сергея Евгеньевича в пользу ФИО11, в лице законного представителя Жданович Юлии Александровны, в счет возмещения ущерба 36 151 руб., государственную пошлину в возврат в размере 1 123 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований Сочневой Татьяны Александровны, Сочнева Александра Павловича, ФИО11, в лице законного представителя Жданович Юлии Александровны, к Калинину Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба в размере 28 831 руб. отказать.

В удовлетворении требований Сочневой Татьяны Александровны о взыскании с Калинина Сергея Евгеньевича расходов на оплату услуг представителя в размере 2520 руб. 12 коп., расходов за составление акта осмотра в размере 46 руб. 20 коп., расходов по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 84 руб. отказать.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Д.О. Котов
Т.В. Попова