Решение по делу № 33-202/2013 от 15.01.2013

Судья Смоленцева Р.Т. Дело № 33-202/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      5 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей: Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Капитал Груп» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2012 года, которым иск Гончаровой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, убытков, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С ООО «Капитал Груп» в пользу Гончаровой Е.В. взысканы: неустойка в размере ... коп., компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ... руб.

С ООО «Капитал Груп» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Груп» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме ... коп., убытков в размере ... руб.

В обоснование иска указала, что 25 ноября 2010 года она и ООО «ПМК-9» заключили договор уступки права требования по договору № 011 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом вышеуказанного договора являлась передача однокомнатной квартиры на четвертом этаже с проектным номером №... общей площадью по проектным данным 38,99 кв. м, в 1-ой очереди многоквартирного дома со встроенно-пристроенным блоком обслуживания, расположенной по адресу: ..., по цене ... руб. По условиям договора № 011 датой окончания строительства являлась дата получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 30 июня 2011 года. ООО «ПМК-9» выполнило свои обязанности по договору № 011 от 15 ноября 2010 года перед ООО «Капитал Груп». Она также выполнила свои обязательства по договору уступки права требования. Однако ответчик не сдал вышеуказанный дом в эксплуатацию в указанный срок. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств она снимала квартиру в течение 11 месяцев, за что уплатила ... руб. Неустойка подлежит взысканию согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 1 июля 2011 года по 4 октября 2012 года. За нарушение прав потребителя просила также взыскать компенсацию морального вреда, поскольку испытывала нравственные страдания в связи с невозможностью пользоваться приобретенной жилой площадью.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку в размере ... коп., убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ... руб. расходы по уплате госпошлины в сумме ... коп.

Судом вынесено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Капитал Груп» просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что она могла быть снижена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил отложить рассмотрение дела ввиду выезда его представителя и руководителя в командировку.

Судебная коллегия полагает, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку общество с ограниченной ответственностью является юридическим лицом, доказательств выезда в командировку судебной коллегии ответчиком не предоставлено.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Шулеповой Е.А., судебная коллегия оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы ООО «Капитал-Груп» сводятся к тому, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, в остальной части решение суда не обжалуется.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 8 этого Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассматривая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имело место нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, на момент рассмотрения дела спорный дом не сдан в эксплуатацию, на уведомление истца о предоставлении информации о сдаче дома ответчик не ответил, каких-либо соглашений относительно переноса срока сдачи дома в эксплуатацию с истцом не заключалось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что просрочка имела место по вине ООО «Капитал Груп».

Учитывая длительность просрочки, непредставление доказательств ответчиком в обоснование своих доводов по снижению размера неустойки, суд взыскал сумму неустойки в заявленных истцом требованиях, придя к выводу о соразмерности данной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры.

Расчет истца судом проверен, признан правильным.

При изложенных обстоятельствах являются необоснованными и доводы жалобы об уменьшения размера штрафа.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Капитал Груп» – без удовлетворения.

Председательствующий      О.Н. Путилова

Судьи         Е.В. Шабадарова

А.В. Иванов