Решение по делу № 11-14048/2021 от 01.11.2021

№ 11-14048/2021 Судья Гафарова А.П.

Дело № 2-190/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Чиньковой Н.В., Кучина М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем <данные изъяты> помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белошапко Вячеслава Петровича на решение Увельского районного суда Челябинской области от 17 августа 2021 года по иску Белошапко Петра Анатольевича к Белошапко Вячеславу Петровичу о признании договора купли - продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражениях на нее, объяснения представителя ответчика Белошапко В.П. – Токарева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Белошапко П.А., третьего лица Белошапко А.А. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белошапко П.А., ссылаясь на положения статьей 170, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Белошапко В.П. о признании недействительным договора купли-продажи от 27 июня 2020 года, заключенного между <данные изъяты> и Белошапко В.П., применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты> включении в состав наследственного имущества дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу (л.д. 73-74).

В обоснование иска ссылается на то, что <данные изъяты> умер его отец <данные изъяты> При жизни, 27 июня 2020 года <данные изъяты> продал Белошапко В.П. недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> 09 сентября 2020 года Белошапко П.А. обратился в Увельский районный суд с заявлением о признании недееспособным <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2296 от 04 декабря 2020 года ГБУЗ ОКСПНБ № 1 <данные изъяты> не может понимать значение своих действий и руководить ими. <данные изъяты> умер. Считает, что сделка является ничтожной, поскольку к договору купли-продажи от 27 июня 2020 года не приложены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств и нет доказательства исполнения Белошапко В.П. обязательства по оплате, кроме того сделка совершена в период, когда <данные изъяты> был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Белошапко П.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что договор купли – продажи от 27 июня 2020 года, заключенный между его отцом <данные изъяты> и его сыном Белошапко В.П. является недействительным, поскольку у <данные изъяты> имелось онкологическое заболевание. С апреля 2020 года <данные изъяты> стал чувствовать себя хуже, частично узнавал родных и близких, путал их имена, не мог за собой ухаживать, не понимал значение происходящего, у него начались галлюцинации. Уход за отцом осуществлял он и его супруга. При жизни <данные изъяты> утверждал, что после его смерти дом по наследству будет принадлежать ему и его брату Белошапко А.А. О сделке ему стало известно от <данные изъяты> который переживал о сделанном, и боялся, что Белошапко В.П. его выгонит из дома. <данные изъяты> денежных средств от продажи спорного имущества от ответчика не получал.

Ответчик Белошапко В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что при жизни его дед <данные изъяты> хотел одарить его спорным имуществом, но поскольку оформление договора дарения является дорогостоящим, они решили оформить договор купли – продажи. <данные изъяты> добровольно хотел подарить ему спорное имущество, поскольку все его дети и внуки были обеспечены жильем, кроме ответчика. На момент заключения сделки <данные изъяты> отдавал отчет своим действиям, осознавал происходящее. Денежные средства по договору купли-продажи он не передавал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Белошапко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что <данные изъяты> приходился ему отцом. Полагает, что сделка купли – продажи была осуществлена под влиянием или воздействием Белошапко В.П. и его жены. При жизни <данные изъяты> не высказывал намерения распорядиться свои имуществом, а наоборот говорил, что после его смерти наследство перейдет ему и его брату Белошапко П.А. Пояснил, что у Белошапко В.П. не было денежных средств на приобретение спорного имущества.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Договор купли - продажи от 27 июня 2020 года, заключенный между <данные изъяты> и Белошапко В.П. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Белошапко В.П. на указанные объекты, восстановлены сведения в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Белошапко П.А. к Белошапко В.П. в остальной части отказано.

Определением от 07 октября 2021 года в решении исправлена описка.

В апелляционной жалобе ответчик Белошапко В.П. просит решение суда отменить. Указывает, что жилой дом и земельный участок проданы <данные изъяты> в пользу Белошапко В.П. за 1 000 000 рублей. Оплата по договору Белошапко В.П. не произведена, что ответчик не отрицал. Право требования с ответчика оплаты стоимости имущества, приобретенного им по договору купли-продажи от 27 июня 2020 года, должно входить в наследственную массу, что исключает причинение ущерба интересам наследников <данные изъяты> по спорной сделке. <данные изъяты> действовал по своей воле и распорядился имуществом по своему усмотрению в пользу внука, а не сына. Материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения сторон по спорной сделке в ущерб интересам наследников. Вывод суда о мнимости сделки является необоснованным. Спорная сделка исполнена, осуществлена регистрация перехода права собственности к ответчику. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, вместо принятия наследства после смерти <данные изъяты> и взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи, истец требует признать спорную сделку ничтожной и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик Белошапко В.П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Белошапко В.П. – Токарева В.А., истца Белошапко П.А., третьего лица Белошапко А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2020 года между <данные изъяты> (продавец) и Белошапко В.П. (покупатель) заключен договор купли – продажи жилого дома общей площадью 56,3 кв.м. и земельного участка общей площадью 1129 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <данные изъяты> (л.д. 52).

Право собственности Белошапко В.П. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 30 июня 2020 года (л.д.26, 50-51, 53 оборот).

<данные изъяты> умер (л.д. 25).

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрически экспертов №2296 от 04 декабря 2020 года, назначенной на основании определения Увельского районного суда Челябинской области от 05 октября 2020 года по заявлению Белошапко П.А. о признании недееспособным <данные изъяты>, у <данные изъяты> обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о постепенном снижении интеллекта, памяти, что сопровождалось неадекватным поведением, нарушением социальной адаптации и привело к осмотру психиатром. Указанные изменения психики выражены значительно, достигают степени слабоумия, поэтому <данные изъяты> не может понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 23-24).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции определением суда от 22 марта 2021 года назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» с целью определения психического состояния здоровья <данные изъяты> на день составления договора купли – продажи от 27 июня 2020 года.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов ГБУЗ «Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» от 17 июля 2021 года № 1253, в юридически значимый период (27 июня 2020 года) у <данные изъяты> не обнаруживалось таких юридически значимых индивидуально – психологических особенностей, как выраженное интеллектуально – мнестическое снижение, повышенная внушаемость и подчиняемость, а также не находился в таком эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его волеизъявление в исследуемой ситуации, на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль его поведения. Поэтому <данные изъяты> мог в момент совершения сделки – договора купли – продажи от 27 июня 2020 года жилого дома общей площадью 56, 3 кв.м. и земельного участка общей площадью 1129 кв.м., находящиеся по адресу: <данные изъяты> понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 147-163).

Истец Белошапко П.А., оспаривая договор купли - продажи от 27 июня 2020 года по основаниям, предусмотренным статьями 170, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что на день заключения оспариваемого договора его отец <данные изъяты> не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, при этом сделка являлась мнимой, поскольку оплаты по договору не произведена.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 166, 167, 171, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение комиссии судебных экспертов ГБУЗ «Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» от 17 июля 2021 года № 1253, не усмотрев оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ее мнимости, поскольку покупатель Белошапко В.П. денежных средств по договору купли-продажи продавцу <данные изъяты> не предавал, после приобретения недвижимого имущества в жилой дом не вселялся, спорное имущество не содержал, в связи с чем, признал оспариваемую сделку недействительной, применил последствия недействительности сделки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что спорное недвижимое имущество из владения и пользования <данные изъяты> не выбывало, до дня смерти <данные изъяты> проживал в жилом доме по адресу: <данные изъяты> Ответчик Белошапко В.П. денежных средств по договору купли-продажи не оплачивал, в жилой дом не вселялся, расходы по содержанию недвижимого имущества не нес.

Доказательств того, что истец Белошапко П.А. препятствовал Белошапко В.П. в осуществлении прав собственника, вселению в жилой дом, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о мнимости сделки, о неправильной судебной оценке представленных сторонами доказательств судебной коллегией не принимаются, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении, судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на день принятия решения у суда отсутствовали сведения о наследниках, то есть лицах, права которых нарушены, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно информации нотариуса нотариального округа Увельского муниципального района Челябинской области, предоставленной по запросу судебной коллегии, после смерти <данные изъяты> заведено наследственное дело по заявлениям о принятии наследства по закону Белошапко А.А. и Беклошапко П.А., 24 сентября 2021 году указанным лицам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

При таких обстоятельствах, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления и доводы о том, что истцом неправильно избран способ защиты права, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суде же лежит обязанность определить правоотношения сторон и закон, подлежащий применению по данному делу.

Ссылки в жалобе на положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», которая приведена выше.

Доказательств недобросовестности действий истца Белошапко П.А. ответчиком Белошапко В.П. не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Выводы суда первой инстанции о притворности оспариваемой сделки к неправильному принятию решения не привели.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 17 августа 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Белошапко Вячеслава Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 декабря 2021 года.