Решение от 12.05.2015 по делу № 2-619/2015 (2-8329/2014;) от 11.11.2014

Дело № 2-619/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Замараевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» к Яковлевой М.М., Бузмаковой Н.С., Ефремовой И.А., Лукиных К.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Касса Взаимопомощи» (далее по тексту – КПК «Касса Взаимопомощи», истец) обратился в суд с иском к Яковлевой М.М. (далее по тексту – ответчик-1, заемщик), Бузмаковой Н.С. (далее по тексту – ответчик-2, поручитель-1), Ефремовой И.А. (далее по тексту – ответчик-3, поручитель-2), Лукиных К.С. (далее по тексту – ответчик-4, поручитель-3) о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по договору займа в размере 141 644 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 30 700 руб. 00 коп. с последующим начислением процентов из расчета 2, 6 % в месяц на сумму 200 000 руб., начиная с <дата> до дня фактического исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы основного долга в полном объеме; задолженности по штрафной неустойке за несвоевременный возврат займа в размере 9 310 руб. 82 коп. за период с <дата> по <дата> с последующим начислением неустойки, начиная с <дата> на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 141 644 руб. 00 коп. с учетом ее уменьшения в случае погашения из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки до дня фактического исполнения ответчиками своих обязательств по возврату суммы основного долга в полном объеме; взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между кредитным потребительским кооперативом «Касса Взаимопомощи» и пайщиком КПК «Касса Взаимопомощи» Яковлевой М.М. был заключен договор займа № 19572, в соответствии с которым Истец передал в собственность ответчику-1 денежную сумму наличными в размере <данные изъяты>., а последний обязался возвратить такую же сумму, уплатить проценты за пользование займом и членские взносы, в порядке и на условиях установленных договором займа в срок до <дата> с последующей корректировкой по дополнительным соглашениям от <дата> г., <дата> – в срок до <дата> г.

В подтверждение фактической передачи суммы займа составлен расходный кассовый ордер № к0000172 от <дата> г., в котором ответчик-1 собственноручно расписался.

Согласно п.1.2 договора займа, заем возвращается Кооперативу ежемесячно равными долями вместе с процентами на сумму займа, которые начисляются из расчета 2, 6 % в месяц на общую сумму займа.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору, 03.04.2014 г. были заключены договоры поручительства, где поручителями выступили Бузмакова Н.С., Ефремова И.А. и Лукиных К.С., которые приняли на себя обязательства отвечать перед Заимодавцем за исполнение Яковлевой М.М. своих обязательств по договору займа <номер> от <дата> г.

По договору займа внесены следующие платежи: 58 356 руб. – в счет погашения суммы основного долга, 79 020 руб. – в счет погашения процентов за пользование займом.

Задолженность Ответчиков перед КПК «Касса Взаимопомощи» составляет: 141 644 руб. - сумма займа; 30 700 руб. - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> г.; 9310, 82 руб. – штрафная неустойка за несвоевременный возврат займа за период с <дата> по <дата>

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила:

1.Взыскать солидарно с Яковлевой М.М., Бузмаковой Н.С., Ефремовой И.А., Лукиных К.С. в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размер 141644 руб.

2. Взыскать солидарно с Яковлевой М.М., Ефремовой И.А., Лукиных К.С. в пользу истца проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 30700 руб. с последующим начислением процентов за пользование займом из расчета 2, 6 % в месяц на сумму 200000 руб., начиная с <дата> по <дата> г., а с <дата> – из расчета 2, 6 % в месяц, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу – до дня фактического исполнения ответчиками своих обязательств по возврату суммы основного долга в полном объеме.

3. Взыскать солидарно с Яковлевой М.М., Ефремовой И.А., Лукиных К.С., Бузмаковой Н.С. в пользу истца задолженность по штрафной неустойке за период с <дата> по <дата> в размере 9310, 82 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 141644 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> до дня фактического исполнения ответчиками своих обязательств по возврату суммы основного долга в полном объеме.

4. Взыскать с Бузмаковой Н.С. в пользу истца проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 30700 руб. с последующим начислением процентов за пользование займом из расчета 2, 6 % в месяц на сумму 200000 руб., начиная с <дата> по <дата> г., а с <дата> – из расчета 2, 6 % в месяц, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу – до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы основного долга в полном объеме.

5. Взыскать в равных долях с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4833 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца Папп Е.Э., действующая на основании доверенности, доводы и требования с учетом изменения исковых требований, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что ответчик Бузмакова Н.С. не подписывала дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 09.01.2014 г. и дополнительное соглашение № 2 к договору займа от24.06.2014 г.

В судебном заседании ответчик Бузмакова Н.С. исковые требования не признала, просила снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При этом пояснила, что она не оспаривает факт подписания договора поручительства от 03.04.2015 года, дополнительное соглашение к договору займа от 09.01.2014 года и от <дата> она не подписывала.

В судебное заседание ответчики Яковлева М.М. и Ефремова И.А. не явились. Согласно сведениям, предоставленным Отделом адресно-справочной работы УФМС России по УР, ответчик-1 зарегистрирована по адресу: <адрес>20; ответчик-3 зарегистрирована по адресу: УР, <адрес> Судебные извещения и корреспонденция неоднократно направлялась судом по месту регистрации ответчика-1 и ответичка-3 по месту жительства, но была возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи о причине невручения – «истек срок хранения».

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.93 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации, статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Судом неоднократно в адрес ответчиков направлялась судебная корреспонденция и извещения о времени и месте слушания дела. С места проживания ответчика-1 и ответчика-3 почтовым отделением неоднократно возвращались конверты за истечением срока хранения корреспонденции, а не в связи с невозможностью вручения судебного извещения ввиду отсутствия ответчика по месту своего жительства по уважительным причинам (как-то тяжелая болезнь нахождение на стационарном лечении, в длительной командировке и т.п.) либо неизвестности его места нахождения.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные извещения неоднократно направлялись судом по месту регистрации ответчика, а ответчик не получает корреспонденцию, суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика-1 и ответчика-3.

В судебное заседание ответчик Лукиных К.С. не явилась. Согласно сведениям, предоставленным Отделом адресно-справочной работы УФМС России по УР, ответчик Лукиных К.С. зарегистрированной, снятой с регистрационного учета по месту жительства, по месту пребывания не значится.

Судебные извещения и корреспонденция направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, но вернулась в суд с отметкой отдела почтовой связи «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах в порядке ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Поскольку место пребывания ответчика-4 суду не известно, дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Лукиных К.С. – адвокат по назначению Банников А.А., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения иска, просил применить снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между истцом и ответчиком Яковлевой М.М. заключен договор займа № 19572, согласно которому истец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на 48 месяцев с <дата> по <дата> с обязательством уплаты 2, 6 % в месяц от суммы займа.

<дата> между истцом и ответчиком Бузмаковой Н.С. заключен договор поручительства, согласно которому ответчик-2 обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение Яковлевой М.М. всех ее обязательств перед заимодавцем, возникших из договора займа № 19572 от 03.04.2013 г. как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

03 апреля 2012 года между истцом и ответчиком Ефремовой И.А. заключен договор поручительства, согласно которому ответчик-3 обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение Яковлевой М.М. всех ее обязательств перед заимодавцем, возникших из договора займа № 19572 от 03.04.2013 г. как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

03 апреля 2012 года между истцом и ответчиком Лукиных К.С. заключен договор поручительства, согласно которому ответчик-4 обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение Яковлевой М.М. всех ее обязательств перед заимодавцем, возникших из договора займа <номер> от <дата> как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Сумма займа в размере <данные изъяты>. была выдана заемщику и получена им <дата> г., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от <дата> № к000172.

09 января 2014 года между истцом и заемщиком Яковлевой М.М. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, согласно которому займодавцем предоставил отсрочку очередного платежа по договору займа сроком на 22 дня, т.е. до 25.01.2014 г., в связи с чем, стороны договорились внести корректировки в график погашения займа и изложить в его новой редакции, тем самым продлив срок возврата займа до 25.04.2017 года.

24 июня 2014 года между истцом и заемщиком Яковлевой М.М. заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа, согласно которому займодавцем предоставил отсрочку очередного платежа по договору займа сроком на 11 дня, т.е. до 06.07.2014 г., в связи с чем, стороны договорились внести корректировки в график погашения займа и изложить в его новой редакции, тем самым продлив срок возврата займа до 06.05.2017 года.

Ответчик Яковлева М.М. надлежащим образом не выполнила обязательства по возврату суммы займа и процентов.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования КПК «Касса Взаимопомощи» обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить зай­модавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не до­пускается (ст. 310 ГК).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, имеет задолженность по уплате процентов за пользование займом.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.3.1, 3.2 договоров поручительств, заключенных между истцом и ответчиком-2, ответчиком-3, и ответчиком-4 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончательного выполнения всех обязательств заемщика или поручителя перед займодавцем. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поручительство ответчиков Бузмаковой Н.С., Ефремовой И.А. и Лукиных К.С. не прекратилось.

Судом установлено, что между КПК «Касса Взаимопомощи» и ответчиком-1 заключен договор займа № 19572 от 03 апреля 2013 года со сроком возврата займа (с учетом дополнительных соглашений) до 06 мая 2017 года.

Ответчик-1 обязался возвращать сумму займа истцу ежемесячными равными долями вместе с процентами по установленному графику.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Согласно п.1.2 договора займа проценты начисляются из расчета 2, 6 % в месяц от суммы займа. Начисление процентов производится со следующего дня с момента заключения настоящего договора.

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору займа, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму заемных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование займом.

Денежные средства в размере <данные изъяты>. получены заемщиком, об этом свидетельствует личная подпись ответчика-1 в расходном кассовом ордере № к0000172 от <дата>.

Согласно п. 2.6 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, причитающихся процентов, неустойку при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, процентов.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков по основному долгу и процентам за пользование займом проверен в судебном заседании, признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора и берется за основу при вынесении решения суда.

Истец исполнил принятые на себя обязательства - передал ответчику-1 сумму займа, а от­ветчик Яковлева М.М. в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств, несмотря на требования истца, не возвращает сумму займа в полном объеме.

Ответчики, получив исковое заявление с приложенными документами, доказательств уплаты суммы долга истцу, процентов за пользование суммой займа суду не представили.

Исходя из изложенного, учитывая, что сроки погашения задолженности по договору займа ответчиком-1 нарушались, принятые им обязательства в полном объеме не исполнены, а поручитель-1, поручитель-2 и поручитель-3 приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком-1, то суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по договору займа в размере 141644 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца – КПК «Касса Взаимопомощи».

Кроме того, с ответчиков Яковлевой М.М., Ефремовой И.А., Лукиных К.С. солидарно подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисленные за период с <дата> по <дата> г., в размере 30700 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В соответствии с п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Истец просит взыскать с ответчика-1, ответчика-3 и ответичка-4 солидарно проценты за пользование займом, исходя из расчета 2, 6 % в месяц на сумму 200000 руб., начиная с 07.01.2015 г. по 06.05.2017 г., а с 07.05.2017 г. из расчета 2, 6 % в месяц, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, до дня фактического исполнения ответчиками своих обязательств по возврату суммы основного долга в полном объеме.

Указанные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Яковлевой М.М., Ефремовой И.А. и Лукиных К.С. солидарно подлежат взысканию проценты за пользование займом, начиная с 07.01.2015 г. до 06.05.2017 г., исходя из ставки 2, 6 % в месяц, начисляемые на сумму основного долга в размере 200 000 руб., а с 07.05.2017 г., исходя из ставки 2, 6 % в месяц, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу до дня фактического исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы основного долга.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за несвоевременную уплату суммы займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты за пользование займом, на эту задолженность начисляется неустойка (пени) из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу включительно.

Ответчик-1 принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 4.2 договора займа подлежат взысканию пени по просроченному долгу по возврату суммы займа.

Суд отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при не исполнении либо ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчиков по неустойке, предусмотренной договором займа, суд находит его правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком-2 и представителем ответчика-4 заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.7) суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывать в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд отмечает, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки финансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом суд отмечает, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный кредитным договором размер неустойки – тройная ставка рефинансирования ЦБ РФ при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер задолженности ответчиков по основному долгу, соразмерность заявленных сумм, период просрочки, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным заявленную ко взысканию неустойку уменьшить, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки за каждый день просрочки по кредитному договору составляет 182, 5 %, в год, является чрезмерно высоким, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, исходить из ставки рефинансирования, установленной на день вынесения решения суда – 8, 25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Ответчик-2, ответчик-3 и ответичик-4 приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем солидарно за возврат заемщиком суммы займа, за уплату процентов за пользование займом, за уплату неустойки заемщиком, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию солидарно неустойка за несвоевременную уплату суммы займа.

Принимая во внимание, что установленная договором ставка неустойки в 22 раза (182,5 % / 8, 25 %) превышает ставку рефинансирования, соотношение суммы основного долга, то суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчиков в 22 раза.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 423 руб. 22 коп., начисленная за период с 06.08.2014 г. по 11.11.2014 г. (9310, 82 руб./22).

Поскольку ответчики продолжают не исполнять обязательства по уплате долга по договору займа и начисленных процентов, то требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки, начиная с 12.11.2014 г. на сумму остатка задолженности по основному долгу до фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то, что судом уменьшена сумма взыскиваемой с ответчиков неустойки до ставки рефинансирования – 8, 25 % годовых, то с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму задолженности по договору займа в размере 141 644 руб. 00 коп с учетом его уменьшения в случае погашения по ставке 8, 25 % годовых, начиная с 12 ноября 2011 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Рассматривая требования истца к Бузмаковой Н.С. о взыскании процентов за пользование займом за период с 03.06.2014 г. по 03.12.2014 г в размере 30700 руб. с последующим начислением процентов за пользование займом из расчета 2, 6 % в месяц на сумму 200000 руб., начиная с 04.12.2014 г. по 03.04.2017 г., а с 04.04.2017 г. – из расчета 2, 6 % в месяц, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу – до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы основного долга в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03 апреля 2012 года между истцом и ответчиком Бузмаковой Н.С. заключен договор поручительства, согласно которому ответчик-2 обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение Яковлевой М.М. всех ее обязательств перед заимодавцем, возникших из договора займа № 19572 от 03.04.2013 г. как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п.1.4 договора поручительства ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд отмечает, что истец просит одновременно взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 30700 руб. за один и тот же период как с основного должника (заемщика) и поручителей (Яковлевой М.М., Ефремовой И.А., Лукиных К.С.), так и отдельно с поручителя Бузмаковой Н.С.

Указанные требования истца суд считает необоснованными, неправомерными и не основанными на законе, поскольку взыскание процентов за пользование займом отдельно с одного из поручителей, при том, что проценты взысканы солидарно с заемщика и с других поручителей является фактически двойным взысканием одной и той же суммы, что, исходя из общих начал и принципов гражданского судопроизводства, является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Бузмаковой Н.С. процентов за пользование займом в размере 30700 руб. с последующим их начислением на будущее время не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально взысканной судом сумме, в связи с чем с ответчика Бузмаковой Н.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 008 руб. 22 коп., с ответчика Яковлевой М.М. – 1196 руб. 18 коп., с ответчика Ефремовой И.А. – 1196 руб. 18 коп., с ответчика Лукиных К.С. – 1196 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 141 644 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░., ░ ░░░░░░░ 423 ░░░. 22 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░., ░ ░░░░░░░ 30 700 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░35, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2, 6 % ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2, 6 % ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 644 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 8, 25 % ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1196 ░░░. 18 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 008 ░░░. 22 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1196 ░░░. 18 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1196 ░░░. 18 ░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░