Решение по делу № 33-424/2016 (33-22853/2015;) от 14.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-424/2016

г. Уфа                                 15 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей                     Свистун Т.К. и Хакимова А.Р.

при секретаре     Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КРИ на решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2015 г., по иску «Сетелем Банк» ООО к КРИ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

«Сетелем Банк» ООО (далее – Банк) обратилось в суд с иском к КРИ о взыскании задолженности, указывая, что между Банком и КРИ №... ноября №... г. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № С №..., согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме №... руб., сроком на №... мес., под №...% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, на условиях и в порядке предусмотренных договором.

№... июня №... г. КБ «БНП адрес» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и КРИ является транспортное средство FORD ..., идентификационный номер VIN №....

Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Поэтому Банк просил взыскать с КРИ задолженность по кредитному договору в размере №... руб. №... коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ..., VIN №... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства в размере №... руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №... руб. №... коп.

Решением Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2015 года постановлено:

взыскать с КРИ в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С №... от №... ноября №... года в размере №... рублей №... копеек (четыреста №...), в том числе сумма основного долга в размере №... рублей №... копеек, проценты за пользование кредитом №... рублей №... копеек, проценты, начисленные на просроченную часть основного долга №... рублей №... копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ... с идентификационным номером (VIN) №... путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства ... с идентификационным номером (VIN) №... в размере №... рублей (№...).

Взыскать с КРИ в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму расходов по оплате госпошлины в размере №... рубля №... копеек (№...).

В апелляционной жалобе КРИ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, выражая несогласие с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца, ответчик КРИ на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

№... ноября №... г. между КРИ и Банком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №..., по условиям которого Банком ответчику предоставлен кредит в сумме №... руб., сроком на №... мес., под №...% годовых. Сумма первоначального взноса №... руб. оплачена КРИ самостоятельно.

В силу п.№... названного договора, Банк вправе по своему усмотрению и согласно договору предоставить клиенту целевой потребительский кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в общей сумме №... руб. для приобретения у торговой организации, указанной в п.№.... договора автотранспортного средства, определенного в п.№... договора.

В п. №.... отражена информация о транспортном средстве, марка: ..., идентификационный номер (VIN) №..., стоимость- №... руб.

Торгово-сервисным предприятием является ООО «адрес» (п. №....).

В обеспечении полного и надлежащего исполнения клиентом обязательства по договору, клиент передает в залог Банку транспортное средство. При этом предмет залога остается во владение у клиента. Клиент обязуется в течение №... календарного дня с даты заключения договора зарегистрировать предмет залога на имя клиента в ГИБДД МВД РФ и в указанный срок предоставить в Банк оригинал ПТС на основании акта приема-передачи ПТС. Переданные клиентом в Банк документы находятся во временном хранении у Банка до момента полного погашения клиентом задолженности по договору ( п. №.... – №.... договора).

В силу п. №.... договора, клиент подтверждает, что предмет залога не продан, не изъят из оборота и не является ограниченно работоспособным, не является предметом других залогов. Право залога на предмет залога возникает с момента перехода клиенту права собственности на транспортное средство (п. №....).

Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога согласована сторонами и составляет №... руб. (п. №....).

Обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляются с учетом требований действующего законодательства РФ одним из следующих способов по выбору Банка: во внесудебном порядке либо на основании решения суда (п. №....). Если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как №... % рыночной стоимости предмета залога (п.№....).

В силу п.№.... Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном настоящим договором, в том числе, без предварительного получения решения суда.

Заемщик обязался выплатить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. №....).

На основании договора Банк открывает клиенту текущий счет в российских рублях № №....

Банк исполнил обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №... от №... ноября №... г. в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. №...), согласно которому, КРИ сумму в №... руб., зачисленную на счет, получила.

Также судом установлено, что КРИ исполняла обязанности по кредитному договору не в полном объеме, с нарушением графика платежей, платежи в соответствии с графиком с ноября №... г. не производятся, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате процентов начисленных на просроченную задолженность.

В связи с систематическими нарушениями условий договора №... от №... ноября №... г. Банк обратился к ответчику КРИ с уведомлением о полном досрочном погашении задолженности (л.д. №...).

Поскольку КРИ принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи производились с нарушением графика платежей, не в полном объеме до ноября №... г., а после указанной даты платежи не производились, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре и залоге, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, поскольку имело место нарушение обязательств по кредитному договору. Суд пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №... от №... ноября №... г. в размере №... руб. №... коп., в том числе основного долга в размере №... руб. №... коп., процентов за пользование кредитом №... руб. №... коп., процентов начисленных на просроченный основной долг №... руб. №... коп., обратив взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство.

Поскольку решение суда в вышеуказанной части взыскания с заемщика в пользу Банка образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере №... руб. №... коп., обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Банка. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) недопустимо.

В апелляционной жалобе КРИ выражает несогласие с решением суда в части установления начальной продажной цены имущества (предмета залога).

Обращая взыскание на заложенное имущество по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, суд первой инстанции установил его начальную продажную цену в размере №... руб., на основании заключения о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, представленного Банком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

С 1 июля 2014 г. в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» утратил силу. Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения ГК Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В действующей редакции п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В то же время согласно п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование стоимости автомобиля ..., №... г.в., идентификационный номер (VIN) №..., цвет черный, истец представил заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, определенной по состоянию на №... декабря №... г. (л.д. №...), по которому стоимость автомобиля составляет №....

Указанное заключение составлено вне рамок гражданского процесса и без соблюдения гражданско-процессуальной формы, оно не является судебным, а лицо, которое осуществило специальное исследование, не приобретает статус судебного эксперта.

Из материалов дела видно, что начальная продажная стоимость заложенного имущества, заявленная Банком, определена по состоянию на №... декабря №... г., не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент рассмотрения дела. Между сторонами спора соглашения об установлении начальной продажной цены имущества не достигнуто, что также подтверждается позицией ответчика, изложенной в апелляционной жалобе.

Приведенные требования процессуального законодательства судом первой инстанции не были учтены и вопрос о назначении по делу экспертизы не ставился.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции была назначена и проведена по делу автотовароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «адрес» представлено заключение № №... от №... января №... г., в котором эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля марки ..., №... г.в., идентификационный номер (VIN) №..., цвет черный, составляет №... руб.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в части установления начальной продажной цены предмета залога – автомобиля подлежит изменению, с установлением начальной продажной цены автомобиля марки ..., №... г.в., идентификационный номер (VIN) №..., цвет черный, в размере №... руб.

Заявление ООО «адрес» о взыскании расходов в размере №... руб. на проведение экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от №... декабря №... г., также подлежит удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению за счет ответчика КРИ, поскольку судебное решение принято в пользу Банка; оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов по проведению экспертизы не имеется. Доказательств подтверждающих оплату истцом, ответчиком проведенной экспертизы в указанном размере не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2015 г. изменить в части установления начальной продажной цены автомобиля марки ... с идентификационным номером (VIN) №..., указав об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере №... руб.

В пользу ООО «адрес», юридический адрес: №..., адрес, ул. №... лет СССР, д. №..., а/я № №..., ИНН №..., КПП №..., р/с №..., отделение № №... Сбербанка России адрес, к/с №..., ОГРН №..., на бланке перевода в графе «назначение платежа» указать: «экспертиза № №... эксперт ШАГ», взыскать расходы по оплате экспертизы с КРИ - №... руб.

Председательствующий

Судьи    

Справка: судья ГНГ