Решение по делу № 33-270/2022 (33-4457/2021;) от 10.12.2021

Дело 33-270/2022 (33-4457/2021), ч/ж

(УИД: 68RS0012-01-2014-000938-58, № 2-636/2014)

Судья Туровская М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2022 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горелика А.Б.,

при секретаре судебного заседания Харченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО МОСОБЛБАНК на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2014 года с Попова А.В. в пользу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 11.06.2013 года в размере 2803033,68 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***. Решение вступило в законную силу 29 июля 2014 года.

29 июня 2021 года в Мичуринский районный суд Тамбовской области поступило заявление ПАО МОСОБЛБАНК, в котором содержатся требования о восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению и о выдаче дубликатов исполнительных листов. В обоснование требований ПАО МОСОБЛБАНК указало, что во исполнение решения суда были выданы исполнительные листы ВС 013143660, ВС 013143641, ВС 013143642, которые были предъявлены на принудительное исполнение. 4 сентября 2014 года в отношении Попова А.В. были возбуждены исполнительные производства. Информация о судьбе исполнительных производств и исполнительных листов в отношении Попова А.В. отсутствует.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2021 года в удовлетворении заявления ПАО МОСОБЛБАНК о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликатов исполнительных листов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13 июля 2021 года, ПАО МОСОБЛБАНК в обоснование доводов жалобы указало на свое несогласие с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 432 ГПК РФ).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абз. 2).

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременное совершение соответствующих процессуальных действий невозможным или крайне затруднительным. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Московский областной банк» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликатов исполнительных листов суд первой инстанции исходил из того, что срок на предъявление заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истек в 2017 году, тогда как доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска не представлено.

Данные выводы соответствуют представленным в суд первой инстанции доказательствам и согласуются с положениями действующего законодательства.

Как следует из представленных заявителем материалов к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока доводов об уважительности причин пропуска и документов в их подтверждение не представлено.

Суждения автора жалобы о неправомерности отказа в выдаче дубликата исполнительного документа не состоятельны.

Положениями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682) предусмотрено уничтожение дел за предыдущие годы, сроки хранения которых истекли.

В соответствии с п. 6 приложения 48 к приказу ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" срок хранения документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств составляет 5 лет.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу 29 июля 2014 года решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2014 года с Попова А.В. в пользу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО взыскана задолженность по кредитному договору. Во исполнение решения суда 30.07.2014 г. были выданы исполнительные листы ВС ***, ВС *** ВС *** по которым были возбуждены исполнительные производства.

Из приложенных заявителем документов и ответа УФССП по Тамбовской области от 12.07.2021 следует, что в настоящее время на исполнении документов в отношении должника Попова А.В. не имеется, а указанные выше исполнительные производства окончены и списаны за истечением срока давности.

Указанные обстоятельства согласуются с поступившем в суд апелляционной инстанции ответом УФССП по Тамбовской области от 11.01.2022, в соответствии которым уничтожение исполнительного производства в отношении должника Попова А.В. осуществлено 13.04.2020

Таким образом, уничтожение оконченных исполнительных производств в отношении должника Попова А.В. в 2020 году, указывает на окончание исполнительных производств в отношении него в 2015 году.

Обращение ПАО МОСОБЛБАНК с настоящим заявлением 23.06.2021 без указания на уважительные обстоятельства, оправдывающие пассивное процессуальное поведение и отсутствие интереса к результатам исполнительных производств на протяжении более 5 лет, исключает как восстановление пропущенного процессуального срока, так и выдачу дубликатов исполнительных листов.

Ссылка автора жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 26 марта 2015 года, вынесенное в отношении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа *** от 24 июля 2014 года, не свидетельствует о наличии законных оснований для применения специального срока, предусмотренного часть 2 статьи 430 ГК РФ, поскольку не является безусловным доказательством утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Кроме того, указанный документ в суд первой инстанции заявителем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, представлен не был, в связи с чем суд был лишен возможности дать ему надлежащую оценку при разрешении вопроса о наличии оснований для выдачи дубликатов исполнительных документов, более того, информация, содержащаяся в приведенном документе не опровергает установленные судом обстоятельства.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья