Решение от 03.06.2021 по делу № 2-1817/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-1817/2021

44RS0001-01-2021-002782-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи         Скрябиной О.Г.,

при ведении протокола помощником         Федоровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Большакову И.Н. о возмещении вреда причиненного ДТП,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с указанным иском. Просят взыскать с Ответчика Большакова И.Н. сумму 96 889,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 106,67 руб., взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Свои требования мотивируют следующим. <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос. № застрахованного у Истца по договору КАСКО ... (страхователь ФИО1), и автомобиля ... гос №, которым управлял Большаков И.Н.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля ... гос № Большаковым И.Н. В результате ДТП автомобилю ... гос. № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Большакова И.Н. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,...определяют размер убытков или &apos; ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Поскольку автомобиль ..., гос. № был застрахован у Истца (договор ...), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 99 829,00 руб. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Истец своего представителя в суд не направили, просят рассмотреть дело в сотсутствие своего представителя, согласны в случае неявки ответчика на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Большаков И.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки не сообщил, возражений не направил.

С согласия истца дело рассмотрено при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ПО материалам дела судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ... гос. № застрахованного у Истца по договору КАСКО ... (страхователь ФИО1), и автомобиля ..., гос № которым управлял Большаков И.Н.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля ... гос № Большаковым И.Н.

Виновность в ДТП ответчиком не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю ... гос. № были причинены механические повреждения.

Ответственность причинителя вреда (Большакова И.Н.) на момент ДТП застрахована не была.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 99 829,00 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст.1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что следует из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017, и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, из которого исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ Ответчику истцом направлялась копия искового заявления.

Как следует из доводов истца, ответчиком оплачено 2940,00 руб. по первоначальной досудебной претензии от <дата>. Предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований от <дата> принято не было, оплата не произведена.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 96 889,00 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, а именно в размере 3 106,67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 889,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3106,67 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99995 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 67 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░.