Решение по делу № 33-2052/2021 от 25.02.2021

копия

№ 2-2663/2020

№ 33-2052/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург                                                           25 марта 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е. А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фанасковой Евгении Ивановны на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 декабря 2020 года о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июля 2020 года исковые требования Хребтова Ю.А. к Фанасковой Е.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены.

5 ноября 2020 года Хребтов Ю.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя, а также составление заявления об изменении исковых требований.

Просил суд взыскать с Фанасковой Е.И. в свою пользу судебные расходы в размере 7500 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 декабря 2020 года заявление Хребтова Ю.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Фанасковой Е.И. в пользу Хребтова Ю.А. 4000 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Фанаскова Е.И. выражает несогласие с принятым определением, полагая, что сумма взысканных судом расходов не соответствует требованиям разумности. Просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная правовая норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 июля 2020 года исковые требования Хребтова Ю.А. к Фанасковой Е. И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены.

По смыслу гражданского процессуального законодательства ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства, в том числе после вступления судебного акта в законную силу. В случае если суд не разрешил этот вопрос при вынесении решения, стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства интересы Хребтова Ю.А. представляла Горшенина Е.В.

Как следует из кассового чека, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 июля 2020 г. №529, выданных ООО «Юридическое бюро «Сириус», Хребтовым Ю.А. оплачено 7500 руб. за участие Горшениной Е.В. в суде по делу №2-2663/2020, составление заявления об изменении исковых требований.

Таим образом, факт оказания работником ООО «Юридическое бюро «Сириус» Горшениной Е.В. юридических услуг Хребтову Ю.А. подтверждается материалами дела.

Горшенина Е.В. допущена судом к участию в деле в качестве представителя истца Хребтова Ю.А. по устному ходатайству, принимала участие в судебном заседании 16 июля 2020 г., ею составлено заявление об изменении исковых требований.

Из протокола судебного заседания от 16 июля 2020 года, следует, что Горшенина Е. В. принимала непосредственное участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, выступая в интересах Хребтова Ю.А. наряду с другими участниками процесса.

Следовательно, объем оказанных истцу юридических услуг подтвержден документально.

Разрешая требования Хребтова Ю.А. о взыскании с Фанасковой Е.И. расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию в пользу Хребтова Ю.А. суммы в размере 4000 рублей.

С данными выводами суд соглашается, находит их верными, основанными на законе.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении судом определения были отвергнуты доводы относительно тяжелого материального положения Фанасковой Е.И., не принимаются во внимание, поскольку, данное обстоятельство не имеет значения при определении размера судебных издержек. В данном случае, как было указано выше, суд руководствуется принципом разумности. Ответчик ссылается на возраст, состояние здоровья, отсутствие денежных средств для возмещения расходов. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих ее затруднительное материальное положение, которое бы существенно препятствовало исполнению определения суда.

Не является состоятельным и довод частной жалобы, касающийся, размера заявленных расходов исходя из стоимости услуг представителя, сложившихся в регионе, а также сложности гражданского дела.

Судом первой инстанции были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных Горшениной Е.В. юридических услуг, количество времени, затраченное представителем для представления интересов истца, исходя из принципа разумности, на основании материалов гражданского дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения вышеприведенных норм права, выводы суда сомнений не вызывают, в связи с чем оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов, как о том ставится вопрос в частной жалобе, суд не усматривает.

Доказательства понесенных сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Фанасковой Евгении Ивановны– без удовлетворения.

Председательствующий                         /подпись/

Копия верна. Судья                          Е.А.Наливкина